Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-1099/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

судей Несмеяновой О.Н., Шовкомуда А.П.,

при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

осужденного Бакун Ю.С., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Адругова А.А., Димова В.А., Кравцова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Бакун Ю.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Димова В.А. в интересах осужденного Бакун Ю.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2021 года, которым

Бакун Юрий Сергеевич, родившийся ДД,ММ,ГГГГ в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, работавший директором Баерского филиала ОГАУ "<адрес изъят>", с высшим образованием, холостой, состоящий на воинском учете, ранее не судимый,

- осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 2.800.000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и функций представителя власти, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и функций представителя власти, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, постановлено распространять на все время отбывания Бакун Ю.С. основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Бакун Ю.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Бакун Ю.С. под стражей с 23 октября 2019 года по 14 апреля 2020 года, а также с 4 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Бакун Ю.С. под домашним арестом с 15 апреля 2020 года до 4 февраля 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Жданова В.С., заслушав выступления осужденного Бакун Ю.С., адвокатов Адругова А.А., Димова В.А., Кравцова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, переквалифицировать действия и назначить наказание условно, прокурора Славянской Ю.А., возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, высказавшейся о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакун Ю.С. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, совершенном с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Преступление совершено в ДД,ММ,ГГГГ году в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бакун Ю.С. вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Димов В.А., действующий в интересах осужденного Бакун Ю.С., просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бакун Ю.С. на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что приговор постановлен с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражает несогласие с признанием Бакун Ю.С. должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также функции представителя власти, поскольку в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", для признания Бакун Ю.С. представителем власти, он должен выполнять функции органов законодательной, исполнительной или судебной власти, либо обладать распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями. Вместе с тем, установлено, что согласно Уставу ОГАУ "<адрес изъят>", Положению о Баерском филиале ОГАУ "<адрес изъят>", ОГАУ "<адрес изъят>" не является органом исполнительной, законодательной или судебной власти. Согласно п. 1.3 Устава ОГАУ "<адрес изъят>", учреждение является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий органов государственной власти в сфере лесного хозяйства. Отмечает, что функции по отводу и таксации лесосек участков выполняются в рамках заключаемых Министерством лесного комплекса Иркутской области договоров купли-продажи лесных насаждений, что прямо предусмотрено п. 2.4 Устава ОГАУ "<адрес изъят>", а также при проведении мероприятий по уходу за лесами. Следовательно, данные нормы не применимы в рассматриваемом уголовном деле, поскольку договоры купли-продажи заключены с О. от имени ОГАУ "<адрес изъят>", а не Министерства лесного комплекса <адрес изъят>. В предмет договора входила древесина в виде хлыста у пня, а не лесные насаждения для рубки покупателем самостоятельно. Устав ОГАУ "<адрес изъят>" не содержит положений, наделяющих его работников распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями. Не наделяет функциями представителя власти Бакун Ю.С. и должностная инструкция директора Баерского филиала ОГАУ "<адрес изъят>", как являющаяся производным документом от Устава ОГАУ "<адрес изъят>" и Положения о Баерском филиале ОГАУ "<адрес изъят>". В приговоре указано, что Бакун Ю.С. обладает функциями представителя власти на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года N 474 (в ред. от 11 января 2017 года) "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ", Гражданского кодекса РФ, Кодекса об административных правонарушениях РФ. Вместе с тем, указанные Правила непосредственного отношения к заключению и исполнению договоров купли-продажи древесины в виде хлыста у пня, то есть без заготовки древесины покупателем, не имеют. Отмечает, что в приговоре не указано, какие именно пункты Правил наделяют директора филиала лесхоза распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями. Приводит положения п. 2 ст. 96, ст.ст. 84, 98 Лесного кодекса РФ. Обращает внимание, что Лесной кодекс РФ также не относит лесхозы к числу субъектов, обладающих функциями представителей власти, а также осуществляющих федеральный государственный надзор и муниципальный контроль. Гражданский кодекс РФ также не предоставляет каких-либо распорядительных полномочий директору филиала ОГАУ "<адрес изъят>". Кодекс об административных правонарушениях РФ в статьях 23.24, 23.24.1, 28.3 не содержит такой вид уполномоченного должностного лица органа государственной власти, как директор филиала лесхоза. Указывает, что ОГАУ "<адрес изъят>" выполняет функции хозяйствующего субъекта, что подтверждается показаниями свидетеля Гр., являющегося заместителем министра лесного комплекса Иркутской области, Т., являющегося бывшим директором ОГАУ "<адрес изъят>", С., являющегося начальником службы лесного хозяйства ОГАУ "<адрес изъят>", М., являющегося директором Ангарского филиала ОГАУ "<адрес изъят>". Считает, что в приговоре не детализировано, какие именно из полномочий Бакун Ю.С. отнесены к выполнению организационно-распорядительных, а какие к административно-хозяйственным функциям, а также положениями какого акта эти функции возложены на последнего. Кроме того, в приговоре не конкретизировано, в каких именно действиях (бездействии) по отношению к О. и Ш. выразилось общее покровительство и попустительство по службе. Исходя из описательной части приговора суда, попустительство и покровительство по службе фактически представляло собой бездействие Бакун Ю.С., то есть, одно и тоже обстоятельство квалифицировано судом и как бездействие, и как попустительство и покровительство по службе. В должностные полномочия Бакун Ю.С. не входили ни отвод лесного участка по условиям Ш., ни создание условий для заключения договоров купли-продажи с О. Бакун Ю.С., как директор Баерского филиала ОГАУ "<адрес изъят>", не занимался отводом лесного участка для заготовки древесины. Выводы суда о том, что Бакун Ю.С. организовал работу своих подчиненных по отведению для Ш. лесного участка, опровергаются показаниями Свидетель N 1, согласно которым именно она сообщила потенциальным покупателям О., Свидетель N 4 и представителю ООО "(данные изъяты)" о продаже древесины, то есть, место уже было определено. Указаний от Бакун Ю.С. сообщить о планируемой продаже древесины именно этим трем лицам не поступало. Свидетель Свидетель N 3 также пояснил, что на момент обращения к нему О. местонахождение древесины уже было определено еще весной 2019 года, специально для О. место никто не отводил. В соответствии с показаниями С., ей не поступали задания от Бакун Ю.С. указать определенное местонахождение древесины, её породный состав и объем в служебной записке, направленной ею в ОГАУ "<адрес изъят>". Судом не учтены положения действующего законодательства РФ о том, что отвод лесосек и лесных участков осуществляется при заготовке древесины, а не при продаже древесины в виде хлыста у пня. Указывает на показания О., согласно которым он вывозил древесину в виде хлыста у пня, сам он заготовкой древесины не занимался, древесина была заготовлена Баерским филиалом ОГАУ "<адрес изъят>". Положения договоров купли-продажи Номер, Номер также не предусматривали, что покупатель самостоятельно осуществляет заготовку древесины. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что заключение договоров купли-продажи древесины между ОГАУ "<адрес изъят>" и покупателями в сентябре-октябре 2019 года возможно только по результатам проведения торгов на Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Бирже. Выводы суда о том, что Бакун Ю.С. совершены действия для реализации лесопродукции на организационных торгах и им созданы исключительные условия для заключения договоров с О., также противоречат исследованным доказательствам. Обращает внимание, что организатором торгов выступает именно ОГАУ "<адрес изъят>", а не филиал учреждения, то есть, директор филиала не мог самостоятельно разместить заявку на бирже. Все необходимые сведения для принятия решения потенциальным покупателем об участии в торгах: объем древесины, стоимость, породный состав и место расположения - публикуются организатором торгов в заявке, доступ к которой открыт для неограниченного круга лиц путем размещения на официальном сайте биржи в сети Интернет. Процедура торгов носит анонимный характер и как-либо получить сведения о лицах, участвующих в торгах до их завершения организатор торгов не может, что делает процедуру торгов независимой и конкурентной, не предполагающей определение победителя заранее, до проведения торгов. Бакун Ю.С., как директор Баерского филиала ОГАУ "<адрес изъят>" не обладал полномочиями по подготовке и размещению на электронной площадке Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Бирже заявок о проведении торгов. Служебная записка, поступившая от Баерского филиала ОГАУ "<адрес изъят>" в ОГАУ "<адрес изъят>", не исследовалась, её содержание не установлено, следовательно, вывод суда о том, что именно сведения Баерского филиала ОГАУ "<адрес изъят>" послужили основой для направления заявки на Санкт-Петербургскую Международную Товарно-сырьевую Биржу, носит предположительный характер. Лесная декларация не в ходит в перечень документов, обязательных к направлению организатором торгов для проведения торгов на Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Бирже. Подача лесной декларации не обусловлена организацией торгов на бирже, а является обязанностью арендатора лесного участка по отчету перед уполномоченным органом. Обязанность ОГАУ "<адрес изъят>", как арендатора по договору аренды лесного участка от ДД,ММ,ГГГГ Номер , отчитаться об использовании лесного участка перед Территориальным управлением Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству, что не связано с дальнейшей реализацией древесины на торгах, а сама возможность проведения торгов не связана условием подачи лесной декларации. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств и судом не установлено какого-либо воздействия со стороны Бакун Ю.С. на процедуру проведения торгов на Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Бирже, на определение победителя торгов, на заключение договоров купли-продажи Номер , Номер . Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 7, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", а именно то, что не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям. Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля Н., поскольку последний последовательно в течение нескольких допросов утверждал, что ему неизвестно, за что должен передать деньги Ш., неизвестны полномочия Бакун Ю.С. как директора Баерского филиала ОГАУ "<адрес изъят>". Полагает, что судом не дано оценки показаниям Ш. в части его намерения передать денежные средства не с целью заключить договоры купли-продажи древесины, а в целях провокации и подстрекательства Бакун Ю.С. к принятию денежных средств. Искренность намерений Ш. о даче денежных средств в качестве взятки, а не провокации, не была предметом проверки при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Судом не учтен мотив действий Ш., по версии которого Баерский филиал ОГАУ "<адрес изъят>" должен был ему либо денежные средства, либо лес, за якобы поставку запасных частей, однако предыдущий директор филиала Г. не рассчитался с ним и Бакун Ю.С. отказался признавать долг. Считает, что у Ш. сформировался умысел на намеренное создание условий для привлечения Бакун Ю.С. к уголовной ответственности, в том числе и по этой причине. Находит противоречащими выводы суда об отсутствии со стороны Бакун Ю.С. действий по прекращению совершения преступления. Так, согласно видеозаписи звонка от 22 октября 2019 года между Ш. и Бакун Ю.С., последний выразил свое безразличие относительно передачи денег. Вторая встреча 23 октября 2019 года между Ш. и Н. произошла без участия в её организации Бакун Ю.С. Н. о состоявшемся с Ш. разговоре Бакун Ю.С. не уведомил. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований сделать вывод о том, что денежные средства Ш. были переданы Н. для Бакун Ю.С. как взятка, то есть за совершение последним действий, входящих в его полномочия. Отмечает, что Бакун Ю.С. фактически признал свою вину в том, что Ш. принял решение передать ему деньги, будучи введенным в заблуждение о наличии у Бакун Ю.С. должностных полномочий повлиять на заключение договоров купли-продажи с О., провести контрольно-надзорные мероприятия при исполнении договоров купли-продажи. В связи с чем полагает, что действия Бакун Ю.С. подлежат переквалификации на покушение на мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бакун Ю.С. просит приговор изменить, как незаконный и необоснованный, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что приговор постановлен с нарушениями норм материального права, неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает на отсутствие у него умысла в получении взятки, полномочий на совершение действий (бездействие), указанных в приговоре, а также функций представителя власти. Отмечает, что он не мог создать исключительных условий по заключению договоров купли-продажи древесины, находящейся на лесосеке в виде неочищенных от сучьев стволов деревьев с прикорневой частью и вершиной, поваленных в результате механического воздействия. У него отсутствуют контрольные полномочия по привлечению к ответственности лиц за нарушения лесного законодательства; а также по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства в отношении Ш. и О. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Н., который 4 раза давал правдивые и тождественные показания, в том числе во время судебного заседания, о том, что его действия не являлись вымогательством и денежные средства, которые были переданы Н., не являлись взяткой. Считает, что судом учтены показания Н., которые были даны последним под давлением органов следствия при заключении досудебного соглашения. Обращает внимание, что судом не дана оценка его действиям, направленным на отказ совершать преступление. Так, свидетель Н. пояснил, что он (Бакун) сказал ему больше не предпринимать никаких действий, не связываться с Ш. Кроме того, свидетель Ш. пояснил, что после его встречи с Н., он позвонил ему (Бакун) и он (Бакун) сказал Ш., что больше связываться с ним не будет, его действия ему безразличны. После чего Ш., опасаясь, что его замысел о провокации его (Бакун) на преступление не будет реализован, позвонил Н. и назначил встречу для передачи денег под контролем и в присутствии сотрудников ФСБ. Свидетель Н. подтвердил в судебном заседании, что об их встрече с Ш., когда последний передавал Н. деньги, он (Бакун) не знал. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ш., который неоднократно заявлял, что изначально знал о том, что не будет передавать ему никаких денег, и планировал сделать что угодно с целью сдачи его (Бакун) в ФСБ. Свидетель Ш. подтвердил, что сам неоднократно звонил ему с различными предложениями с целью спровоцировать его на преступление.

В судебном заседании осужденный Бакун Ю.С., защитники Димов В.А., Кравцов Р.В. и Адругов А.А. доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним поддержали в полном объеме, просили об отмене приговора, переквалификации действий на покушение на мошенничество и назначении условного наказания.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Бакун Ю.С. в том, что, являясь должностным лицом он получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Бакун Ю.С. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что не исполнял функции представителя власти, не осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении Ш. и О. Фактически не отрицал получение им денежных средств от Ш. через посредника Н., однако полагал, что ввел в заблуждение Ш. относительно своих полномочий как директора Баерского филиала ОГАУ "<адрес изъят>" по выделению лесных участков для заготовки древесины, при этом денежные средства у Ш. не вымогал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о доказанности вины Бакун Ю.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Показания Бакун Ю.С. обоснованно расценены как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Понятие должностного лица приведено в примечании N 1 к статье 285 УК РФ и, согласно редакции, действовавшей на момент совершения данного преступления, в статьях главы 30 УК РФ должностными лицами признавались лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

С учетом анализа должностной инструкции директора филиала, утвержденной приказом директора учреждения ОГАУ "<адрес изъят>" от 16 марта 2018 года N 32, Устава ОГАУ "<адрес изъят>", Положения о Баерском филиале ОГАУ "<адрес изъят>", утверждённого приказом ОГАУ "<адрес изъят>" от 16 марта 2018 года N 29, Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года N 474 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 11 января 2017 года), ссылки на конкретные пункты и нормы которых приведены в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бакун Ю.С. являлся должностным лицом, в силу занимаемой должности выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, в частности, обеспечивал контроль за исполнением договоров, где одной из сторон является ОГАУ "<адрес изъят>", в его обязанности как директора филиала входило соблюдение лесного законодательства, пресечение и предотвращение его нарушения на землях лесного фонда, осуществление лесной охраны и пожарного надзора в лесах на землях лесного фонда, осуществление в установленном порядке согласования технологических, санитарных и других мероприятий, проводимых гражданами и юридическими лицами при осуществлении ими деятельности, которая может оказать или оказывает негативное воздействие на состояние лесов, обеспечение проведения лесной охраны и пожарного надзора в лесах на землях лесного фонда по соблюдению гражданами и юридическими лицами лесного законодательства Российской Федерации, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов на землях лесного фонда. Бакун Ю.С. как директору Баерского филиала ОГАУ "<адрес изъят>" были предоставлены полномочия: обеспечивать формирование заявок и иной первичной документации для реализации лесопродукции на организованных торгах, совершать все необходимые действия, а также подписывать, подавать и получать любые документы, относящиеся к деятельности филиала, связанные с осуществлением полномочий, представлять интересы ОГАУ "<адрес изъят>" при исполнении договоров, стороной которых выступает ОГАУ "<адрес изъят>", подписывать счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, иные первичные учётные документы ОГАУ "<адрес изъят>", а также товарораспорядительные документы ОГАУ "<адрес изъят>", подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг) и иные документы, подтверждающие исполнение обязательств, в рамках деятельности филиала.

Каких-либо оснований полагать, что директор филиала при исполнении договора купли-продажи "хлыста у пня" утрачивает свои полномочия по пресечению и предотвращению нарушений лесного законодательства, как о том указывает сторона защиты, не имеется.

Отсутствие у директора филиала ОГАУ "<адрес изъят>" полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии у него возможности совершить действия (бездействие) относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе, поскольку в полномочия Бакун Ю.С. как директора Баерского филиала ОГАУ "<адрес изъят>" входило пресечение и предотвращение нарушений лесного законодательства на землях лесного фонда, осуществление лесной охраны и пожарного надзора в лесах на землях лесного фонда по соблюдению гражданами и юридическими лицами лесного законодательства Российской Федерации, которые могли быть им осуществлены путем сообщения в Министерство лесного комплекса <адрес изъят> и правоохранительные органы о выявленных фактах нарушения лесного законодательства РФ, о чем прямо указано в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что эти действия не были конкретизированы судом. При этом общее покровительство или попустительство по службе могут быть совершены как в форме действий, так и бездействия. Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не должны оговариваться взяткодателем и взяткополучателем, а лишь должны осознаваться ими как вероятные, возможные в будущем.

Доводы стороны защиты о том, что О. как покупатель должен был только забрать древесину и не мог нести никакой ответственности за нарушение лесного законодательства, а потому Бакун Ю.С. не мог покровительствовать или попустительствовать ему по службе, опровергаются договорами от ДД,ММ,ГГГГ NN Номер, Номер заключенными между "<адрес изъят>" и О., из которых следует, что он обязан был при исполнении договоров соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, правила санитарной безопасности в лесах РФ (подпункт 4.2.1), а в случае причинения ущерба "<адрес изъят>" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий подпункта 4.2.1, повлекших взыскание с Продавца ("<адрес изъят>") штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", обязан был возместить причиненный ущерб в размере уплаченного Продавцом штрафа (абз. 2 пункта 5.1).

При таких обстоятельствах, утверждение стороны защиты о том, что Бакун Ю.С. не обладал признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК Российской Федерации, является несостоятельным.

Признавая доказанной вину Бакун Ю.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей Ш., Н., О., Свидетель N 3, Свидетель N 1, С., Са., Ф., Гр., Д., Т., П., В. и др.; на протоколы осмотра места происшествия, выемок, заключение специалиста и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.