Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-1099/2021

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.И.,

судей Корняковой Ю.В., Дедовой С.Ю.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденного Никитина К.В.,

защитника осужденного- адвоката Ларичева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никитина К.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 23.07.2021 года, которым

Никитин Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимый:

- 14.07.2015 года Советским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 80 часам обязательных работ, по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;

- 26.05.2016 года мировым судьей судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Липецка от 14.07.2015 года отменено, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 29.12.2017 года на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 18.12.2017 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 3 дня ограничением свободы на тот же срок, снятого с учета 06.08.2018 года по отбытию наказания;

- 15.11.2018 года Советским районным судом г. Липецка по п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Октябрьского районного суда города Липецка от 23.12.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения своды заменено более мягким наказанием - ограничением своды на срок 10 месяцев 9 дней, наказание отбыто, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено зачесть в срок наказания время содержания осужденного Никитина К.В. под стражей с 13.10.2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период вступления приговора в законную силу мера пресечения Никитину К.В. оставлена прежней - содержание под стражей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Елисеевой Г.А. за оказание юридической помощи в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей постановлено взыскать с осужденного Никитина К.В.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушав осужденного Никитина К.В. и его защитника - адвоката Ларичева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Никитин К.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в г.Липецке при описанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин К.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает, что есть основания для его смягчения. Указывает, что находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области в течение 10 месяцев, в связи с эпидемией коронавируса у него не было свиданий с родственниками, передач продуктов питания и прогулок. Просит разобраться в сложившейся ситуации.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Никитин К.В. просит смягчить назначенное судом наказание, считает приговор незаконным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Не оспаривая своей вины в хранении наркотических веществ, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что суд при оценке данных им показаний в суде и на следствии в части того, что он не сбывал наркотическое средство, а хранил его, расценил их как способ уйти от ответственности за содеянное, не приводя фактических данных в обоснование его вины в части сбыта наркотических средств. Судом не принято во внимание, что он находится под наблюдением <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянный источник дохода, был трудоустроен, обременен социальными связями. В обоснование позиции приводит положения ст.304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре".

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Никитина К.В. государственный обвинитель Абросимов Н.К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Никитина К.В. отвечает требованиям ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешению при постановлении обвинительного приговора. В обжалуемом приговоре изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Никитина К.В. в незаконном сбыте наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Никитина К.В., его действия правильно квалифицированы судом, как незаконный сбыт наркотических средств.

Доказанность вины осужденного Нкитина К.В. в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании Никитин К.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, при этом в ходе предварительного следствия Никитин К.В. признавал вину в сбыте наркотического средства (т.1 л.д.112-114, 126-127), давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

В обжалуемом приговоре дана обоснованная оценка всем показаниям Никитина К.В., оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина Никитина К.В. также подтверждается собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, в том числе полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО10, сотрудника наркоконтроля, который занимается выявлением преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В июле 2020 года в ОНК УМВД России по г. Липецку поступила оперативная информация о том, что Никитин К.В. причастен к сбыту наркотических средств на территории города Липецка, которая была надлежащим образом оформлена; об обстоятельствах проведения 15.07.2020 года "проверочной закупки" в отношении Никитина К.В., с участием старшего оперуполномоченного ФИО11, закупщика ФИО20). В результате проведения ОРМ "проверочная закупка" ФИО21 приобрел у Никитина К.В. за 600 рублей наркотическое средство, упакованное в бумажный сверток, которое было упаковано в бумажный конверт у <адрес>. После проведения мероприятия он, ФИО22 проследовали в УМВД России по г. Липецку, расположенного по адресу: <адрес>, где закупщик дал объяснения. Было проведено отождествление личности, на одной из представленных фотографий закупщик узнал Никитина К.В., у которого 15.07.2020 года приобрел наркотические средства. 13.09.2020 года он совместно с ФИО11 и ФИО12 по поручению следователя задержали Никитина К.В. и привезли его следователю в ОРП ОП N 2 СУ УМВД России по г. Липецку для проведения следственных действий;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО12, старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Липецку, который 13.ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя ОРП ОП N 2 СУ УМВД России по <адрес>, совместно с ФИО10 и ФИО11 на <адрес>, задержали Никитина К.В. и доставили следователю ФИО13 для производства следственных действий;

- показаниями свидетеля ФИО23), который показал, что знал Никитина К.В., принимал участие при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Никитина К.В. 15.07.2020 года с сотрудниками наркоконтроля ФИО24. Утром 15.07.2020 года он созвонился с Никитиным, они договорились о приобретении у Никитина наркотического средства. В обеденное время он приехал по адресу: <адрес>, туда же подъехали сотрудники, обыскали его, составили акт, выдали технику и денежные средства 600 рублей, после чего также составили акт, при нем не было запрещенных предметов. Ему разъяснялись его права. Далее он направился на встречу с Никитиным К.В. на <адрес>, дал Никитину 600 рублей, а он передал из своего кармана жилетки пакетик. Он открыл его, убедился в том, что там марихуана, завернул и пошел назад к сотрудникам наркоконтроля, которым добровольно выдал сверток, вернул технику, составили акт, его снова досмотрели. Сверток был упакован в конверт, опечатан, поставлена печать и все расписались. Он, после чего он с сотрудниками полиции направился в отдел полиции, где у него отобрали объяснения. Он знал, что Никитин сбывает наркотические средства, они познакомились в компании общих знакомых, обменялись номерами телефонов. Примерно пять раз он приобретал у Никитина наркотическое средство;

- показаниями свидетеля ФИО25), который показал, что знает Никитина К.В., через общих знакомых. Он приобретал у Никитина К.В. наркотики примерно в мае или июне, год назад, два или три раза он приобрел марихуану, всегда в разных количествах, от 500 рублей до 1000 рублей. Перед приобретением они созванивались и договаривались о встрече, последняя встреча и приобретение наркотического средства у Никитина происходили на остановке "ФИО26". По фотографии опознал Никитина, как лицо, у которого летом прошлого года приобретал марихуану;

- показаниями свидетеля ФИО14, старшего оперуполномоченного отделения N 1 ОНК УМВД России по г. Липецку, который 15.07.2020 года принимал участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Никитина К.В., в ходе которой осуществлял наблюдение за закупщиком "ФИО27). В ходе "наблюдения" было установлено, что ФИО28) отошел от автомобиля стоящего у <адрес> и направился в сторону <адрес>, где встретился с Никитиным К.В., которого он позже опознал. Никитин передал "ФИО29" бумажный сверток, взяв который закупщик направился к ожидавшим его сотрудникам полиции. По пути следования "ФИО30" ни с кем не встречался, с земли ничего не поднимал, подойдя, сел в автомобиль (т.1 л.д. 93-94);

- заключением эксперта N 3196 от 19.10.2020 года, согласно которому вещество растительного происхождения является наркотическим средством- каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) высушенного до постоянной массы составляла - 0, 25 грамма. Согласно справке об исследовании N 1486 от 15.07.2020 года, первоначальная масса каннабиса (марихуаны) высушенного до постоянной массы составляла - 0, 35 грамма (Т. 1 л.д. 64-67);

Вина Никтина К.ФИО31 также подтверждается подробно приведенными в приговоре результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе видеозаписью проверочной закупки, зафиксировавшей факт сбыта 15.07.2020г. Никитиным К.В. наркотического вещества закупщику.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, оперативно-розыскные мероприятия - проверочная закупка, наблюдение, выполнены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка, соответствовали поставленным в них целям и задачам, которые были выполнены. Решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" и ОРМ "Наблюдение" в отношении подсудимого было проведено с целью проверки полученной информации о том, что Никитин К.В. занимается сбытом наркотического средства - марихуаны. Порядок передачи результатов ОРД органам следствия соблюден.

Все доказательства были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, получили объективную и мотивированную оценку суда согласно положениям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела. Законность получения доказательств по делу была надлежащим образом проверена судом первой инстанции, выводы суда обоснованы и мотивированы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство в отношении Никитина К.В. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения настоящего дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все доказательства, принятые судом первой инстанции во внимание при постановлении приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что Никтин К.В. совершил именно незаконный сбыт наркотического средства при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий судом апелляционной инстанции не выявлено.

Высказанные в апелляционной жалобе осужденного доводы о несогласии с данной судом оценкой его показаний на следствии и в судебном заседании являются его субъективным мнением. Как следует из приговора, давая оценку показаниям Никитина К.В. в судебном заседании, а также на предварительном следствии в части того, что он не сбывал наркотическое средство, а хранил его, суд проанализировал указанные показания, указал, по какой причине он принял одни и отверг другие. Суд обоснованно положил в основу приговора показания Никитина К.В. от 13.10.2020 года и от 20.10.2020 года, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания Никитина К.В. от 15.01.2021 года и от 05.02.2021 года относительно признания вины в части хранения наркотического средства, непризнания вины в части сбыта наркотического средства обоснованно отвергнуты судом и признаны способом избежать ответственности за содеянное. Никитин К.В. не смог пояснить причину, по которой ранее оговаривал себя, признавая вину в незаконном сбыте наркотического средства. При этом Никитин К.В. указал, что ранее давал показания добровольно в присутствии защитника. Версия Никитина К.В. о том, что он давал ФИО32 денежные средства в размере 1200 рублей в долг, марихуана принадлежала ни ему, а ФИО33, который оставил ему наркотическое средство на хранение до возвращения долга своего подтверждения не нашла.

Доводы осужденного Никитина К.В. об отсутствии в течение длительного времени свиданий с родственниками, передачи продуктов питания, прогулок вследствие эпидемии коронавируса не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках поданной осужденным апелляционной жалобы на приговор суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного Никитина К.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание полностью отвечает требованиям ст.ст. 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Никитиным К.В. тяжкого преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, состояние здоровья его самого и его родственников, молодой возраст), а также наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельств каких-либо иных, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения Никитину К.В. наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как каждое из установленных смягчающих обстоятельств, и их совокупность исключительными не является, не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Суд надлежащим образом мотивировал невозможность применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст.81, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначением Никитину К.В. наказания по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений. При решении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором Никитину К.В. надлежит отбывать наказание, суд правильно руководствовался положениями п. "в" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрав местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Оснований считать назначенное Никитину К.В. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, доводы осужденного об обратном субъективны, не являются основанием к смягчению приговора.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого приговора не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения и смягчения назначенного наказания, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 23.07.2021 года в отношении Никитина Константина Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного Никитина К.В. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд города Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Фролов

Судьи: Ю.В. Корнякова

С.Ю. Дедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка