Постановление Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года №22-1099/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-1099/2021
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Уварова Р.Н.
потерпевшей А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перехреста С.Ю. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 04 декабря 2020 года, которым
Калитка Б.М., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На виновного возложены обязанности, предусмотренные законом при условном осуждении. По делу разрешён гражданский иск.
Осуждённый отказался от участия в суде апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав адвоката, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Калитка Б.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление имело место при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на пешеходном переходе на улице Свердлова в пос. Верхнебаканском 26 января 2018 года в отношении пешехода А., которая от полученных травм скончалась на следующий день в больнице.
В судебном заседании Калитка Б.М. вину не признавал и утверждал, что пешеход на пути движения его автомобиля появился внезапно. Он не мог увидеть его заранее, так как этому мешали предметы обстановки у проезжей части. Принятыми им мерами экстренного торможения и маневрирования избежать наезда не удалось.
В апелляционной жалобе адвокат Перехрест С.Ю. просит отменить приговор суда, оправдать Калитку Б.М., в удовлетворении гражданского иска отказать. Правила дорожного движения и знаки, установленные на месте происшествия, не обязывали осуждённого останавливаться перед переходом в отсутствие на нём пешеходов. А А. появилась на проезжей части дороги внезапно. Суд необоснованно отказал в назначении повторной авто-технической экспертизы, которая могла бы подтвердить, что Калитка Б.М. в сложившейся дорожной обстановке не мог предотвратить наезд, так как пешеход на проезжей части появился неожиданно, о чём поясняли и очевидцы происшествия - свидетели Б. и Л.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Калитки Б.М. в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства.
Сам Калитка Б.М. не отрицал, что при изложенных в приговоре обстоятельствах он совершил наезд на женщину, которая выбежала перед его автомобилем на пешеходный переход. Факт дорожно-транспортного происшествия и его последствия подтверждены свидетелями Б. и Л., потерпевшей А., протоколами следственных действий - осмотров, следственного эксперимента, заключениями экспертиз.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым утверждения осуждённого о его невиновности отвергнуты, как необоснованные. В частности, судом достоверно установлено, что обстановка на месте происшествия не препятствовала водителю обнаруживать пешеходов как вблизи перехода, так и на нём. Новых обстоятельств по этому поводу в апелляционной жалобе не изложено. Как следует из пунктов Правил дорожного движения, нарушенных осуждённым, которые указаны в приговоре, приближаясь к пешеходному переходу, водитель должен предвидеть возможность появления на нём людей, а также их поведение перед движущимся транспортом, которое не всегда бывает последовательным, и обязан проявлять особую внимательность в связи с этим. Однако, Калитка Б.М. проигнорировал требования предупреждающих знаков, не выбрал безопасную скорость движения при приближении к пешеходному переходу и допустил наезд на появившегося на нём пешехода.
Все доказательства, положенные судом в основу своих выводов, являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Действия осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Осуждая Калитку Б.М., суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил условное наказание, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Так, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, активное способствование расследованию преступления, пенсионный возраст виновного. Отягчающих наказание обстоятельств нет.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида условного основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также реального дополнительного, с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.
Удовлетворение гражданского иска соответствует положениям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ о размере компенсации потерпевшему морального вреда, причинённого преступлением. Выводы суда в этой части в достаточной мере мотивированы.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 04 декабря 2020 года в отношении Калитки Б.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка