Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-1099/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22-1099/2021
Тамбовский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Отта В.В.
Судей: Митюшниковой А.С., Хворовой Е.Н.
при секретаре Тявиной Ю.Ю.
С участием: прокурора Пудовкиной И.А., осужденного Ханьжина В.В., адвоката Пятахина Д.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ханьжина В.В. и адвоката Пятахина Д.Э. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2021 года которым Ханьжин В.В. *** года рождения уроженец *** не судимый
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Отта В.В.
УСТАНОВИЛ:
Ханьжин признан виновным в совершении умышленного убийства. Преступление совершено 9 января 2021 года в г. Тамбове при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах осужденный Ханьжин и адвокат Пятахин просят приговор отменить, поскольку вина Ханьжина не доказана. В обоснование жалоб указывают, что признательные показания даны под давлением следствия, однако суд проверку этого не сделал, отпечатков пальцев Ханьжина на ножах нет, чья кровь обнаружена на одежде Ханьжина точно не установлено, ходатайство Ханьжина о проверке его на полиграфе не удовлетворено, суд не учел показаний Е. и С. которые показали, что И. жаловался на Б.. Суд признал явку с повинной следователю доказательством, однако она получена с нарушением закона, вывод о том, что Ханьжин стер отпечатки пальцев с ножа голословны, а ходатайство защиты о проведении экспертизы по ДНК не удовлетворено. Суд не учел показания Ю. о том, что 9 января в 15-16 часов он находился вместе с Ханьжиным, не устранил сомнений в показаниях Б., не учел показания свидетелей, положительно характеризующих Ханьжина, так же не учел, что у Ханьжина отсутствовал мотив убийства, в то время как у Б. он был. Амбулаторная психиатрическая экспертиза проведена с нарушениями, а стационарная не проведена.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора не допущено. Данная следователю явка с повинной, показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверки показаний на месте осуществлены в полном соответствии с требованиями УПК. Утверждение Ханьжина об оказании на него давления голословно и несостоятельно.
Приговор является правильным и по существу.
Вывод о виновности Ханьжина основан на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств исследованных судом и изложенных в приговоре.
К таким доказательствам относятся признательные показания Ханьжина данные следователю при явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке его показаний на месте, показания Б. о том, что Ханьжин оставался с И. вдвоем, а потом признался в его убийстве, заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти И., заключение биологической экспертизы согласно которой на куртке и брюках Ханьжина обнаружена кровь, которая могла произойти от И., протоколы осмотров, выемок, проверки показаний Ханьжина на месте и иные письменные доказательства.
Показания потерпевшей Е., свидетелей Ю. и С. не подтверждают, но и не опровергают вывод о виновности Ханьжина. При этом свидетель Ю. опроверг заявление Ханьжина о том, что последний говорил ему о том, что Б. высказывал намерение убить И. Исследованная судом флеш-карта видеорегистратора не содержит сведений, ставящих под сомнение вывод о виновности Ханьжина.
Утверждение Ханьжина в судебном заседании о своей невиновности было тщательно проверено судом и обоснованно признано несостоятельным, поскольку оно голословно, подтверждений не имеет, и объективно опровергается совокупностью указанных выше допустимых и достоверных доказательств. Исследование показаний Ханьжина с использованием полиграфа не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем из приговора подлежит исключению ссылка на показания старшего оперуполномоченного Л. как на доказательство по делу, поскольку сотрудник полиции Л. дал показания об обстоятельствах, ставших ему известных при исполнении своих служебных обязанностей.
Действия Ханьжина правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, что подтверждается установленными судом обстоятельствами совершенного преступления - выбора орудия преступления - ножа и нанесение им удара в жизненно важную область - сердце. Как правильно установлено судом, мотивом преступления послужила ссора на почве употребления алкоголя.
Амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза проведена компетентными экспертами, её заключение подробно обосновано и мотивировано и не вызывает сомнений.
При назначении Ханьжину наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд обосновано признал смягчающими обстоятельствами явки с повинной Ханьжина, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Судом учтена так же тяжесть и обстоятельства совершенного преступления.
С учетом изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначить Ханьжину наказание в виде лишения свободы, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, но посчитал возможным не назначать дополнительные наказания. Признать назначенное Ханьжину наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя.
Режим исправительного учреждения, в котором Ханьжину следует отбывать наказание в виде лишения свободы установлен в полном соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2021 года в отношении Ханьжина В.В. изменить. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить показания старшего оперуполномоченного Ледника как на доказательство по делу. В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Пятахина Д.Э. и осужденного Ханьжина В.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
