Постановление Липецкого областного суда от 22 сентября 2020 года №22-1099/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1099/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Борисёнка Ю.Ф.;
при помощнике судьи Мартынове В.И., ведущем протокол судебного заседания,
с участием осужденного Воронина В.А.,
прокурора Марковой Ж.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Воронина В.А. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
отказать осужденному ВоронинуВ.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Воронина В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Маркову Ж.В., просившую внести уточнения в постановление суда, вместе с тем по существу оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года Воронин В.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, окончание - ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Воронин В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.
По месту отбывания наказания Воронин В.А. обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осуждённый Воронин В.А. просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания исправительными работами по следующим основаниям.
Указывает, что до вступления приговора в законную силу получил <данные изъяты> взысканий. В настоящее время имеет <данные изъяты> поощрений, в 2019 г. был снят с профилактического учета, как <данные изъяты> Данные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении.
В связи с тем, что он стоял на профилактическом учете, не был трудоустроен и не мог погашать иск. В настоящее время иск полностью погашен, поэтому ссылка суда на это необоснованна.
Указывает, что в 2019 г. у него родился сын, поэтому ему необходимо оказывать материально-финансовую помощь семье. Данное обстоятельство не было учтено судом при принятии решения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Воронина В.А..
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку Воронин В.А. за период отбывания наказания не зарекомендовал себя положительно в той мере, которая бы позволила сделать бесспорный вывод о возможности удовлетворения его ходатайства, и учел мнение представителя администрации и прокурора, возражавшего против замены наказания Воронину В.А..
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного Воронина В.А. за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст.80 УК РФ; наличие 11 поощрений; 17 взысканий, снятых и погашенных в установленном порядке, факт проведения беседы воспитательного характера, отношение к содеянному, работе, иные сведения, которым дана надлежащая оценка. При этом поощрения были получены в основном с декабря 2017 по октябрь 2020 года, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.
Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Воронина В.А. имелись документы о взыскании исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> в пользу частного лица, <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет, в учреждении удержано <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскание отменено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно характеристике по результатам исследования личности, у осужденного Воронина В.А. выявлено сочетание личностных характеристик, что позволяет предположить вероятность совершения повторного преступления, как выше среднего.
Оценив в совокупности все данные о личности осужденного, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства.
Довод, что суд необоснованно указал погашенные взыскания, не влияет на законность принятого решения, поскольку при решении данного вопроса, в соответствии с действующим законодательством, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий рассмотрению его ходатайства.
Довод о том, что суд необоснованно сослался на иск, являются несостоятельным, поскольку суд привел только данные бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного. Вместе с тем это не было основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Довод жалобы, что суд не учел его семейное положение и рождение ребенка, заслуживает внимание, однако это обстоятельство не влияет на исход дела, поскольку оно характеризует положительные социальные связи осужденного, вместе с тем это не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение основано на представленных материалах, должным образом мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления, при указании нормы уголовного закона по которой Воронин В.А. был осужден и отбывает наказание, суд допустил описку, ошибочно указав, что он осужден - по "ч.1 ст. 105 УК РФ", вместе с тем по приговору суда он был осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Допущенная описка является очевидной и не влияет на суть принятого решения, поэтому устраняется судом апелляционной инстанции, что не влияет на исход дела.
Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, оснований для изменения или отмены постановления суда в отношении Воронина В.А. суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 13 июля 2020 года в отношении осужденного Воронина В.А., изменить, в описательно мотивировочной части постановления исключить указание, что он был осужден "по ч.1 ст. 105 УК РФ", и считать правильным - его осуждение по ч.4 ст.111 УК РФ, в остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Ю.Ф.Борисёнок
Копия верна.
Судья Ю.Ф.Борисёнок
Судья: Кузнецова О.В. Материал N -2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части постановления)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Борисёнка Ю.Ф.;
при помощнике судьи Мартынове В.И., ведущем протокол судебного заседания,
с участием осужденного Воронина В.А.,
прокурора Марковой Ж.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Воронина В.А. на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
отказать осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Воронина В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Маркову Ж.В., просившую внести уточнения в постановление суда, вместе с тем по существу оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения,
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, изменить, в описательно мотивировочной части постановления исключить указание, что он был осужден "по ч.1 ст. 105 УК РФ", и считать правильным - его осуждение по ч.4 ст.111 УК РФ, в остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ф.Борисёнок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка