Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-1099/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-1099/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Фроловой А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,
осужденного Удалова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Удалова А.В. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 12 марта 2020 года, которым
Удалову А.В., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному 8 февраля 2019 года Узловским городским судом Тульской области по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного Удалова А.В. в режиме видеоконференц-связи, подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Удалов А.В. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 12 марта 2020 года осужденному отказано в удовлетворении поданного им ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Удалов А.В. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене.
Обращает внимание, что судом при рассмотрении его ходатайства судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела. Полагает, что судом были неправильно оценены данные о его личности, а именно, суд учел наличие у него взыскания, которое является погашенным в установленном законом порядке, при этом судом не были в полной мере учтены данные, положительно характеризующие его личность за время отбывания наказания. Отмечает, что согласно характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, он характеризуется положительно, трудоустроен на участок "Пошив", принимает активное участие в работе по благоустройству территории ИК-6, отбывает наказание в обычных условиях, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них положительно, исполнительных листов не имеет, родственные связи поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров. Полагает, что суд при вынесении постановления не учел, что потерпевший ФИО1, извещенный о рассмотрении ходатайства, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме не возражал против удовлетворения его (Удалова) ходатайства. Таким образом, считает, что суд не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства необоснованно. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая ходатайство осужденного Удалова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Выводы об отбытии осужденным срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд объективно учел поведение Удалова А.В. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, который, согласно представленной суду характеристике, допустил нарушение правил внутреннего распорядка в период нахождения под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-1, в связи с чем на него было наложено одно взыскание за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, в виде выговора - 28.02.2019 года, при этом срок нахождения Удалова А.В. в ПФРСИ ФКУ ИК-1 по г.Донскому Тульской области был зачтен судом в срок наказания.
Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела Удалова А.В., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
Из материала также следует, что, объективно суд учел мнения представителя ФКУ ИК-6, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение потерпевшего ФИО1, выраженное в телефонограмме, не возражавшего против удовлетворения ходатайства Удалова А.В., а также мнение прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.
С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.
При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе, наличие поощрений, а также данные о его личности и поведении, на которые осужденным обращено внимание в апелляционной жалобе, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и содержащимися в личном деле осужденного, не являлись достаточными для условно-досрочного освобождения Удалова А.В. на момент рассмотрения поданного им ходатайства.
Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 12 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Удалова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
