Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 22-1099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 22-1099/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Дадоновой Е.П.,
судей: Тузукова С.И., Сарвилина В.С.,
с участием прокурора Майоровой К.А.,
осуждённого Шалаева И.В.,
защитника осуждённого Шалаева И.В. - адвоката Демерзовой О.Н.,
при секретаре Сабаевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Шалаева И.В. на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 августа 2020 года, которым
Шалаев И.В., ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования прокурора Лопатинского района Пензенской области удовлетворены, постановлено взыскать с Шалаева И.В. в пользу <адрес> <данные изъяты>.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение осуждённого Шалаева И.В., защитника осуждённого Шалаева И.В. по назначению - адвоката Демерзовой О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шалаев И.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М.Д.А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянного стула.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Шалаев И.В. считает приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание до минимально возможного. В обоснование ссылается на разъяснения п.п. 1, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает, что суд пришёл к необоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, который недостаточно мотивировал. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, включая противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, дают основания для назначения ему наказания с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ, без реального лишения свободы. Отмечает, что с потерпевшим он примирился, и последний претензий к нему не имеет. Просит признать смягчающими его наказание обстоятельствами: на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как им была вызвана скорая медицинская помощь; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, учесть их при назначении наказания. Указывает на наличии у него заболеваний - <данные изъяты>, просит признать их обстоятельством, смягчающим наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - прокурор Лопатинского района Сабитов И.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Шалаева И.В. в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация его действий являются правильными.
Вина Шалаева И.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании Шалаев И.В. вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с П.Н.Д. и В.В.А. в доме по адресу: <адрес>, распивал спиртное. Находившийся здесь же М.Д.А. помочился на диван, а на сделанное ему замечание выразился в его адрес нецензурной бранью. Разозлившись, он нанес последнему удар кулаком в область лица. Тот тоже его ударил. После следующего его удара М.Д.А. упал на пол, и он ударил того ещё раз кулаком в область лица. У последнего потекла кровь из носа и губы. Приехавшая по вызову В.В.А. бригада скорой помощи оказала М.Д.А. медицинскую помощь. После чего, последний продолжил высказывать в его адрес оскорбления, проявлять агрессию, на его просьбы успокоиться, не реагировал. Он ударил М.Д.А. ладонью правой руки, но тот продолжил высказывать оскорбления. Разозлившись, он нанес последнему по голове 4 удара деревянным стулом, а после того, как тот упал, нанёс несколько ударов ногой и рукой по голове.
Приведённые обстоятельства совершения преступления он подтвердил на следствии в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-80).
Потерпевший М.Д.А. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по указанному выше адресу, в ходе распития спиртного между ним и Шалаевым произошла ссора, причин возникновения которой, как о происходившие далее события он не помнит. Впоследствии от В.В.А. и П.Н.Д. узнал, что в ходе конфликта Шалаев нанес ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, табуретом по голове, после чеговызвали скорую помощь, и его госпитализировали.
Свидетели В.В.А. и П.Н.Д. дали аналогичные показания о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше доме в ходе распития спиртного М.Д.А. помочился на диван, из-за чего между ним и Шалаевым произошёл конфликт, в ходе которого Шалаев нанёс последнему несколько ударов по лицу и телу. М.Д.А. упал, у него потекла кровь из носа и губы. В.В.А. вызвал скорую помощь. После отъезда скорой помощи М.Д.А. продолжил высказывать оскорбления в адрес Шалаева, на просьбы успокоиться не реагировал. Шалаев нанес М.Д.А. несколько ударов ладонью по лицу и деревянным табуретом по голове, а после того, как тот упал, несколько ударов ногами и руками по разным частям тела. Скорую помощь вновь вызвал В.В.А..
Как следует из показаний свидетелей П.О.Т. и Н.Н.В., будучи работниками <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приехали по поступившему в ДД.ММ.ГГГГ вызову в дом по указанному выше адресу, где увидели 4 мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из которых - М.Д.А. лежал на полу. Выявив у последнего ушиб верхней губы и левой щеки, оказали ему медицинскую помощь и уехали. ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил вызов на тот же адрес. Приехав туда с сотрудниками полиции, увидели лежащего на полу М.Д.А. и большое количество крови вокруг. Выявив у последнего гематому лобной области и ушиб мягких тканей, увезли его в больницу.
Кроме этого, вина Шалаева И.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого на дверных косяках, поверхностях голландки, шкафа обнаружены следы, похожие на кровь, а также обнаружены и изъяты: части деревянного стула с пятнами, похожими на кровь; брюки, носки Шалаева И.В., с поверхности кистей рук последнего сделано 4 смыва, с поверхности стула - 1 смыв на салфетку (т. 1 л.д. 15-31).
- заключением судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому у М.Д.А. установлены повреждения: <данные изъяты>
- заключениями судебных биологических экспертиз N из которых следует, что на джинсах и носках, изъятых у Шалаева И.В., на смывах с внутренней поверхности ладоней рук Шалаева И.В., на смыве с поверхности стула, 2 деревянных фрагментов стула - обнаружена кровь человека группы Аss (т. 1 л.д. 102-104, 110-113, 120-122).
Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять им не имеется.
При этом судом дана верная оценка вышеуказанным показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз.
Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.
В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шалаева И.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Учитывая способ, характер, количество, локализацию причиненных М.Д.А. телесных повреждений, применение стула, используемого в качестве оружия, суд пришёл к верному выводу о наличии у Шалаева прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При этом не установлено обстоятельств, указывавших на то, что осуждённый действовал в состоянии необходимой обороныили превышения её пределов,находился в состоянии аффекта, либо иного болезненного состояния психики, лишавших или лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Наказание Шалаеву И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, исследованных в суде с достаточной полнотой, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд правомерно отнес:наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
При этом, суд не усмотрел в действиях осуждённого обстоятельства, отягчающего наказание, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, и данный вывод достаточно мотивировал.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Шалаева И.В. каких-либо заболеваний суд обоснованно не нашёл, поскольку сведений об этом в материалах дела не имеется, о их наличии, как следует из протокола судебного заседания, осуждённый не заявлял, вместе с тем, состояние его здоровья являлось предметом судебной оценки, учтено при назначении наказания.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не учёл на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины и раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции основанием для изменения приговора и снижения назначенного наказания не считает, поскольку эти обстоятельства при вынесении приговора судом фактически были учтены, и наказание было назначено с учётом смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследования преступления.
Кроме того, признание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельства, не предусмотренные частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью суда.
Доводы осуждённого о том, что им была оказана помощь потерпевшему - вызвана скора помощь, материалами дела не подтверждаются, напротив, опровергаются показаниями свидетелей В.В.А. и П.Н.Д., в связи с чем, оснований для признания на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного вида наказания - ограничения свободы, в приговоре мотивировано, и с этими выводами судебная коллегия соглашается.
Отбывание наказания определено в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования прокурора Лопатинского района судом обоснованно удовлетворены.
Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.
Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 августа 2020 года в отношении Шалаева И.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Шалаева И.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
