Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-1099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1099/2020
г. Тюмень 25 июня 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Исакова С.В.
судей Жуковской Е.А., Ботвиновой О.А.
при помощнике судьи Мартыновой В.С.
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Вингаловой О.И.
осужденного Юмадиева Д.А.
защитника - адвоката Янкина А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший, адвоката Белоножкина В.Л. в защиту интересов осужденного Юмадиева Д.А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 03 марта 2020 года, которым
Юмадиев Д.А., <.......> судимый:
- 20.07.2012 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освобожден 17.07.2015 года по отбытию срока наказания,
осужден: по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Юмадиева Д.А. под стражей с 03.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выступления осужденного Юмадиева Д.А. и адвоката Янкина А.Е. поддержавших доводы жалоб, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Юмадиев Д.А. приговором суда признан виновным и осужден за то, что в период времени <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <.......>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес ему не менее 3 ударов ножом в область грудной клетки, левого плеча и правой голени, причинив потерпевшему, в том числе, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший ставит вопрос о незаконности приговора, неправильной квалификации действий Юмадиева Д.А., суровости назначенного наказания. Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, так как Юмадиев Д.А. не причинял ему тяжкий вред здоровью умышленно, а действовал в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов. Указывает, что он сам явился инициатором конфликта с Юмадиевым Д.А., без видимых на то причин, на почве чрезмерного употребления спиртного, неоднократно оскорблял его, лез в драку, причинил телесные повреждения. Последний раз Юмадиев Д.А. не смог самостоятельно освободиться от него, пресечь его действия, вследствие чего вынужден был взять нож. После случившегося Юмадиев Д.А. вызвал сотрудников скорой помощи, постоянно навещал его в больнице, приносил продукты питания, извинился, искренне сожалел о содеянном.
Просит приговор суда изменить, действия Юмадиева Д.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Белоножкин В.Л. в защиту интересов осужденного Юмадиева Д.А., также ставит вопрос о незаконности приговора, вследствие неверной квалификации действий осужденного. Свои доводы адвокат мотивирует тем, что суд неверно оценил конкретные обстоятельства совершенного преступления, не учел мнение потерпевшего Потерпевший, который пояснил, что не желает привлекать Юмадиева Д.А. к уголовной ответственности, так как сам спровоцировал его. На почве чрезмерного употребления спиртного, Потерпевший сам провоцировал осужденного, без причины в течение вечера оскорблял его, бил, предъявлял претензии. Данные обстоятельства подтвердил свидетель свидетель ФИО, который дважды пресекал действия потерпевшего. В очередной раз защищаясь от Потерпевший, Юмадиев Д.А. хотел напугать его, пригрозить, взял нож и случайно нанес им удар потерпевшему. Автор жалобы полагает, что Юмадиев Д.А. не может нести ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, так как он превысил допустимые пределы необходимой обороны.
После совершенного преступления, Юмадиев Д.А. принял все от него зависящие меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, вызвал скорую помощь, навещал его в больнице, покупал медикаменты и продукты питания.
Просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия Юмадиева Д.А. на ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Тобольского межрайонного прокурора Привалов Н.С. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное Юмадиеву Д.А. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Юмадиева Д.А. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании осужденный Юмадиев Д.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что умысла причинить вред здоровью Потерпевший у него не было, телесные повреждения ему причинил случайно. Так, <.......> в вечернее время, совместно со знакомыми Потерпевший и свидетель ФИО они распивали спиртные напитки, в <.......>. Когда Потерпевший сильно опьянел, то стал придираться к нему, предъявлял необоснованные претензии, лез в драку, несколько раз ударил его. свидетель ФИО разнимал их, оттаскивал Потерпевший Потом свидетель ФИО ушел, они остались вдвоем. Потерпевший снова стал оскорблять его, полез в драку, между ними завязалась борьба. Решив напугать Потерпевший, защищаясь от его действий, он взял нож, стал размахивать перед ним. В этот момент случайно были причинены удары. Когда увидел кровь, испугался, стал оказывать помощь Потерпевший, вызвал сотрудников скорой помощи, нож выбросил.
Между тем, суд тщательно проверил доводы Юмадиева Д.А., о нанесении им телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, однако они не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами, в их совокупности.
Так, потерпевший Потерпевший в судебном заседании пояснил, что <.......> в вечернее время распивал спиртное со знакомыми Юмадиевым Д.А. и свидетель ФИО дома у Юмадиева Д.А. по <.......>. Он сильно опьянел, стал предъявлять Юмадиеву Д.А. какие-то претензии, обзывал его, спровоцировал драку. свидетель ФИО дважды оттаскивал его, успокаивал. Сам Юмадиев Д.А. также успокаивал его. Когда свидетель ФИО ушел, он вновь стал "нападать" на Юмадиева Д.А., оскорблял его, выражался нецензурной бранью, нанес ему удары руками по телу, потом они упали, боролись. Что происходило далее он не помнит, очнулся в реанимации с ножевыми ранениями тела. Юмадиев Д.А. навещал его в больнице, приносил лекарства и продукты, искренне извинялся, претензий он к нему не имеет.
Из показаний свидетеля свидетель ФИО следует, что действительно в ходе распития спиртного с Юмадиевым Д.А. и Потерпевший, Потерпевший провоцировал Юмадиева Д.А. на драку, два раза ударил, оскорблял его в течении вечера, предъявлял необоснованные претензии. Он дважды пресекал действия Потерпевший Когда он ушел ночью, конфликтов более не было, Потерпевший вел себя спокойно. В последствии он узнал, что Юмадиев Д.А. ударил ножом Потерпевший и тот находится в больнице.
Из выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы <.......> от 21.01.2020 года, следует, что на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший, <.......> г.р., обнаружены телесные повреждения: ранение грудной клетки в 10 правом межреберье по средней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени и сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; ранение левого плеча с повреждением трехглавой мышцы левого плеча и сквозное ранение правой голени с повреждением мягких тканей причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного (менее 3-х недель) расстройства здоровья.
Все ранения Потерпевший причинены в результате воздействия острого колюще-режущего предмета (-ов), вероятно в короткий промежуток времени, действием клинка ножа, незадолго до госпитализации в ГБУЗ ТО "Областная больница <.......>" <.......> <.......> (л.д. 44-46).
В ходе осмотра места происшествия по адресу: <.......> обнаружены пятна бурого цвета на диване в зале (л.д.13-19).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от <.......>, Потерпевший, <.......> г.р., доставлен в ГБУЗ ТО ОБ <.......> <.......> в 00 часов 45 минут с диагнозом СМП: проникающее ножевое ранение живота, резаная рана левого плеча, алкогольное опьянение легкой степени (л.д. 12).
В ходе осмотра санитарной комнаты на 1 этаже ГБУЗ ТО ОБ <.......> <.......> по адресу: <.......>, изъята мужская футболка (принадлежащая Потерпевший) со следами бурого цвета и повреждением (л.д. 20-25), которая впоследствии осмотрена и приобщена по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 39-41).
Из выводов эксперта <.......> от 08.12.2019 года экспертизы вещественных доказательств следует, что на футболке, принадлежащей Потерпевший, имеется одно колото - резаное повреждение размером 42 мм, образованное острым предметом с одним лезвием (л.д. 35-37).
Кроме того, судом в качестве доказательств вины Юмадиева Д.А. были приведены его собственные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 80-82), исследованные судом на основании ст. 276 УПК Российской Федерации, из которых следует, что в ходе очередного конфликта с Потерпевший, когда тот хватал его за руки и толкал, он решилпричинить ему боль, взял со стола кухонный нож и нанес Потерпевший удар в левое плечо. Так как Потерпевший продолжал хватать его руками, он нанес ему еще удар ножом в область живота. После данного удара Потерпевший схватился за рану, стал падать. Более он ударов не наносил, вызвал скорую помощь.
В судебном заседании Юмадиев Д.А. оглашенные показания подтвердил, указал, что они верные и правильные, даны сразу после произошедших событий в присутствии защитника.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе Юмадиева Д.А. на следствии не имеется, они даны им добровольно, в присутствии защитника, подтверждены в суде, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.
Изменение показаний Юмадиевым Д.А. в суде апелляционной инстанции и при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия расценивает, как попытку избежать ответственности за совершенное преступление, которая свидетельствует о выборе им позиции защиты по делу.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд справедливо расценил их как достаточные для доказанности вины Юмадиева Д.А. в совершенном преступлении.
Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК Российской Федерации, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК Российской Федерации в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Утверждения адвоката и потерпевшего о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела, анализ данных которых свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.
Вывод суда о виновности Юмадиева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, судебная коллегия находит правильным, оснований для переквалификации его действий, в том числе на ст. 114 УК Российской Федерации, не имеется.
Нанося потерпевшему удары ножом в различные области тела, в том числе область грудной клетки, осужденный должен был осознавать, что совершает действия опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидеть неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, однако, безразлично относился к факту его причинения.
Состояние необходимой обороны и превышения ее пределов, в действиях Юмадиева Д.А. судом не установлено исходя из его поведения во время и после совершения преступления, конкретных обстоятельств произошедшего, какой-либо реальной угрозы для жизни или здоровья осужденного, в момент причинения им телесных повреждений со стороны потерпевшего Потерпевший не существовало.
Как указал сам Юмадиев Д.А. в своих показаниях, потерпевший только хватал его за руки, замахивался кулаками, он взял нож, чтобы причинить боль потерпевшему, а не в целях защиты от его действий, и нанес целенаправленные удары. Указанные показания осужденного при этом согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Потерпевший проникающего ранения.
Тот факт, что Потерпевший фактически сам спровоцировал конфликт и его действия явились поводом к совершению преступления, то они были учтены судом при назначении наказания осужденному, в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Однако данный факт, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует безусловно, о наличии в действиях Юмадиева Д.А. необходимой обороны или превышения ее пределов.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК Российской Федерации.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопрос о наказании Юмадиева Д.А. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.
При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие двоих малолетних детей; полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему и оказание ему иной помощи непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, мотивированно признан рецидив преступлений, который является опасным, поскольку Юмадиев Д.А. совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершенное в совершеннолетнем возрасте, умышленное тяжкое преступление. В связи с данными обстоятельствами, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также то, что Юмадиев Д.А. на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление и в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, суд принял обоснованное решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Учитывались также судом при определении размера наказания Юмадиеву Д.А. иные данные о его личности, его поведение в быту, характеристики по месту жительства и работы, последнему месту отбывания наказания, что позволило суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и назначить ему наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Назначенное Юмадиеву Д.А. наказание, требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному, судом, при определении размера наказания были учтены все обстоятельства по делу и личность осужденного.
Отсутствие необходимости в назначении Юмадиеву Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано.
Вид исправительного учреждения, в котором Юмадиеву Д.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 03 марта 2020 года в отношении Юмадиева Д.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Белоножкина В.Л. и потерпевшего Потерпевший - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
