Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-1099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-1099/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
судей Батановой Е.В., Тыняного В.А.,
при секретаре Аниян О.О.,
с участием прокурора Ситникова Д.Ю.,
потерпевшей А.,
осужденного Марченко Е.Д. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника осужденного Марченко Е.Д. - адвоката Халматова В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Марченко Е.Д. - адвоката Халматова В.И. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 января 2020 года, которым
Марченко Е.Д., родившийся (данные изъяты), не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Марченко Е.Д. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Марченко Е.Д. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания Марченко Е.Д. наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 23.04.2019г. по 25.04.2019г., в период времени с 29.01.2020г., до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.
В порядке ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания Марченко Е.Д. наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период времени с 26.04.2019г. по 28.01.2020г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
По докладу судьи Казаковой Т.В., заслушав выступления осужденного Марченко Е.Д., его защитника - адвоката Халматова В.И., потерпевшей А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивающих на смягчении назначенного судом наказания, возражения прокурора Ситникова Д.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Марченко Е.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 9 марта 2019 года на территории г. Иркутска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Халматов В.И. в интересах осужденного Марченко Е.Д. считает, что приговор суда вынесен незаконно и необоснованно с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, чтопри наличии вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а такженаличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, не влечет за собой последовательного применения положений ч.1. ст.61 и ч.1 ст.65 УК РФ, и применению подлежат лишь положения ч.1 ст.65 УК РФ. Считает, что при назначении наказания должны приниматься во внимание и учитываться как вердикт присяжных заседателей о снисхождении, так и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в пунктах "и" и "к" части 1 ст.61 УК РФ.
Ссылается на п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при наличии вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 4.1 ст. 61 и ч.4.1 ст.65 УК РФ, и применению подлежат лишь положения ч.1 ст.65 УК РФ, вместе с тем судья в таких случаях вправе применить правила назначения наказания, предусмотренные не только ст.65 УК РФ, но и с учетом обстоятельств, указанных в пунктах "и" и "к" части 1 ст.61 УК РФ, статьей 64 УК РФ (ч. 2 ст. 349 УПК РФ). По смыслу ч.2 ст.349 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, судья вправе назначить более мягкое наказание лицу, которое признано заслуживающим снисхождения.
Отмечает, что суд первой инстанции, установил, что подсудимый активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к возмещению имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, что прямо предусмотрено п.п. "и" и "к" части 1 ст.61 УК РФ.
Кроме того суд, с учетом конкретных обстоятельств дела признал смягчающими наказание обстоятельствами молодой возраст подсудимого и частичное признание им вины в судебном заседании.
Также судом установлено, что подсудимый характеризуется исключительно положительно, что подтверждается многочисленными характеристиками с места жительства, учебы, службы и работы.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, полагает, что имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ, так как в действиях Марченко Е.Д. усматриваются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поскольку: Марченко Е.Д., действовал по своему внутреннему убеждению, в интересах малолетнего ребенка. Не исключено, что его выводы об опасности нахождения пьяных мужчин в одной квартире с матерью и ребенком, были ошибочны и возможно им неверно была интерпретирована информация, полученная от лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, но действовал Марченко Е.Д. из благих побуждений, правда в силу своего возраста и неопытности захотел решить проблемную ситуацию с применением насилия в отношении потерпевшего. Своим поведением после совершения преступления Марченко Е.Д. доказал, что раскаялся в содеянном, поскольку активно способствовал установлению обстоятельств по делу и раскрытию преступления, что и было установлено в ходе судебного разбирательства. Он возместил, причиненный им материальный и моральный ущерб сестре погибшего, путем возмещения затрат на похороны и компенсации морального вреда, что подтверждается соответствующими расписками.
Обращает внимание на ч.2 ст.64 УК РФ, согласно которой исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Полагает, что суд первой инстанции в своем приговоре обоснованно пришел к выводу о наличии множества смягчающих вину обстоятельств, которые как по отдельности, так и в совокупности могли бы быть им признаны - исключительными, но при этом абсолютно не обосновал обратное, а именно почему они не могут быть признаны таковыми.
Согласен с тем, что вопрос о признании исключительными обстоятельствами это право, а не обязанность суда, но в своем решении суд должен обосновывать, почему он пришел к таким выводам, из приговора этого не видно и складывается впечатление, что суд формально отнесся к своим обязанностям.
Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ, обращает внимание на исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.
Полагает, что исправление Марченко Е.Д., и восстановление социальной справедливости возможно и без такого чрезмерно строгого наказания.
Отмечает, что преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, максимальное наказание возможно в виде 15 лет лишения свободы, но смягчение в 2011 г. санкции, посредством исключения из нее минимального предела, представляет широкие возможности для назначения более мягкого наказания, то есть законодатель целенаправленно ввел данные изменения с целью гуманизации практики назначения наказаний по данным категориям уголовных дел. В некоторых случаях, по данной статье возможно и назначение минимального наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.
По отношению к Марченко, сторона защиты, да и сам Марченко Е.Д. понимают, что он не заслуживает наказания с применением положений ст.73 УК РФ, но и наказание в виде 8 лет лишения свободы, считаем чрезмерно суровым, поскольку Марченко при наличии множества смягчающих вину обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, при наличии вердикта присяжных о том, что он заслуживает снисхождение, получил срок наказания как среднестатистический осужденный по ч.1 ст.105 УК РФ, то есть убийство.
Настаивает, что его подзащитный встал на путь исправления, намерен отбыть наказание, без нарушений правил и условий отбывания наказания, ориентирован на условно-досрочное освобождение.
Обращает внимание, что Марченко Е.Д. молод, социально привязан, поддерживает связь с близкими, у него имеется девушка, с которой он намерен в будущем вступить в законные отношения, создав ячейку общества, хочется надеяться на снисхождение к нему суда апелляционной инстанции, так как сторона защиты считает, возможным достижение цели его исправления без длительной изоляции от общества.
На основании изложенного, просит приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 29 января 2020г. в отношении Марченко Е.Д. изменить, смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Халматова В.И. в интересах осужденного Марченко Е.Д. государственный обвинитель Ванюшенко А.В. считает, что оснований отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Марченко Е.Д., его защитник - адвокат Халматов В.И., потерпевшая А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Ситников Д.Ю. удовлетворению апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было.
При обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия осужденного Марченко Е.Д. председательствующим квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание Марченко Е.Д. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, При назначении подсудимому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности, здоровья и жизни человека, личность самого подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Судом принято во внимание, что подсудимый характеризуется исключительно положительно, до избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста был трудоустроен, судимости не имел и ранее к уголовной ответственности не привлекался. В ходе предварительного следствия подсудимый активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к возмещению имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, что прямо предусмотрено п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами молодой возраст подсудимого, частичное признание им вины в судебном заседании.
Оснований для признания наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия с выводами суда полностью согласна.
Судом установлено, что преступление было совершено подсудимым по просьбе иного лица, в связи с нахождением потерпевшего в квартире, и употреблением им спиртных напитков. Судебная коллегия не может не согласиться с суждением суда, что потерпевший находился в указанной квартире с согласия собственника, не нарушал общественный порядок, не представлял опасности для иных лиц, в том числе, для малолетнего ребенка, находившегося в том же месте. Неопытность и ошибочное восприятие событий, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат, не могут быть признаны обстоятельствами, умаляющими ответственность за совершенное преступление.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
В связи с признанием присяжными заседателями Марченко Е.Д. заслуживающим снисхождения, суд применил положения ч. 1 ст. 65 УК РФ. С учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения, наличия вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Поскольку при указанных обстоятельствах, применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ.
Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств Марченко Е.Д. обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, судебная коллегия учитывает также позицию потерпевшей А. о смягчении наказания в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако не усматривает оснований для снижения наказания, полагая его справедливым и соответствующим содеянному.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в преступлении, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. С выводами суда в этой части судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Марченко Е.Д., условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности исправления подсудимого Марченко Е.Д. без реального отбывания наказания. Поэтому оснований для назначения подсудимому Марченко Е.Д. наказания условно, с
применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
Оснований считать назначенное Марченко Е.Д. наказание чрезмерно суровым, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.
Таким образом, по мнению, судебной коллегии, отсутствуют основания для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 января 2020 года в отношении Марченко Е.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Марченко Е.Д. - адвоката Халматова В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Казакова
Судьи Е.В. Батанова
В.А. Тыняный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
