Определение Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года №22-1099/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-1099/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Вершининой Т.В.,
при секретаре-помощнике судьи Назаренковой В.В.,
с участием:
прокурора Трифонова А.В.,
потерпевшей Т.1,
осужденного Скрыпника С.В.,
защитника - адвоката Кашицына Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Кашицына Д.В., Смирновой Л.А. и осужденного Скрыпника В.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2020 года в отношении
Скрыпника В.В., **** ранее не судимого,
осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период со 2 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения о вещественных доказательствах и по гражданскому иску.
Взыскано со Скрыпника В.В. в пользу Т.1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 850 000 рублей.
Производство по гражданскому иску Т.1 в части взыскания со Скрыпника В.В. в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере 97 250 рублей прекращено в связи с отказом от иска.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Скрыпника В.В. и защитника Кашицына Д.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Трифонова А.В. и потерпевшей Т.1, полагавших приговор оставить без изменения, суд
апелляционной инстанции
установил:
Скрыпник В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Т.
Преступление совершено в период с 26 по 29 марта 2019 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Кашицын Д.В. в интересах осужденного Скрыпника В.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ, данные, характеризующие личность Скрыпника В.В., которые учтены судом, а также признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, и утверждает, что совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень тяжести проступка, немолодой возраст осужденного, характеристика его личности, являются основанием для назначения осужденному более мягкого наказания. Полагает адвокат, что назначенное наказание, связанное с изоляцией Скрыпника В.В. от общества, негативным образом отразится на условиях жизни его семьи. Также защитник обращает внимание на положения пп.6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и утверждает, что несоблюдение судом указанных требований является основанием для отмены приговора. По изложенным доводам защитник Кашицын Д.В. просит приговор изменить и снизить назначенное Скрыпнику В.В. наказание.
Защитник Смирнова Л.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Скрыпника В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, а изложенные в нём выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает адвокат, что судом неправильно квалифицированы действия Скрыпника В.В. Утверждает, что положенные судом в основу приговора доказательства не доказывают совершение Скрыпником В.В. действий, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ. При этом защитник указывает, что Скрыпник В.В. признает вину в нанесении телесных повреждений Т., причинивших ему тяжкий вред и повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, в ходе предварительного следствия и в суде дал последовательные показания о произошедшем, которые согласуются с показаниями свидетеля Скрыпник Е.Н. и другими доказательствами. Отмечает защитник, что Скрыпник В.В. нанес телесные повреждения потерпевшему, находясь в сильном душевном волнении из-за аморального и противоправного его поведения, явившегося поводом конфликта и совершения преступления, и осужденный не смог правильно оценивать обстановку. Неправильной оценке обстановки способствовало то, что Скрыпник В.В. в тот момент находился в сложной семейной ситуации, так как жена с ребенком ушли от него, жили отдельно, и по заключению судебно-психиатрической экспертизы N 961-а от 23 августа 2019 года у осужденного обнаружено ****, а согласно пояснениям психолога человек со сниженной способностью к абстрагированию в сложной критической ситуации не всегда способен сохранить душевное равновесие, не допустить последствий, о которых будет сожалеть. Утверждает автор жалобы, что Скрыпник В.В. после того, как вытеснил Т. из кухни, превысил своими действиями пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, то есть явно превысил пределы необходимой обороны, что он понял при ознакомлении с материалами уголовного дела, с протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен нож, что подтвердила свидетель С. Полагает защитник, что исследованные и приведенные в приговоре доказательства не опровергают версию Скрыпника В.В. об оборонительном характере его действий так как инициатором конфликта был Т., склонный к употреблению наркотиков и спиртными напитками, который был агрессивен в отношении Скрыпника В.В., что не учтено судом. Считает адвокат, что мать и сестра потерпевшего, показавшие, что Т. физически слабее Скрыпника В.В., заинтересованные лица. При этом судом не учтены сведения из МО МВД РФ "****" о среднем росте и полноте Т., что он является хулиганом, наркоманом, злоупотребляющим спиртные напитки. Таким образом, судом не приняты во внимание положения уголовного закона о необходимой обороне и превышении её пределов. Также защитник полагает, что взысканные со Скрыпника В.В. в счет компенсации морального вреда 850 000 рублей должны быть уменьшены, так как судом не учтены в должной мере обстоятельства совершения преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, аморальность и противоправность поведения потерпевшего. Отмечает, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством - исключительно положительную характеристику личности Скрыпника В.В. по прежнему месту работы, проживания и регистрации, то, что он волонтер некоммерческой организации (фонда помощи больным детям, инвалидам и нуждающимся людям "****"), высоко оценившей его работу и помощь, как ответственного, бескорыстного, отзывчивого, мягкого, доброго и вежливого человека, не совершал административных правонарушений, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту проживания и регистрации, наличие престарелой матери (**** год) инвалида 2 группы, о которой он заботился и материально помогал. Считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его жены С. По изложенным доводам защитник Смирнова Л.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Скрыпника В.В. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, назначить ему наказание в рамках санкции ч.1 ст.114 УК РФ и снизить размер возмещения морального вреда до 500 000 рублей.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников Кашицына Д.В. и Смирновой Л.А. потерпевшая Т.1 указывает, что приговор в отношении Скрыпника В.В. является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным на основании достаточных, относимых и допустимых доказательств, которые исследованы в ходе судебного следствия. Считает, что утверждение о наличии в действиях Скрыпника В.В. признаков превышения необходимой обороны не основано на требованиях закона. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия её сына носили характер общественно-опасного посягательства, и имелась реальная угроза для жизни и здоровья осужденного, в ходе судебного разбирательства не установлено. Полагает потерпевшая, что оснований для переквалификации действий Скрыпника В.В. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется, назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер определен с учетом характера и степени общественной опасности преступления. Также считает, что размер взысканного судом морального вреда является справедливым, установлен с учетом ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, физических и нравственных страданий, которые она перенесла со смертью сына. Просит потерпевшая Т.1 приговор оставить без изменения, а указанные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Государственный обвинитель Блохин Ф.Н. в возражениях на апелляционные жалобы защитников Кашицына Д.В. и Смирновой Л.А. приводит мотивы о необоснованности доводов жалоб. Указывает, что в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в материалах дела достаточной совокупности доказательств о виновности Скрыпника В.В. в совершении преступления, в связи с чем его действия квалифицированы в соответствии с действующим уголовным законом и обвинением по ч.4 ст. 111 УК РФ. Отмечает, что при назначении наказания Скрыпнику В.В. судом учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, назначенное наказание соответствует принципам соразмерности и справедливости, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. При этом судом при разрешении исковых требований учтены положения ст.ст.151, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, наличие противоправности и аморальности поведения потерпевшего, в связи с чем размер исковых требований снижен с 950 000 рублей до 850 000 рублей. Просит государственный обвинитель Блохин Ф.Н. приговор оставить без изменения, а указанные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Скрыпник В.В. указывает, что
приговор является необоснованным и несправедливым, на предварительном следствии и в суде он пояснил об отсутствии умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений и действовал из внезапно сложившейся ситуации в обстановке угрожающей его здоровью и жизни, то есть в условиях необходимой обороны. Также утверждает, что тяжкие последствия, которых он не желал, не мог предвидеть, и не предвидел, произошли в результате превышения им пределов необходимой обороны, и приведенные им и его защитником аргументы и доводы не опровергнуты собранными и исследованными в суде доказательствами, а напротив, заключение эксперта N 345 от 3 апреля 2019 года, фото-таблица к протоколу осмотра места происшествия, где зафиксировано место нахождения ножа из кухонного набора, его показания в суде, подтверждают версию стороны защиты. При этом осуждённый обращает внимание, что потерпевший моложе его более чем на 10 лет, занимался тяжелым физическим трудом на стройках, а у него имеется заболевание ****, что с возрастом вызвало болевые ощущения и наряду с лишним весом ограничивало его подвижность в существенной степени. Кроме этого, Скрыпник В.В. отмечает, что он с потерпевшим был примерно в одинаковой степени опьянения, активность потерпевшего подтверждается сломанными им об него двумя табуретками, количеством и локализацией нанесенных им ему телесных повреждений. Вывод суда о том, что количество нанесенных им ударов значительно превосходит количество ударов, нанесенных потерпевшим, не подтверждается, то есть является поверхностным и предположительным. Считает, что суд необоснованно отверг его показания об обстоятельствах произошедшего 26 марта 2019 года, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Отмечает осуждённый, что судом ему отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы головы, полагает, что в связи с необходимостью решения вопроса о нахождении его в состоянии сильного душевного волнения в момент совершения преступления необходимо проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, осужденный отмечает, что в судебном заседании оглашены показания свидетелей Ш., В., М., данные ими в ходе предварительного следствия, однако указанные свидетели не допрошены в суде, что лишило его возможности задать им вопросы, следовательно, нарушены требования ст.281 УПК РФ. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления. По изложенным доводам Скрыпник В.В. просит приговор отменить или изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ либо учесть, согласно п. "ж" ч.1 ст.61 УК РФ, совершение им преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, признать его смягчающим обстоятельством и смягчить наказание, а также рассмотреть возможность замены категории преступления на менее тяжкую.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденного, защитника, прокурора и потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела Скрыпника В.В. указанных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Также судом в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вывод суда о доказанности виновности Скрыпника В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Т., подтверждается показаниями Скрыпника В.В., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в ходе употребления спиртного с Т., последний оскорбил его супругу нецензурной бранью, а затем дважды нанес удары табуретом по его телу. После этого он нанес Т. удары кулаками по лицу и голове, правой ногой по телу. Не исключает, что при нанесении ударов ногой мог попасть в область живота Т.
При проверке показаний на месте Скрыпник В.В. показал об оскорблении Т. его супруги нецензурной бранью, нанесении ему двух ударов табуретом по телу и продемонстрировал нанесения ударов кулаками по лицу и правой ногой по телу потерпевшего.
Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетелей С., П. в судебном заседании, свидетелей В. и М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, заключением эксперта N 345 от 3 апреля 2019 года.
Согласно показаниям свидетеля С., она 31 мая 2019 года пришла в дом к мужу, с которым у них расторгнут брак, увидела спящего на диване Скрыпника В.В. и разбросанные вещи. Также увидела на кухне беспорядок, выбитую дверь и стекло, разбитое стекло в духовом шкафу, на полу лежащие две сломанные табуретки. Когда Скрыпник В.В. проснулся, то сказал, что убил человека, но она не поверила и посмотрела в другой комнате, где возле компьютера увидела ноги, голый торс, руку и тело неестественного цвета. Испугавшись, она выбежала на улицу, пыталась дозвониться в полицию, но у неё не получилось, остановила проезжавший патрульный автомобиль и с сотрудниками полиции вернулась в дом.
Свидетели В. и М., **** пояснили, что С. указала им об обнаружении в комнате дома неизвестного мужчины с видимыми телесными повреждениями, они обнаружили сидящего на диване Скрыпника В.В., употреблявшего водку. В доме был сильный беспорядок, на полу находились разбитые стекла, бутылки, сломана дверь в кухню. В комнате, на которую указала С., обнаружили лежащего мужчину без признаков жизни, лицо которого выглядело как сплошная гематома, на трупе имелись сильно выраженные трупные явления, на полу, двери - следы крови.
Из показаний свидетеля П. следует, что о смерти брата Т. она узнала от сотрудников полиции, с мужем ездила в частный дом по **** и видела тело Т., лицо которого было избито до неузнаваемости, имелись "синяки" на теле.
Заключение эксперта N 142 от 14 мая 2019 года свидетельствует о том, что при исследовании трупа Т. выявлены телесные повреждения, в том числе закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку околопупочного кольца живота, три разрыва брызжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (около 1 500 мл жидкой), забрюшинная гематома слева, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета, могла образоваться от 30 минут до 8 часов до наступления смерти. Смерть Т. наступила в результате тупой травмы живота с разрывом брызжейки тонкой кишки и наступившим осложнением в виде обильной внутренней кровопотери.
В ходе судебного заседания исследованы показания свидетелей и осужденного, им дана оценка с точки зрения относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности Скрыпника В.В. в его совершении.
Доводы апелляционных жалоб защитника Смирновой Л.А. и осужденного Скрыпника В.В. направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах преступления, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда первой инстанции о достаточности доказательств виновности осужденного, к иной, нежели у суда, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.
С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие, в том числе мотивировал причину, по которой признал достоверными и допустимыми показания Скрыпника В.В. в части, которые не опровергаются совокупностью других достоверных и допустимых, и исследованных судом доказательств, а именно, о количестве нанесенных ударов, объеме причиненных Т. телесных повреждений и наступивших в результате этого последствий.
В судебном заседании перед началом допроса Скрыпнику В.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.
Исследование показаний свидетелей Ш., В. и М., данных ими при производстве предварительного расследования путем оглашения в судебном заседании, произведено в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе Скрыпника В.В., не возражавших против оглашения.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на доказательства виновности осужденного в совершении преступления - показания Скрыпника В.В., свидетелей и потерпевшей, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Свидетелям и потерпевшей перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.
Причин для оговора осужденного, самооговора и личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, оснований не имеется.
При этом суд мотивировал причину, по которой отверг доводы Скрыпника В.В. о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны и необходимости защищаться от агрессивных действий Т. С выводом суда об отсутствии оснований для квалификации действий Скрыпника В.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается, так как исследованная судом совокупность достоверных и допустимых доказательств опровергает доводы осужденного и его защитника.
При этом судом обоснованно отвергнута версия Скрыпника В.В. о том, что
Т. удалось завладеть ножом, который выпал у него из рук при падении, и оказался в углу за стенкой в комнате, так как из показаний осужденного не следует, что Т. угрожал ему ножом. То, что Т. остановил свой взгляд на ноже, не давало Скрыпнику В.В. достаточных оснований полагать о реальной угрозе посягательства на него со стороны потерпевшего. Также судом установлено, что Т. находился в значительной степени алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием в его крови этилового спирта в концентрации 5,2%, установленного заключением эксперта N 142 от 14 мая 2019 года. Вывод суда о том, что Скрыпник В.В. имел явное физическое превосходство над Т., основан на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, и в опровержение данного вывода достаточно убедительных доводов защитником и осужденным в апелляционных жалобах не приведено.
Установленные заключением судебно-медицинской экспертизы N 345 от 3 апреля 2019 года телесные повреждения у Скрыпника В.В., не причинившие вреда его здоровью, так как не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, а также заключения судебно-медицинской экспертизы N 142 от 14 мая 2019 года о выявленных телесных повреждений у Т., в том числе причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подтверждают вывод суда о том, что характер и локализация имеющихся у каждого телесных повреждений, а именно, у Скрыпника В.В. преимущественно в области спины, боковой поверхности туловища, а у Т. - множественные повреждения в области головы, перелом костей носа, перелом двух ребер, закрытая тупая травма живота, подтверждают преобладающую роль осужденного в конфликте.
Также суд не усмотрел данных, свидетельствующих о совершении Скрыпником В.В. преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), о чём в приговоре привел надлежащие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
В ходе предварительного следствия в отношении Скрыпника В.В. проводились амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой не следует, что осужденный находился в состоянии аффекта в момент преступления. ****
Следовательно, совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Скрыпника В.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Основания для переквалификации действий Скрыпника В.В. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ отсутствуют.
Нарушений положений пп.6,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", судом не допущено.
Кроме того, нарушения права на защиту осужденного из материалов уголовного дела не усматривается. Адвокат Смирнова Л.А. активно осуществляла защиту Скрыпника В.В. в суде первой инстанции от предъявленного ему обвинения, её позиция в судебных заседаниях, выступлении в прениях, реплике и апелляционной жалобе не противоречила интересам осуждённого. Скрыпник В.В. в ходе судебного разбирательства отвод защитнику не заявлял.
Ходатайства осуждённого, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановлением суда от 14 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Скрыпника В.В. о назначении в отношении него судебно-медицинской экспертизы с приведением убедительных мотивов.
Оснований для назначения комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Скрыпника В.В. по уголовному делу не усматривается, убедительных мотивов о необходимости проведения такой экспертизы осужденным в апелляционной жалобе не приведено. Проведенной по уголовному делу 23 августа 2019 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой разрешен вопрос о психическом состоянии Скрыпника В.В. при совершении преступления и на момент обследования. Выводы экспертов соответствующим образом мотивированы и данных, ставящих их под сомнение, не представлено.
Не нашел суд апелляционной инстанции оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Скрыпника В.В., так как выводы первичной экспертизы надлежащим образом мотивированы, состояние здоровья осуждённого обследовалось, при этом черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга у него не выявлено, Скрыпник В.В. об этом не заявлял.
Также не имеется сомнений в достоверности выводов судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа потерпевшего Т., причине наступления его смерти, данные выводы основаны на результатах вскрытия, гистологического исследования. В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт Г., который дал подробные разъяснения заключению судебно-медицинской экспертизы, ответил на вопросы участников судебного заседания и суда. Каких-либо оснований для предположения о том, что смерть Т. наступила от причин, не зависящих от действий осуждённого, из материалов уголовного дела не усматривается. Мать потерпевшего, Т.1, в судебном заседании категорически отрицала наличие у сына каких-либо хронических заболеваний, пояснив, что в больнице и дома он не лечился. Также потерпевшая отрицала употребление её сыном наркотических средств.
Доводы об угрозе жизни осуждённого от потерпевшего в связи более молодым возрастом, физической силой и состоянием здоровья не могут свидетельствовать об их обоснованности, учитывая состояние сильного алкогольного опьянения, в котором находился Т. при совершении в отношении него преступления, и по телосложению Скрыпник В.В. превосходит потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве недопустимых доказательств показаний свидетелей П., С., К., Г.1, Ш., поскольку они, за исключением последнего допрашивались в судебном заседании. Свидетель Ш., показания которого оглашены с согласия сторон в судебном заседании, был допрошен следователем Б. 29 августа 2019 года.
Сотрудники полиции М. и В. допрошены судом в качестве свидетелей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об обстоятельствах, которые они обнаружили на месте преступления. Что касается их показаний в части обстоятельств преступления, которые им стали известны от Скрыпника В.В. в ходе беседы с ним, то данные показания не могут использоваться в качестве доказательства виновности осуждённого и подлежат исключению из приговора.
При ознакомлении Скрыпника В.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями он не заявлял ходатайств о дополнительных экспертизах или о постановке дополнительных вопросов экспертам, поэтому считать нарушенным право на защиту осуждённого, оснований не имеется.
При назначении наказания Скрыпнику В.В. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, судом учтено, что Скрыпник В.В. не судим, под наблюдением нарколога и психиатра не находится, проживал с бывшей супругой и ребенком, занимался частной трудовой деятельностью, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства в **** участковым уполномоченным полиции, председателем уличного комитета, по месту регистрации в **** старостой улицы, по месту прежней работы в ООО "****" характеризуется положительно, оказывает помощь престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы, его супруга страдает заболеванием, регулярно участвовал в деятельности некоммерческой благотворительной организации "****", где также характеризуется положительно, за время содержания под стражей на участке ПФРСИ ФКУ ИК**** характеризуется удовлетворительно, однако указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому не являются обязательными для признания их в качестве смягчающих и не могут служить безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.
При этом обстоятельствами, смягчающими наказание Скрыпника В.В., судом признаны - явка с повинной, в качестве которой учтено добровольное сообщение о совершенном преступлении, заявленное до возбуждения уголовного дела при даче объяснений ****, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие хронических заболеваний ****
Наличие у Скрыпника В.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо оснований для признания Скрыпнику В.В. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "ж" ч.1 ст.61 УК РФ, - совершения преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны не имеется, поскольку такого обстоятельства по делу не установлено.
Доводы о личности Т. не опровергает вывод суда о виновности Скрыпника В.В. в совершении преступления и не уменьшает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Наряду с этим судом обоснованно учтено, что Скрыпник В.В. совершил
особо тяжкое преступление против личности, обладающее повышенной степенью общественной опасности.
Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Скрыпнику В.В., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.
Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения
Скрыпнику В.В. наказания в виде лишения свободы.
Срок наказания Скрыпнику В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.
Оценив обстоятельства, касающиеся личности Скрыпника В.В., а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения осужденному категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Также суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения более мягкого вида наказания, в том числе для применения ст.73 УК РФ, не установлено.
Назначенное Скрыпнику В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен верно.
В ходе предварительного расследования потерпевшей Т.1 заявлен гражданский иск о взыскании со Скрыпника В.В. в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере 97 250 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Однако в ходе судебного разбирательства Т.1 отказалась от иска в части взыскания материального ущерба в связи с его полным возмещением Скрыпником В.В., поэтому судом производство по гражданскому иску в данной части прекращено.
Также в ходе судебного разбирательства Т.1 исковые требования в части компенсации морального вреда уточнила, просила взыскать со Скрыпника В.В. 950 000 рублей, поскольку осужденный выплатил ей 50 000 рублей.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Т.1 к осужденному Скрыпнику В.В. о взыскании морального вреда, суд исходил из положений ст. 151 и ч.2 ст.1101 ГК РФ, принял во внимание, что именно от преступных действий осужденного, который нанес умышленно по мотиву личной неприязни ногами и руками множество ударов по жизненно важным частям тела Т. - голове и телу, а также конечностям, причинены Т.1 нравственные страдания, связанные с гибелью её сына, в результате чего она понесла невосполнимую утрату.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со Скрыпника В.В. в пользу Т.1 в сумме 850 000 рублей, суд руководствовался требованиями закона, принципами разумности и справедливости, а так же учел обстоятельства уголовного дела, при которых был причинен моральный вред, в том числе аморальность и противоправность поведения Т., характер и степень причиненных нравственных страданий потерпевшей, реальную возможность его возмещения осужденным.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда до 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер денежной компенсации определен судом в соответствии с обстоятельствами, имеющими значение при его определении, а также требованиями разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения приговора по апелляционным жалобам защитников Кашицына Д.В., Смирновой Л.А. и осужденного Скрыпника В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2020 года в отношении осужденного Скрыпника В.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей М. и В. в части сведений, которые им сообщил Скрыпник В.В. в ходе устной беседы на месте происшествия.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Скрыпника В.В., защитников Кашицына Д.В. и Смирновой Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной
инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
Т.В. Вершинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка