Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 22-1098/2022

Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Ануфриевой О.А., Качаранц К.Р.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника - адвоката Меркурьева Л.В., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области Филичева С.В. и апелляционной жалобе адвоката Федоскова А.А., действующего в защиту интересов осужденного Лепехина А.Л., на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2022 года, которым

ЛЕПЕХИН Андрей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - в сумме 300 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, два раза в течение календарного месяца, согласно установленному графику, являться в указанный орган на регистрацию.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ постановлено предоставить рассрочку выплаты дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей на срок 1 год 8 месяцев частями, не менее 15 000 рублей в месяц.

Установлен срок для уплаты первой части штрафа - 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с подсудимого процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение адвоката Меркурьева Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Лепехин А.Л. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лепехин А.Л. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении Лодейнопольский городской прокурор Ленинградской области Филичев С.В. полагает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

В обоснование указывает, что судом в нарушение требований уголовного закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора не указано, какое именно наказание из назначенных судом постановлено считать условным, что, по мнению автора представления, порождает неясность в исполнении приговора.

Просит приговор суда изменить, считать назначенным Лепехину А.Л. основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условным с испытательным сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федосков А.А., действующий в защиту интересов осужденного Лепехина А.Л., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что назначенное осужденному наказание не соответствует цели восстановления социальной справедливости, обращая внимание, что Лепехин А.Л. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, супруга находится в состоянии беременности, положительно характеризуется на работе, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, дал явку с повинной, признал вину, раскаялся в совершенном преступлении.

Полагает о несоответствии назначенного Лепехину А.Л. дополнительного наказания в виде штрафа цели исправления осужденного с учетом его семейного положения и уровня материального достатка его семьи.

Указывает о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание Лепехина А.Л. обстоятельств.

Просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, снизив размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, штрафа, а также размер испытательного срока.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о доказанности вины Лепехина А.Л. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, которые по существу не оспариваются в апелляционных представлении и жалобе.

Так, вина Лепехина А.Л. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Также вина Лепехина А.Л. подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и иными документами: графиком несения службы Свидетель N 3, выпиской из приказа в отношении Свидетель N 3, а также должностной инструкцией Свидетель N 3, а также протоколом об административном правонарушении Лепехина А.Л., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, не отрицал своей причастности к совершенному преступлению и сам осужденный, подтвердивший данные им в ходе предварительного следствия показания.Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, их проверка и оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Действиям осужденного Лепехина А.Л. судом дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами. Иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом данных о личности осужденного суд обоснованно признал Лепехина А.Л. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лепехина А.Л., суд учел в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Лепехин А.Л. на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, женат, кроме того суд учел удовлетворительную характеристику Лепехина А.Л., выданную участковым уполномоченным полиции, а также его положительную характеристику с места работы.

Таким образом, судом при назначении Лепехину А.Л. наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Лепехина А.Л. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Лепехину А.Л. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ без реальной изоляции от общества, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением положений ст. 73 УК РФ, приведя убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного Лепехина А.Л., имущественное положение последнего и его семьи, а также возможность получения им дохода, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, приняв во внимание имущественное положение осужденного и семейное положение на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ обоснованно предоставил рассрочку выплаты штрафа, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Лепехину А.Л. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного Лепехиным А.Л. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной сурововсти, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводом апелляционного представления в части исключения указания о применении ст. 73 УК РФ к дополнительному наказанию.

Так, из резолютивной части приговора следует, что положения ст. 73 УК РФ суд применил ко всему назначенному Лепехину А.Л. наказанию, в том числе и к дополнительному.

Между тем ч. 1 ст. 73 УК РФ предусматривает, что условным может быть признано наказание в виде лишения свободы, а ч. 4 ст. 73 УК РФ определяет, что при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 62 постановления от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указал, что с учетом того, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Таким образом, в связи с нарушением судом требований Общей части УК РФ приговор подлежит изменению путем уточнения о применении положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию, назначенному осужденному Лепехину А.Л., в виде лишения свободы.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2022 года в отношении Лепехина Андрея Леонидовича изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора суда о применении положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию, назначенному осужденному Лепехину А.Л., в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области Филичева С.В. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Федоскова А.А., действующего в защиту интересов осужденного Лепехина А.Л., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка