Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1098/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1098/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Гавриловой Я.Ю.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,
подсудимого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Гениевского В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого А.А. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 9 марта 2021 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 309 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть по 12 июня 2021 года включительно.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и защитника, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду её необоснованности, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело по обвинению А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 309 УК РФ, поступило в Россошанский районный суд Воронежской области 12 марта 2021 года.
Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 24 марта 2021 года избранная А.А. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, её срок продлён на 6 месяцев, то есть по 12 сентября 2020 года.
В дальнейшем срок содержания подсудимого под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 9 марта 2021 года на 3 месяца 00 суток, то есть по 12 июня 2021 года включительно.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, подсудимый А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещён о дате судебного заседания, а его участие в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем он не смог реализовать своё право на ознакомление с материалами дела. Отмечает, что видеоконференц-связь работала плохо, и он заявлял об этом председательствующему судье. Высказывает суждение о заинтересованности председательствующего судьи и её обвинительном уклоне. Полагает, что суд при вынесении постановления не основывал свои выводы на фактических обстоятельствах дела. Просит вынести частное постановление в адрес председательствующего судьи суда первой инстанции, отменить обжалуемое постановление и вынести новое законное решение.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шестимесячного срока содержания подсудимого под стражей, вправе его продлить. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
До момента истечения срока содержания А.А. под стражей рассмотреть уголовное дело не представлялось возможным.
Как следует из представленного материала, А.А. обвинялся в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, А.А. (А.А.) ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, не имеет официального места работы, постоянного легального источника дохода.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно не усмотрел оснований для её изменения на иную, более мягкую, поскольку по уголовному делу сохранялись риски совершения данным подсудимым новых преступлений, а также имелись достаточные основания полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на объективных данных, из которых следует, что указанные судом основания для продления подсудимому А.А. срока содержания под стражей подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами.
Сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию А.А. под стражей, по делу не имеется.
Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным, он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и является разумным.
С учетом объёма рассматриваемого уголовного дела и значительной сложности, оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу в настоящее время не имеется.
Каких-либо нарушений в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей А.А. не допущено. Процедура рассмотрения данного ходатайства полностью соответствовала требованиям уголовно-процессуального законодательства и соблюдена судом.
Все данные о личности А.А., в том числе и указываемые в апелляционной жалобе подсудимого, в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.
Решение суда первой инстанции в части продления срока содержания под стражей А.А. полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении судом обжалуемого постановления не допущено.
Учитывая обстоятельства, указывающие на невозможность обеспечения участия непосредственного участия подсудимого в судебном заседании и необходимости рассмотрения вопроса, требующего безотлагательного рассмотрения, суд обоснованно принял решение об обеспечении участия А.А. в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.
При этом в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека использование в ходе судебного разбирательства системы видеоконференц-связи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела при условии, что подозреваемый, обвиняемый, находящийся под стражей и участвующий в судебном заседании, имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно.
Как следует из содержания аудиозаписи судебного заседания, каких-либо замечаний по качеству видеоконференц-связи от подсудимого и защитника не поступало, последний последовательно довёл свою позицию относительно рассматриваемого вопроса о продлении срока содержания под стражей, высказав свои возражения против его продления.
Выдвинутые в апелляционной жалобе доводы подсудимого о том, что в ходе рассмотрения вопроса о продления срока содержания под стражей судом нарушено его право на защиту, так как он не ознакомился с материалами уголовного дела, на основании которых принято решение о продлении избранной меры пресечения, он не извещался о рассмотрении данного вопроса судом, нельзя признать состоятельными, поскольку вопрос о продлении подсудимому меры пресечения рассматривался в рамках рассматриваемого судом уголовного дела и в ходе проводимых судебных заседаний, решение принято на основании материалов уголовного дела и данных о личности А.А., исследованных судом в ходе судебного разбирательства, вследствие чего отдельный материал, с которым мог ознакомиться подсудимый, не формировался.
Оснований, указывающих на предвзятое отношение судьи, по делу не усматривается, в связи с чем доводы подсудимого в этой части объективно ни чем не подтверждены. Как следует из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания, каких-либо заявлений об этом, отводов председательствующему в ходе рассмотрения вопроса по мере пресечения от осужденного и его защитника не поступало.
Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в отношении А.А. по данному уголовному делу 8 апреля 2021 года Россошанским районным судом Воронежской области вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы реально, оснований для изменения А.А. меры пресечения на домашний арест или иную, более мягкую, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения о продлении срока содержания А.А. под стражей нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению ввиду следующего.
Как следует из постановления суда, А.А. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, что соответствует требованиям закона, при этом общий срок содержания А.А. под стражей, с учётом предыдущих продлений меры пресечения, составит 1 год 3 месяца. В то же время судом неверно указана дата, до которой продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - по 12 июня 2021 года включительно. Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, а именно положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ, избранный подсудимому срок содержания под стражей подлежит исчислению с даты поступления уголовного дела в суд.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по обвинению А.А. поступило в Россошанский районный суд Воронежской области 12 марта 2020 года, поэтому срок содержания подсудимого А.А. под стражей подлежит исчислению с указанной даты по 11 июня 2021 года включительно.
Внесение указанных изменений в постановление не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и не влечёт за собой необходимость его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 9 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому А.А. изменить:
- уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей подсудимого А.А. на 3 (три) месяца, то есть по 11 июня 2021 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
