Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-1098/2021

Председательствующий: Янович Д.Н. N 22-1098/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.

при помощнике судьи Даниловой Д.В.,

с участием

прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Охрименко Л.Т.,

осужденного Утибаева Ш.М.

рассмотрев в судебном заседании от 20 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Карлыхановой Е.И. в интересах осужденного Утибаева Ш.М. на приговор Москаленского районного суда Омской области от 18 февраля 2021 года, которым

УТИБАЕВ Ш. М., <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу. С учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Утибаеву Ш.М. в срок наказания время содержания под стражей с <...> до дня вступления данного приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре содержаться решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Утибаев Ш.М. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <...> в период времени <...> в <...>.

В судебном заседании Утибаев Ш.М. вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Карлыханова Е.И. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Утибаев Ш.М. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах у врача- нарколога и психиатра не состоит.

Отмечает, что осужденный оказывал содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления путем дачи подробных, последовательных показаний, принес извинения потерпевшему в зале суда. Потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Считает, что с учетом изложенного, а также при наличии смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Щеткова Я.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Утибаева Ш.М., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применение уголовного закона.

Как установлено судом первой инстанции Утибаев Ш.М., находясь <...> в период времени <...> в доме по адресу: <...>, имея умысел на применение насилия и угрозу применения насилия, оскорбил находящегося при исполнении своих служебных обязанностей УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> <...> после чего высказал угрозу убийством, замахнулся на последнего металлической кочергой, попытавшись нанести удар, но промахнулся. После этого Утибаев Ш.М., размахивая ножом, сделал движение в сторону <...> но попал в пакет. Своими действиями Утибаев причинил <...> повреждения в виде ран 1 пальца левой кисти, левой ладони, которые вреда здоровью не причинили.

Суд первой инстанции, квалифицируя преступные действия Утибаева Ш.М. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не учел тот факт, что обстоятельства инкриминируемые Утибаеву Ш.М. не содержат действий, совершенных последним, в результате которых <...> умышленно были причинены телесные повреждения в виде ран 1 пальца левой кисти, левой ладони, вреда здоровью не причинившие.

В связи с этим, из описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Утибаевым Ш.М., необходимо исключить указание о применении последним насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также ссылку на телесные повреждения, причиненные Утибаевым потерпевшему <...> в виде ран 1 пальца левой кисти, левой ладони, вреда здоровью не причинившие.

Из квалификации действий Утибаева Ш.М. по ч.1 ст. 318 УК РФ подлежит исключению признак объективной стороны "применение насилия, не опасного для жизни и здоровья",

действия Утибаева Ш.М. надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В связи с указанными исключениями подлежит снижению назначенное Утибаеву наказание.

При назначении наказания Утибаеву Ш.М. суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему, возраст и наличие у осужденного тяжелых заболеваний.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об активных действиях осужденного, направленных на содействие и оказание помощи следствию, суд не установил и из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем неосновательны доводы в этой части.

Само по себе признание вины, в условиях очевидности совершенного преступления, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию в расследовании преступления, не может быть расценено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре должным образом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором Утибаеву Ш.М. следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения. Требования п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает назначенное наказание, с учетом вносимых изменений, как справедливое и соответствующее требованиям уголовного закона. Оснований для дальнейшего смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 18 февраля 2021 года в отношении Утибаева Ш.М. изменить.

Исключить из приговора при описании преступного деяния, совершенного Утибаевым Ш.М., о применении последним насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также ссылку на телесные повреждения, причиненные Утибываевым потерпевшему <...> в виде ран 1 пальца левой кисти, левой ладони, вреда здоровью не причинившие.

Исключить из квалификации действий Утибаева Ш.М. по ч.1 ст. 318 УК РФ признак "применение насилия, не опасного для жизни и здоровья".

Снизить назначенное Утибаеву Ш.М. наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Утибаева Ш.М. и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка