Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1098/2021

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Белых Е.А.,

осуждённого Мальцева В.Н.,

защитника - адвоката Славкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 16 июня 2021 года, которым

Мальцеву В. Н., ***, судимому:

08 февраля 2001 года Осташковским районным судом Тверской области (с учётом постановлений Нелидовского городского суда Тверской области от 12 апреля 2006 года, Президиума Тверского областного суда от 31 августа 2007 года, Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2012 года) по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы, 10 июля 2009 года освобождённому условно-досрочно на 04 года 02 месяца 13 дней,

30 марта 2010 года мировым судьей судебного участка N 2 Заволжского района г.Твери (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2012 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 08 февраля 2001 года) к 04 годам 05 месяцам лишения свободы,

отбывающему наказание по приговору Заволжского районного суда г.Твери от 10 февраля 2011 года (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2012 года), которым он осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, пп."а,г" ч.2 ст.161, п."г" ч.2 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам 04 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

начало срока - 10 февраля 2011 года, окончание срока - 25 октября 2021 года

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив обжалуемое решение, поступившую на него апелляционную жалобу и возражения прокурора, выслушав выступления осуждённого Мальцева В.Н., посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Славкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Белых Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Мальцев В.Н. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе Мальцев В.Н., не соглашаясь с таким решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", обосновал принятое решение наличием ранее наложенных взысканий, при этом, не дав им надлежащей оценки. Вместе с тем, он более трёх лет не допускал нарушений, имеет гарантии социального устройства, отбыл большую часть срока, не имеет исковых требований, страдает хроническим заболеванием.

Указывает, что суд уже дважды отказывал в удовлетворении аналогичных ходатайств.

Считает, что положительная динамика в его поведении прослеживается с 2018 года, а не с 2019 года, как указал суд.

Полагает, что мнение администрации исправительного учреждения должно иметь решающее значение при рассмотрении его ходатайства.

Просит обжалуемое постановление отменить, а его ходатайство - направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новицкий В.А., проанализировав сведения, характеризующие личность осуждённого, в том числе, сведения о допущенных Мальцевым В.Н. нарушениях и поощрениях, находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу осуждённого, не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ (в ред. закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ (в ред. закона от 08 декабря 2003 года N 161-ФЗ) сведениями, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, могут служить данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, о раскаянии в совершенном деянии, а также иные сведения, подтверждающие исправление осуждённого.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п."в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать отношение к содеянному, отношение к учёбе и труду, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Кроме того, соблюдена предусмотренная требованиями уголовно-процессуального закона процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осуждённого Мальцева В.Н.

Такой вывод основан на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным предоставить Мальцеву В.Н. условно-досрочное освобождение от оставшейся части наказания, а также - прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сведений о личности и поведении осуждённого, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось.

Из представленных материалов следует, что Мальцев В.Н. отбыл более двух третей срока, назначенного за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Рассматривая ходатайство Мальцева В.Н., суд первой инстанции учёл, что тот требования уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка (далее - ПВР) знает, но не всегда соблюдает, имеет 19 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, с 11 октября 2018 года отбывает наказание в облегчённых условиях, не трудоустроен, но проявлял стремление трудоустроиться, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, от мероприятий воспитательного характера не уклоняется, вину признал в полном объёме, направлял письма потерпевшим с извинениями, поддерживает социально-полезные связи.

Таким образом, все положительные данные о личности осуждённого, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Вместе с тем, наличие поощрений, выполнение прямых обязанностей осуждённого, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Так, тщательно проанализировав сведения о поведении осуждённого, суд первой инстанции справедливо отметил, что, отбывая наказание по приговору от 10 февраля 2011 года, Мальцев В.Н. допустил 13 нарушений порядка отбывания наказания (нарушение формы одежды, нарушение локального участка, нарушение распорядка дня, прибытие в дежурную часть без вызова), за которые администрация исправительного учреждения посчитала возможным не привлекать его к дисциплинарной ответственности, ограничившись проведением с ним профилактических бесед воспитательного характера, что, однако, не опровергает самих фактов нарушения осуждённым правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении.

Кроме того, 24 раза Мальцев В.Н. подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора (17) за нарушение распорядка дня, отказ от дежурства по камере, курение в неотведённом месте, нарушение формы одежды, препятствие осуществлению надзора (занавесил спальное место), а также в виде помещения в карцер (4) и штрафной изолятор (3) за употребление жаргонных высказываний, неповиновение законным требованиям, хранение запрещённых предметов, неоднократное нарушение правил изоляции. При этом, одно из нарушений, за которое Мальцев В.Н. помещался в карцер, в соответствии со ст.116 УИК РФ относится к категории злостных.

Конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений, и их соотношение с полученными поощрениями получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

При этом факт неоднократного совершения однородных нарушений указывает на пренебрежительное отношение осуждённого к установленному в исправительном учреждении порядку отбывания наказания, свидетельствует о том, что применение мер взыскания длительное время не оказывало своего положительного влияния на поведение осуждённого, не воспринималось им надлежащим образом.

Несмотря на то, что беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, а наложенные взыскания погашены, они не могли быть оставлены без внимания, поскольку при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном наказании оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом того, что весь срок содержания под стражей до вынесения приговора засчитывается в общий срок отбывания наказания, при этом безупречность поведения осуждённого при отбывании наказания является одним из оснований для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно отмечено, что динамика стабильного правопослушного поведения со стороны осуждённого прослеживается лишь с января 2019 года, когда было досрочно снято последнее из наложенных взысканий.

Наличие допущенных осуждённым нарушений обоснованно не позволило суду первой инстанции признать его поведение устойчиво положительным на всём периоде отбывания наказания, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путём досрочного освобождения, поскольку имеется необходимость проведения дальнейшей воспитательной работы в условиях лишения свободы, с целью формирования у осуждённого правильных устойчивых социальных установок и недопущения противоправного поведения в будущем.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённый Мальцев В.Н. не допускал нарушений правил внутреннего распорядка только после объявления последнего выговора 24 октября 2018 года, что, в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не позволило сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения, поэтому суд первой инстанции, с учётом уровня его исправления, обоснованно посчитал такую меру поощрения преждевременной.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде условно-досрочного освобождения может быть применено, если осуждённый характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка отношению осуждённого к заглаживанию вреда, причинённого преступлениями. Так, по приговору от 10 февраля 2011 года за потерпевшим N 1 и представителем потерпевшей N 2 - К. признано право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Кроме того, указанным приговором установлено, что Мальцевым В.Н. был причинён имущественный вред потерпевшим N 3 в размере 8 000 рублей, N 4 - 4 300 рублей, N 2 - 7 400 рублей. Каких-либо данных о возмещении ущерба, причинённого преступлениями, в приговоре суда не содержится, и осуждённым представлено не было. При этом, как справедливо указал в обжалуемом постановлении суд первой инстанции, отсутствие исполнительных документов не препятствовало осуждённому в принятии мер по добровольному возмещению ущерба, причинённого в результате его преступных действий.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие иска, признание вины, раскаяние в содеянном не могут явиться достаточными основаниями для удовлетворения, поскольку поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания не было примерным и стабильно положительным.

Позиция администрации исправительного учреждения не является предопределяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

Доводы жалобы осуждённого о том, что ранее суд ему уже отказывал в удовлетворении аналогичных ходатайств, не являются определяющими при принятии решения, которое соответствует требованиям закона.

Информация, сообщённая осуждённым суду апелляционной инстанции, о наличии заболевания не свидетельствует о незаконном характере обжалуемого постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 16 июня 2021 года в отношении Мальцева В. Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка