Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1098/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Иноземцевой И.В.,

судей: Беспаловой А.А., Щербаковой Е.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного Байматова Р.А.,

защитника- адвоката Филоновой О.А.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием ВКС уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Байматова Р.А. и защитника адвоката Филоновой О.А. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2021 года в отношении Байматова ФИО1.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., объяснения осужденного Байматова Р.А. и адвоката Филоновой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2021 года:

Байматов ФИО1, ***,

Осужден: по ч.2 ст.228 УК РФ c применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Байматову Р.А. установлены ограничения свободы, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного; не изменять место жительства или пребывания. На Байматова Р.А возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено отбывать после отбытия основного наказания.

Мера пресечения Байматову Р.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания Байматову Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Байматова Р.А. под стражей с 18 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Байматов Р.А. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства - ***), массой не менее (адрес), то есть в крупном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Байматов Р.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. Указывает, что ранее не судим, имеет *** в связи с отсутствием стопы, воспитывает двух детей от первого брака и трех детей от второго брака. Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Филонова О.А., действуя в интересах осуждённого Байматова Р.А., указывает о своем несогласии с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что Байматов Р.А. свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. Указывает, что судом учтен характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые. Перечисляет в жалобе обстоятельства, которые были признаны смягчающими судом первой инстанции, указывает, что в приговоре судом отражены все положительные характеристики подсудимого, вместе с тем, полагает, что суд не учел, что наказание в виде лишения свободы фактически лишает семью подсудимого средств к существованию. Отмечает, что супруга Байматова Р.А. находится в декретном отпуске, ребенку исполнилось 9 месяцев, подсудимый являлся единственным кормильцем в семье, что судом не учтено. Наказание в виде лишения свободы полагает несправедливым, назначенным без учета его влияния на условия жизни семьи последнего.

Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что совокупность смягчающих по делу обстоятельств, многочисленные положительные характеристики подсудимого суд признал исключительными, назначил наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Приводит примеры судебной практики по другим делам, где назначается иной, более мягкий вид наказания.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности Байматова Р.А., в том числе, что последний на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место работы, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства и по месту работы. Указывает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поскольку последний не представляет опасность, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор суда изменить, путем смягчения наказания и применения положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Байматова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Байматов Р.А. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний Байматова Р.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что (дата) сорвав *** он направился домой, где во дворе дома разжег костер, используя растительное масло на старой сковороде приготовил во дворе дома "жареху", часть которой употребил, часть хранил на веранде дома. Около 18.00 часов того же дня к нему приехали сотрудники полиции, которые, показав постановление судьи, попросили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. Он сообщил о наличии у него дома "жарехи", которую приготовил и употреблял. После чего, была вызвана следственно-оперативная группа, с его участием и с участием двух понятых, следователем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он добровольно выдал сковороду с остатками "жарехи". В содеянном раскаялся, вину в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства признал полностью.

Кроме признательных показаний Байматова Р.А., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается:

-оглашенными показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, участвовавших (дата) при проведении обследования (адрес), расположенного по адресу: (адрес), а в дальнейшем и при его осмотре, в котором проживал Байматов Р.А. с семьей, которому было предъявлено постановление судьи на разрешение обследования его жилого дома, в ходе которого была обнаружена сковорода с остатками вещества темно-зеленого цвета. Байматов Р.А. пояснил, что "жареху" приготовил из сорванных в районе очистных сооружений двух кустов растений ***, для личного употребления. По прибытию СОГ Байматов Р.А. пояснил следователю, что на веранде его дома, в тумбочке, находится сковорода с остатками "жарехи", которую он приготовил для личного употребления. После чего, Байматов Р.А. указал на тумбочку, находящуюся в веранде дома, открыл ее и выдал сотрудникам полиции сковороду с остатками вещества темно-зеленого цвета. Байматов Р.А. пояснил, что приготовил ***, которые сорвал утром (дата), в районе очистных сооружений. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано.

-оглашенными показаниями свидетелей сотрудников полиции Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7 и Свидетель N 3, об обнаружении и изъятии в присутствии понятых по месту жительства Байматова Р.А. по адресу: (адрес) на веранде дома сковороды с металлической ложкой, с остатками "жарехи".

-показаниями свидетеля Свидетель N 8, супруги подсудимого о проживании их семьи с марта по август 2020 года в (адрес) в (адрес), проведении у них в доме в апреле 2020 года обыска. Охарактеризовала супруга с положительной стороны, указала, что проживает с мужем и тремя малолетними детьми, а также престарелой бабушкой, именно супруг содержит их семью. Также у супруга два малолетних ребенка от первого брака.

Вина Байматова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему (Т.1 л.д.5-10), в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: (адрес). В ходе которого Байматов Р.А. пояснил, что в веранде дома, в тумбочке, находится сковорода с растительной массой темно-зеленого цвета, "жареха" и металлическая ложка; протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему (Т.1 л.д.11-13), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров в северо-восточном направлении от (адрес), в ходе которого ФИО1 указал на место, расположенное под деревом, и пояснил, что на данном участке местности, (дата) сорвал два куста растений ***, которые принес домой, где во дворе дома, на огороде, приготовил "жареху", для личного употребления. Указал на участок местности, во дворе дома, где приготовил "жареху"; справкой об исследовании N И5/4-164 от (дата) (Т.1 л.д.15), о том, что вещество растительного происхождения, пропитанное маслянистым веществом, представленное на исследование содержит в своем составе наркотическое средство - ***. Масса наркотического средства ***) в веществах, доведенных до постоянной массы (в пересчете), с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет N.; актом обследования (адрес) от (дата) (Т.1 л.д.21-25), в ходе которого было обнаружено вещество похожее на наркотическое средство; заключением эксперта NЭ 5/5-368 от (дата) (Т.1 л.д.57-62), о том, что вещество растительного происхождения, пропитанное маслянистым веществом (объект N), представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - *** Масса сухого остатка наркотического средства ***), в веществе растительного происхождения, пропитанное маслянистым веществом (объект N), с учетом израсходованного на проведение исследование, составила- N (объект N). На поверхностях сковороды (объект N) и ложки (объект N), предоставленных на экспертизы, выявлены следовые количества наркотического средства - ***; протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблица к нему от (дата) (Т.1 л.д.64-68), в ходе которого осмотрены: сковорода, ложка, вещество растительного происхождения, марлевые тампоны со смывами и срезами; заключением эксперта N Э 5/8-752 от (дата) (Т.2 л.д.1-6), о том, что вещество растительного происхождения, пропитанное маслянистым веществом, представленное по уголовному делу N содержит в своем составе наркотическое средство - ***), включенное в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N (с изменениями и дополнениями). Согласно методическим рекомендациям "Определение вида наркотических средств, ***

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, приводя в качестве доказательства виновности ФИО1 показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7 и Свидетель N 3, суд указал, какие объяснения давались Байматовым Р.А. указанным сотрудникам об обстоятельствах изготовления и хранения им наркотических средств.

Положения ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе, об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

При этом, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

При таких обстоятельствах показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7 и Свидетель N 3, являющихся в части изложения ими сведений об обстоятельствах совершения преступления, полученных при опросе Байматова Р.А. в ходе проведения обследования и осмотра, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств.

В связи с чем, из описательно - мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7 и Свидетель N 3, в части пояснений о фактических обстоятельствах совершения преступления, ставших известными им от Байматова Р.А.

Вместе с тем оценка судом при постановлении приговора в отношении Байматова Р.А. в совокупности с другими доказательствами показаний свидетеля Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7 и Свидетель N 3, не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств по делу, юридической квалификации действий осуждённого и не привела к судебной ошибке.

Фактические обстоятельства установлены в соответствии с собранными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга по фактическим обстоятельствам. Экспертиза проведена в государственном специализированном учреждении, компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Байматова Р.А. виновным в совершении преступления.

В приговоре суда подробно изложены все доказательства, подтверждающие виновность осужденного, им дана надлежащая оценка. Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Каких-либо противоречий, которые могли поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей и допустимость исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре суда доказательств, не имеется.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, судебная коллегия находит их убедительными.

Таким образом, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Байматова Р.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака "в крупном размере" установлено судом верно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ.

Установленные по делу фактические обстоятельства, квалификация действий, Байматовым Р.А и его защитником в апелляционных жалобах не оспариваются. Осужденный и защитник выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Согласно заключению эксперта N 346 от 25 мая 2020 года (Т.1 л.д.38-40), убедительных данных за наркоманию у Байматова Р.А. не усматривается.

При назначении наказания Байматову Р.А. суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Байматову Р.А. судом в соответствии с п.п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетних детей у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании на месте обстоятельств в совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Байматову Р.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном преступлении, признание вины, наличие на иждивении престарелой бабушки жены, ***.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный Байматов Р.А. и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при назначении наказания и повторному учёту не подлежат. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе, с учетом доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Также судом приняты во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, о том, что Байматов Р.А. на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как не имеющий жалоб; соседями как трудолюбивый, отзывчивый и доброжелательный. Проживает в семье, воспитывает пятерых малолетних детей.

Супруга осужденного Свидетель N 8 показала, что супруг помогает ей по дому, принимает участие в воспитании всех его пятерых детей, работает по найму, наркотические средства не употреблял.

Судом первой инстанции, обоснованно отмечено, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, совершившего тяжкое преступление, против здоровья населения и общественной нравственности, его исправление и достижение целей наказания возможно только путем назначения основного наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, выводы суда об этом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, оснований для опровержения в этой части не имеется.

При этом, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и назначил наказание осужденному с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, с указанными выводами судебная коллегия также соглашается.

Вид и размер наказания в виде лишения свободы назначено в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, и назначить в минимальном размере дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с приведением мотивов принятого решения.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, оснований для применения в отношении Байматова Р.А. положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, вопреки доводам жалоб, были надлежащим образом учтены при решении вопросов о виде, размере и месте отбывания наказания.