Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1098/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-1098/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Морозовой Т.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
защитника осужденной Никифоровой А.В. - адвоката Пименова Д.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Никифоровой А.В. - адвоката Пименова Д.Ю. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2020 года, которым
Никифорова А.В., родившаяся (данные изъяты), гражданка Российской Федерации, несудимая
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав адвоката Пименова Д.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Власову Е.И., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Никифорова А.В. признана виновной в тайном хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 21.02.2020 года в (данные изъяты) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Пименов Д.Ю. не согласен с приговором, считая его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и ввиду неправильного применения уголовного закона. Приводя положения Гражданского кодекса РФ, отмечает, что смартфон выбыл из обладания К.Е.В. в связи с его утерей. Находка не является "чужим имуществом", для лица, которое обращает предмет в свою пользу и соответственно не может выступать в качестве предмета хищения. Деяние должно состоять в активном противоправном безвозмездном изъятии имущества, как то: лицо видит, как человек уронил или забыл сотовый телефон, однако не сообщает ему об этом, а после убытия собственника присваивает потерянное имущество. В данной ситуации изъятия нет, а завладение происходит после того, как владелец имущества утратил его, соответственно не может образовывать состав кражи. Никифоровой А.В. смартфон не похищался, а был найден на полу автомашины такси. Умысла на кражу у Никифоровой А.В. не было, активных действий по изъятию смартфона из владения потерпевшей она не предпринимала, между присвоением Никифоровой А.В. найденного телефона и его утерей К.Е.В. отсутствует прямая причинная связь.
В действиях Никифоровой А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При невыполнении предписаний норм гражданского законодательства, регламентирующих порядок обращения с найденным имуществом, не может образовывать состав преступления. Такие действия влекут лишь последствия, предусмотренные ГК РФ.
Корыстный умысел у Никифоровой А.Н не доказан и не подтверждается материалами уголовного дела. Выводы о её виновности являются необоснованными. Просит приговор в отношении Никифоровой А.В. отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (данные изъяты) А.Н.П. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Никифоровой А.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Никифорова А.В. совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.
В обоснование доказанности вины осуждённой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания самой осуждённой Никифоровой А.В. об обстоятельствах совершённого преступления, данные ею в части описания существенных фактических обстоятельств, из которых установлено, что в такси она нашла смартфон. Водитель такси не внушала доверия, поэтому она не передала ей телефон, далее пыталась разблокировать смартфон, чтобы понять, чей он, и вернуть за вознаграждение. При нажатии на все кнопки подряд, смартфон выключился. Далее она передала его своему мужу.
Из показаний потерпевшей К.Е.В.., установлено, что 21 февраля 2020 года возвращаясь с работы домой на такси "Максим", сидела на заднем пассажирском сидение. В руке держала смартфон "Сяоми Редми Ноут 5", стоимостью (данные изъяты) рублей, в темном силиконовом чехле с защитным стеклом с сим картами операторов "Теле 2" и "МТС". Расплачиваясь с водителем, смартфон положила на сидение, после передачи денег она вышла из машины. Отсутствие смартфона обнаружила, зайдя в квартиру. Она звонила на свой номер, но телефон был отключен. Она поняла, что смартфон похитили, поскольку его аккумуляторная батарейка была заряжена, а пароля и блокировки на смартфоне не было. На компьютере она проверила местоположение смартфона, его отключили в районе ее дома. Смартфон был похищен в автомашине такси, где она его оставила на заднем сидении. Не исключает, что во время движения смартфон мог упасть на коврик. Она знала, где оставила смартфон, имела реальную возможность вернуться за ним, возвратить его, поскольку обнаружила пропажу через небольшой промежуток времени, предпринимала попытки вернуть свое имущество. Ущерб оценивает в размере (данные изъяты) рублей, который является для нее значительным.
Судом обоснованно признаны в качестве доказательств показания свидетелей - Г.М.Н.., Д.К.М.., К.В.И.. и Б.А.А., данные по обстоятельствам преступления.
Так из показаний свидетеля Г.М.Н.., водителя автомашины, работающей в службе заказов такси "Максим", судом установлено, что 21.02.2020 около 16 часов она довезла женщину, которая ехала на заднем пассажирском сидении. Следующим пассажиром была девушка, которая не говорила, что в автомашине находится смартфон. 22.02.2020 утром ей позвонил оператор службы заказов, соединил с женщиной, которая оставила в машине смартфон. Осмотрев салон машины, смартфон не обнаружила.
Из показаний свидетеля Д.К.М. судом установлено, что 21.02.2020, около 16 часов ее коллега К.Е.В. на такси уехала домой, а через 30 минут вернулась, сообщив, что не может найти смартфон. Они позвонили на ее номер, но смартфон был выключен.
Согласно показаниям свидетеля К.В.И.., установлено, что в начале мая 2020 года у него сломался смартфон. Знакомый Н.Е.А. дал ему смартфон, пояснив, что нашел его. Блокировок на нем не было, настройки были сброшены. Он стал пользоваться этим смартфоном.
Из показаний свидетеля Н.Е.А. от 19.05.2020, судом установлено, что в вечернее время 21.02.2020 ему позвонила его жена Никифорова А.В. и сообщила, что, когда ехала в такси, обнаружила смартфон "Сяоми Редми Ноут 5", который забрала себе. Водителю об этом не сообщила. Никифорова А.В. еще в машине отключила смартфон. Дома она передала ему смартфон в чехле-бампере с защитным стеклом с сим-картами "Теле 2" и "МТС". Сим карты и защитное стекло он выбросил, а смартфон оставил себе. Им они не пользовались. В начале мая 2020 года по просьбе его знакомого К.В.И. он передал тому этот смартфон попользоваться.
В дальнейшем в ходе допроса 08.06.2020 Н.Е.А. дополнил свои показания, указав, что по неосторожности стер всю информацию с телефона, в результате нажатия на разные кнопки.
Согласно показаниям свидетеля Б.А.А.., управляющего сетью комиссионных магазинов, смартфон с операционной системной "Андроид" можно разблокировать с помощью персонального компьютера или без такового. Самостоятельно смартфон разблокироваться не может. Его невозможно разблокировать путем нажатия каких-либо его функциональных клавиш, в их комбинации. Действия по разблокированию смартфона должны быть осуществлены человеком целенаправленно, случайно это не может произойти. Настройки смартфона и информация сами удалиться также не могут, только действиями человека.
Кроме того, виновность осуждённой Никифоровой А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УК РФ судом объективных доказательств, а именно: протоколом выемки от 20 марта 2020 года, 18 мая 2020 года у потерпевшей К.Е.В.; протоколом выемки от 15 мая 2020 года у свидетеля К.В.И. смартфона "Сяоми Редми Ноут 5" черного цвета в силиконовом чехле-бампере; протоколом опознания потерпевшей К.Е.В. изъятого силиконового чехла-бампера; постановлением о признании изъятых предметов, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора осуждённой Никифоровой А.В., потерпевшей и свидетелями, не установлено.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Никифоровой А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, верно квалифицировал её действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии в действиях осуждённой признаков находки, регламентируемой положениями Гражданского Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными. Указанные доводы стороны защиты об отсутствии у Никифоровой А.В. умысла на хищение чужого имущества, поскольку никаких действий, направленных на его изъятие из владения потерпевшей не совершала, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, изложив в приговоре мотивы принятого решения.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной состава преступления.
Никифорова А.В. не могла не осознавать, что телефон забыт владельцем, последнему известно место его нахождения, и он имеет возможность за ним вернуться. Кроме того, с учетом особенности имущества - мобильного телефона с картой памяти и двумя SIM-картами, имеющего идентификационный номер, содержащего важную личную информацию его владельца, Никифорова А.В. не могла не знать, что установить его принадлежность не составляет никакого труда.
Никифорова А.В. тайно забрала телефон, после чего, через непродолжительное время телефон был отключен, сим-карты выброшены, что подтверждает корыстную цель его завладения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния - автомашину такси, что явно указывает на то, что данное имущество принадлежит другому лицу, которое может его разыскивать, показания потерпевшей о достоверно известном ей месте нахождения принадлежащего ей телефона, действия Никифоровой А.В., направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, полагает, что доводы адвоката об отсутствии в действиях ее подзащитной состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Наказание осужденной назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны частичное признание ею вины, чистосердечное признание к качестве которого суд признал объяснение от 19.05.2020 года, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка. Судом так же принято во внимание то, что Никифорова не судима, замужем, не работает, проживает по месту регистрации, органами полиции характеризуется положительно.
С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной возможно без изоляции от общества, и назначил Никифоровой А.В. наказание в виде обязательных работ.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Никифоровой А.В. наказание справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2020 года в отношении Никифоровой А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пименова Д.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Председательствующий Т.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
