Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1098/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1098/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Овчинниковой Г.В.,
судей Толкачевой И.О., Тушнолобова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
осужденного Углицких А.Н.,
адвоката Куренкова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Углицких А.Н. и его адвоката Куренкова И.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года, которым
Углицких Антон Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:
7 февраля 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
9 сентября 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 4 мая 2016 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 22 дня;
22 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 17 апреля 2018 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 4 апреля 2018 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 месяц 17 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; наказание отбыто 7 июня 2018 года,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Г.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного Углицких А.Н. и адвоката Куренкова И.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Углицких А.Н. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 12 июля 2020 года в вечернее время в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Углицких А.Н. считает, что суд неверно квалифицировал его действия. Доводы мотивирует тем, что требование о выдаче телефонов он высказал не с целью их хищения, а для проверки, содержащейся в них информации о месте расположения "тайников-закладок" наркотических средств, поскольку предполагал, что потерпевшие наркопотребители. Утверждает, что потерпевшая Х1. стояла к нему спиной, поэтому не могла видеть хищение им денежных средств из сумки. Отмечает, что он не состоит на учете у нарколога, однако суд ошибочно указал об этом в приговоре. По его мнению, суд неправильно определилвид рецидива преступлений как особо опасный, учитывая, что по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 февраля 2014 года он был осужден условно. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.
Адвокат Куренков И.А., приводя собственный анализ доказательств, указывает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждены. Отмечает, что у осужденного Углицких А.Н. отсутствовал умысел на открытое хищение чужого имущества, он оттолкнул потерпевшую Х1., чтобы пресечь ее вмешательство в конфликт. При таких обстоятельствах просит осужденного Углицких А.Н. оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района г. Перми Тютикова А.В. находит приговор отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного Углицких А.Н., адвоката Куренкова И.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Углицких А.Н. вину в совершении преступления признал частично и показал, что у него отсутствовал умысел на открытое хищение имущества, он преследовал цель пресечь неправомерные действия Х2. и Х1., которые, по его мнению, являлись "закладчиками" наркотических средств. Увидев в сумке потерпевшей деньги, у него возник умысел на их хищение, денежные средства в размере 1300 рублей он похитил тайно, потерпевшая Х1. не видела, как он доставал деньги.
Суд правильно оценил как несостоятельные показания осужденного, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
показаниями потерпевших Х2. и Х1., из которых следует, что 12 июля 2020 года в лесном массиве к ним подошли двое молодых людей и высказали требование о передаче сотовых телефонов с целью проверки сообщений, фотоизображений с "тайниками закладками" наркотических средств. По их поведению поняли, что они не сотрудники полиции и подошли к ним с целью хищения имущества. Осужденный Углицких А.Н. нанес Х2. кулаком несколько ударов по лицу, от чего он испытал физическую боль, упал на землю, после этого Углицких А.Н. нанес ему еще не менее пяти ударов по голове, от чего потерял сознание, затем продолжил наносить удары по телу и требовать телефон. После этого Углицких А.Н. схватил Х1. за руки, от чего она испытала физическую боль, оттолкнул ее и продолжил Х2. наносить удары, а также при сопротивлении Х1. нанес ей удар ладонью по лицу, она испытала физическую боль, упала на землю. Осужденный подошел к потерпевшей, выхватил из ее рук поясную сумку, она видела, как он из сумки похитил денежные средства;
показаниями свидетеля К. о том, что 12 июля 2020 года вместе с Углицких А.Н. подошли к потерпевшим, осужденный высказал Х2. требование о передаче ему сотового телефона, затем нанес потерпевшему удары кулаками по голове, от чего тот упал на землю. Затем осужденный нанес Х1. удар ладонью по лицу, она упала, видел в руках Углицких А.Н. сумку потерпевшей, впоследствии увидел у него денежные средства, похищенные из сумки Х1.;
показаниями свидетеля - сотрудника полиции И., из которых следует, что 12 июля 2020 года в связи с поступившим сообщением о противоправных действиях в отношении потерпевших Х1., Х2. был задержан Углицких А.Н. и опознан потерпевшими;
протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2020 года - участка лесного массива, где обнаружена сумка, принадлежащая потерпевшей;
заключениями экспертов NN 1818, 1819 от 16 июля 2020 года, из выводов которых следует, что согласно судебно-медицинским обследованиям у Х1. имелись: кровоизлияние на слизистой верхней губы справа, кровоподтеки на обеих верхних конечностях и правой нижней конечности, ссадины на правой нижней конечности; у Х2. - кровоподтеки и ссадина на лице, кровоизлияние под конъюктивной левого глазного яблока, которые у обоих образовались от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью;
иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. У судебной коллегии нет оснований полагать о недостоверности доказательств, которыми суд обосновал свои выводы.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших Х1., Х2., свидетелей в исходе дела, а также оснований для оговора осужденного потерпевшими не установлено, в связи с этим судом обоснованно сделан вывод о достоверности показаний допрошенных лиц.
Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства дела нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.
Обстоятельства совершения Углицких А.Н. общественно опасного деяния, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены.
Доводы жалоб на отсутствие у осужденного Углицких А.Н. умысла на открытое хищение имущества у потерпевших, а также о том, что осужденный тайно похитил денежные средства у Х1., судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Совокупность исследованных в суде доказательств не оставляет сомнений в том, что противоправный характер действий Углицких А.Н. по завладению чужим имуществом был очевиден для потерпевших Х1., Х2., которые сопротивлялись, несмотря на это, осужденный продолжил их совершение, применив при этом к потерпевшим насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью облегчения незаконного изъятия у них имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного Углицких А.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного осужденным Углицких А.Н. преступления, степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд установил и учел: частичное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, матери, бабушки, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, принесение извинений потерпевшим.
Суд при назначении Углицких А.Н. наказания помимо прочего указал, что он состоит на учете у врача нарколога, данная ссылка необоснованная, поэтому она подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вносимое изменение основанием для смягчения наказания осужденному не является.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Углицких А.Н., суд обоснованно признал рецидив преступлений, который, вопреки доводам осужденного, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ верно определен как особо опасный, и наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ мотивировано.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлены сроки исчисления и зачета наказания.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Углицких А.Н. судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года в отношении осужденного Углицких Антона Николаевича изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку о том, что Углицких А.Н. состоит на учете у врача нарколога.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Углицких А.Н., адвоката Куренкова И.А. - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
