Постановление Тульского областного суда от 18 мая 2020 года №22-1098/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-1098/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
адвоката Сенюшиной Н.В., представившей удостоверение N 744 от 03.10.2008 и ордер N 006839 от 19.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенюшиной Н.В. в защиту интересов осуждённого Душакова А.М., на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 16 марта 2020 года, которым адвокату Сенюшиной Н.В. в защиту интересов
Душакова А.М., <данные изъяты>, осужденного по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 01.03.2018 по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти и исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Сенюшина Н.В., в защиту интересов осужденного Душакова А.М., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несоответствующим положениям ч.1 ст.7, ст.15, ст.17 УПК РФ.
Обращает внимание, что каких-либо данных, отрицательно характеризующих Душакова А.М. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено, кроме наличия одной воспитательной беседы и непогашенного исполнительного листа.
Цитируя положения п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При разрешении вопроса суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за то время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашения взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Утверждает, что воспитательная беседа не является мерой взыскания и не влечет правовых последствий.
Указывает, что судом было установлено, что Душаковым А.М. принимались меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку в период отбывания наказания он работал и из его заработной платы производились отчисления.
С учетом положительной характеристики осужденного, в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отбывание наказания в обычных условиях, мнения представителя исправительного учреждения, обжалуемое постановление, по мнению стороны защиты, нельзя признать законным, в связи с чем Сенюшина Н.В. просит постановление изменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В суде апелляционной инстанции адвокат Сенюшина Н.В. просила принятое судом решение изменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Хафизова Н.В. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным и просила оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.
В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Сенюшиной Н.В. в интересах осужденного Душаков А.М., суд посчитал, что не имеется достаточных оснований, чтобы сделать вывод о его исправлении и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам.
С учетом характеристики и материалов личного дела осужденного, судом установлено, что Душаков А.М. за время отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, имеет 4 поощрения, полученные им 30.01.2019, 17.04.2019, 19.07.2019, 07.11.2019 в виде благодарностей, взысканий не имеет, за 1 допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания 29.12.2018 было принято решение ограничиться беседой воспитательного характера, прошел обучение в ПУ-79 и получил специальность "Сварщик", имеет исполнительные листы на общую сумму 1 790 000 руб., из которых погашено 6 580 руб., мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, делает выводы на будущее, вину признал полностью.
По мнению представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, высказанному в судебном заседании, осужденный Душаков А.М. характеризуется положительно, ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.
В соответствии с требованиями закона выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере.
Суд, принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом, не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при котором возможна замена наказания более мягким видом.
Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного Душакова А.М. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.
Кроме того, в силу абзаца 2 п. 7 указанного Постановления, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения справки, за осужденный Душаков А.М. отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 13.08.2019, был привлечен к оплачиваемому труду швеей 26.06.2019, однако 01.11.2019 освобожден от привлечения к оплачиваемому труду. Душаков А.М. имеет исполнительные листы на общую сумму 1 790 000 руб., из которых погашено 6 850 руб. из заработной платы осужденного и с лицевого счета.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
В настоящее время осужденный отбыл установленный ч.2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом, неотбытый срок наказания по состоянию на 18 мая 2020 года составляет 8 месяцев 15 дней.
Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный Душаков А.М. не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему целесообразно заменить не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.
Учитывая, что неотбытое Душаковым А.М. наказание в виде лишения свободы на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции, составляет 8 месяцев 15 дней, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить указанный срок исправительными работами на срок 8 месяцев 15 дней, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 16 марта 2020 года, которым адвокату Сенюшиной Н.В. в защиту интересов Душакова А.М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, отменить.
Удовлетворить ходатайство адвоката Сенюшиной Н.В. в защиту интересов Душакова А.М., заменить ему неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 15 дней более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 8 месяцев 15 дней, с удержанием ежемесячно в доход государства 20 % заработной платы.
Осужденного Душакова А.М. освободить из-под стражи немедленно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка