Постановление Смоленского областного суда от 22 июля 2020 года №22-1098/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22-1098/2020
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Безыкорновой В.А.
при помощнике судьи Зекир С.Г.
с участием прокурора Череповской М.И.
осужденного Спирина В.В.
защитника-адвоката Гавриковой Е.А.
представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области Моисеенко А.А., действующего на основании доверенности
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Спирина В.В.
на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), в соответствии с которым
в удовлетворении ходатайства осужденного Спирина Виталия Вячеславовича об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания - отказано.
Заслушав пояснения осужденного Спирина В.В., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Гавриковой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области Моисеенко А.А., поддержавшего жалобу осужденного, прокурора Череповской М.И., полагавшую постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Чертановского районного суда ... от (дата) Спирин В.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока с (дата), конец срока (дата) .
Осужденный Спирин В.В. обратился в Сафоновский районный суд ... с ходатайством об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.
Постановлением Сафоновского районного суда ... от (дата) в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Спирин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое, по его мнению, является незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что принятое в отношении него судебное решение противоречит требованиям ст. 79 УК РФ, ст. 80 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата). Суд рассмотрел его ходатайство формально, без учета мнения администрации исправительного учреждения, поддержавших его ходатайство, необоснованно принял во внимание погашенные взыскания, без учета характера и тяжести допущенных им нарушений, в постановлении не мотивировал отказ в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание на то, что он характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, трудоустроен, имеет поощрения, не имеет гражданского иска, переведен в облегченные условия отбывания наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном решении не указано, на основании каких конкретных данных, суд пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии. Он твердо встал на путь исправления, исправился и не совершит новых преступлений. Просит отменить постановление суда.
В возражении заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В., приведя мотивы, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Однако судебное решение не отвечает указанным требованиям.
Из содержания пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N, (в ред. от (дата) N) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Между тем, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от (дата) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от (дата) ) наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.
Как установлено судом Спирин отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания.
Из материала следует, что Спирин иска не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд указал в постановлении на наличие у осужденного Спирина 3 дисциплинарных взысканий, 4 поощрений, что по мнению суда, общее количество взысканий и поощрений, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и не позволяет сделать однозначное утверждение о его исправлении.
Вместе с тем, указывая на данные обстоятельства и ссылаясь при этом на наличие нарушений, суд оставил без оценки допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, за которое он был подвергнут взысканию, не дал оценку времени, прошедшему с момента последнего взыскания, последующему поведению Спирина, а также другим, характеризующим его сведениям.
Помимо этого, суд не дал надлежащей оценки позиции представителя исправительного учреждении, который считал целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного Спирина об условно-досрочном освобождении от наказания, придерживаясь мнения, аналогичного администрации исправительного учреждения по месту отбывания наказания осужденным.
Перечисленные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении ходатайства свидетельствуют о том, что обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям закона.
В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, при рассмотрении ходатайства полно и объективно исследовать и оценить все сведения, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389,15, 389.17, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Спирина Виталия Вячеславовича об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка