Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2020 года №22-1098/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-1098/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Елховиковой М.С.,
судей Антохина А.В., Петелиной Л.Г.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Похилько П.В., защитника осужденного Чеколаева А.С. адвоката Калинкина Д.Н.,
при секретаре Лагоша О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей П.Н.В. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступления адвоката Калинкина Д.Н. в защиту осужденного Чеколаева А.С., прокурора Похилько П.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2020 года
Чеколаев Антон Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
- 21 мая 2018 года Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 15 тысяч рублей,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду потерпевшей П.Н.В.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду потерпевшего Г.И.Ф.) к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Г.И.Ф. удовлетворен. Взыскано с Чеколаева А.С. в пользу Г.И.Ф. в счет возмещения ущерба 358176 рублей.
Признано за гражданским истцом П.Н.В. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Чеколаев А.С. признан виновным и осужден за покушения на кражи, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, совершенные в период с 24 по 28 декабря 2018 года в селах Самаевкиа и Клиновка Ковылкинского района Республики Мордовия на общую сумму 575 тысяч 558 рублей 40 копеек, а также 23 мая 2019 года у села Вярвель Ковылкинского района Республики Мордовия на общую сумму 358 тысяч 176 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевшая П.Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным по следующим основаниям. В приговоре не указано, когда у Чеколаева А.С. возник умысел на совершение преступления. Суд в приговоре установил сумму причиненного преступлением ущерба в 575 тысяч 558 рублей 40 копеек., на кражу которого покушался Чеколаев А.С., однако в дальнейшем ссылается на показания эксперта Панюшина Г.В., из которых следует, что невозможно определить количество рам ввиду отсутствия технической документации.
Если у суда возникли сомнения относительно размера похищенного или поврежденного, то нет процессуальных препятствий для разрешения возникших вопросов требующих специальных познаний, в том числе путем назначения и проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы
Суд в нарушение норм УПК РФ, позиции вышестоящих судов, в приговоре не аргументировал, по какому основанию при наличии отягчающих вину обстоятельств, с учетом рецидива, применил положения ст. 73 УК РФ.
Просит приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2020 года по эпизоду покушения на тайное хищение ее имущества, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также о передаче дела по ее исковым требованиям на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства отменить. Вынести по делу новый приговор, которым в применении осужденному Чеколаеву А.С. положений ст. 73 УК РФ отказать, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей П.Н.В. государственный обвинитель - помощник Ковылкинского межрайонного прокурора Шомполова Ю.А. считает необходимым приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2020 года в отношении Чеколаева А.С., как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей П.Н.В. - без удовлетворения, указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, умысел Чеколаева А.С. на хищение железобетонных рам установлен, юридическая оценка его действиям дана верная. Суд правомерно счел необходимым гражданский иск П.Н.В. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо провести дополнительные расчеты, в связи с тем, что невозможно определить суммы, подлежащие взысканию. Наказание Чеколаеву А.С. является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей П.Н.В. осужденный Чеколаев А.С. просит приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2020 года оставить без изменения. Назначенное ему наказание является справедливым, которое назначено с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ. Судом правильно передан вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как конкретно не было установлено количество железобетонных рам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей П.Н.В., возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного Чеколаева А.С. установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями осужденного Чеколаева А.С., показаниями потерпевших П.Н.В., Г.И.Ф., свидетелей А.Л.Ю., В.Ф.Я., И.А.Н., Б.Е.В., Ж.А.А., Г.О.В., других свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями судебных экспертиз, а также другими доказательствами, и не оспаривается в апелляционной жалобе потерпевшей П.А.С.
Действия Чеколаева А.С. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям) квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.
Наказание за содеянное Чеколаеву А.С. назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Чеколаеву А.С., с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд правильно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности виновного, судом при назначении Чеколаеву А.С. наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, считая, что основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и общественную опасность содеянного, связанного с покушением на совершение преступлений, а также исходя из личности подсудимого, который имеет на иждивении малолетних детей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исправлении Чеколаева А.С. без реального отбывания наказания, правильно усмотрев основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав данный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, и не может признать приговор чрезмерно мягким.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей П.Н.В. справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и соразмерно тяжести содеянного.
Также суд счел возможным не применять к Чеколаеву А.С. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы по заявленному гражданскому иску: подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 в случае необходимости проведения дополнительного расчета, связанного с гражданским иском, требующего отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая решения о передаче гражданского иска потерпевшей П.Н.В. о взыскании с Чеколаева А.М. материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд сослался на необходимость производства дополнительных расходов, поскольку не представляется возможным определить конкретные суммы, подлежащие взысканию.
Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшей П.Н.В. о взыскании с виновных лиц материальный ущерб в размере 696 тысяч 139 рублей (т. 1 л.д. 76), и данный гражданский иск в судебном заседании она поддержала.
Из заключения эксперта (т. 1 л.д. 34-38) следует, что стоимость ремонта поврежденных конструкций здания коровника в <адрес>, составляет 541 тысячу 414 рублей. Стоимость восстановительного ремонта конструкций здания коровника в <адрес>, составляет 154 тысячи 725 рублей (общая сумма 696 тысяч 139 рублей).
При этом эксперт исходил из того, что в здании коровника <адрес> находилось 12 рам (двух полурам) - 24 клюшки из установленных приговором суда 25 сборных железобетонных рам, состоящих из двух полурам, принадлежащих П.Н.В.
В целях установления причиненного ущерба потерпевшей П.Н.В. с учетом восстановления коровника исходя из 25 сборных железобетонных рам, необходимо проведение дополнительной судебной экспертизы, что не возможно без длительного отложения разбирательства по данному уголовному делу, в связи с чем по гражданскому иску потерпевшей П.Н.В. суд принял обоснованное решение.
В связи с невозможностью выяснить позицию потерпевшей П.Н.В. по гражданскому иску в суде апелляционной инстанции, суд лишен возможности принять решение об изменении решения суда первой инстанции.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора как в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, так и по гражданскому иску потерпевшей П.Н.В., который будет рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2020 года в отношении Чеколаева Антона Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей П.Н.В. - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка