Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 17 сентября 2020 года №22-1098/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1098/2020
17 сентября 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.,
судей Феклиной С.Г., Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнениям) осужденного Дробышева А.А. и адвокатов Дубухова М.Г. и Садертдинова И.Г. в его интересах, адвоката Малыгина Н.П. в интересах осужденного Черкасова В.Н., адвоката Сорокина В.И. в интересах осужденного Зуева В.Е., адвоката Сивцовой Л.Н. в интересах осужденного Ивахненко Е.В., адвоката Луниной М.Ю. в интересах осужденного Булгакова А.В., адвоката Климова А.В. в интересах осужденного Швеца С.В., адвоката Мальцева А.А. в интересах осужденной Берлизовой А.Ю., адвоката Ермаковой Е.Д. в интересах осужденной Борзёнковой М.М. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 25 мая 2020 г., по которому
Черкасов В.Н., <...>, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 г. N 430-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000000 рублей.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания Черкасова В.Н. под стражей с 25 мая 2020 г. до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ.
Дробышев А.А., <...>, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 г. N 430-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800000 руб.
До вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания Дробышева А.А. под стражей с 25 мая 2020 г. до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ.
Ивахненко Е.В., <...>, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 г. N 430-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 700000 руб.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ивахненко Е.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Контроль за поведением Ивахненко Е.В. возложен на уполномоченный государственный орган.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Булгаков А.В., <...>, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 г. N 430-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 700000 руб.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Булгакову А.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Контроль за поведением Булгакова А.В. возложен на уполномоченный государственный орган.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Зуев В.Е., <...>, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 N 430-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 700000 руб.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зуеву В.Е. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Контроль за поведением Зуева В.Е. возложен на уполномоченный государственный орган.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Швец С.В., <...>, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 г. N 430-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Швецу С.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Контроль за поведением Швеца С.В. возложен на уполномоченный государственный орган.
До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Берлизова А.Ю., <...>, не судимая,
осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 г. N 430-ФЗ) к штрафу в размере 300000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа в размере 300 000 руб. рассрочена на 5 лет частями по 5 000 руб. Первую часть штрафа в размере 5 000 руб. постановлено уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшуюся часть штрафа - уплачивать ежемесячно в размере по 5 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Борзёнкова М.М., <...>, не судимая,
осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 г. N 430-ФЗ) к штрафу в размере 300000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа в размере 300 000 руб. рассрочена на 5 лет частями по 5 000 рублей. Первую часть штрафа в размере 5 000 руб. постановлено уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшуюся часть штрафа - уплачивать ежемесячно в размере по 5 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 г. N 430-ФЗ) Оборкин А.В. и Свенский В.И., приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав уголовное дело по докладу судьи Бухтиярова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб (основных и дополнений), выслушав выступления осужденных Черкасова В.Н., Дробышева А.А., в режиме видеоконференц-связи, Ивахненко Е.В., Булгакова А.В., Зуева В.Е., Швеца С.В., Берлизовой А.Ю., Борзёнковой М.М., адвокатов Малыгина Н.П., Сорокина В.И., Сивцовой Л.Н., Мальцева А.А., Дубухова М.Г., Климова А.В., Ермаковой Е.Д., Луниной М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Свенского В.И., согласного с доводами жалоб, мнение государственных обвинителей Дорошкова В.В., Рудого Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Черкасов В.Н., Дробышев А.А., Ивахненко Е.В., Булгаков А.В., Зуев В.Е., Швец С.В., Берлизова А.Ю., Борзёнкова М.М. признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенных организованной группой.
Преступление совершено в период с 1 декабря 2014 г. по 17 июля 2017 г. в г. Орле, г. Ливны и г. Мценске Орловской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Черкасов В.Н., Дробышев А.А., Ивахненко Е.В., Булгаков А.В., Зуев В.Е., Швец С.В., Берлизова А.Ю., Борзёнкова М.М. свою вину в совершении преступления не признали.
В апелляционных жалобах (основных и дополнениях) защитники осужденного Дробышева А.А. адвокаты Садертдинов И.Г. и Дубухов М.Г., считая приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, просят его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование адвокаты приводят доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в 2014 - 2015 гг. Дробышев А.А. с иными осужденными приобретал игровое оборудование и причастен к установлению программного обеспечения для проведения азартных игр, приисканию помещений и киосков для размещения игрового оборудования, получению от преступной деятельности доходов; изъятые следствием денежные средства в размере <...> руб. не являются составообразующей суммой для преступления предусмотренного ст. 171.2 УК РФ; судом не опровергнуты доводы защиты относительно невиновности Дробышева А.А. в предъявленном обвинении; ссылаются на отсутствие законных оснований для допроса в качестве свидетелей сотрудников УМВД ФИО 1, ФИО 2, которые проводили ряд ОРМ и иные следственные действия, поэтому проведенные данными лицами ОРМ и составленные в связи с этим протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу; суд незаконно допросил в качестве свидетеля ФИО 3, поскольку ранее он был осужден по аналогичному уголовному делу рассмотренному в особом порядке с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве; осмотры места происшествий проведены с нарушениями УПК РФ, а именно: осмотр места происшествия в г. Мценске проведен без понятых, при этом фиксация следственных действий с использованием технических средств не велась, при осмотре места происшествия в г. Ливны участникам следственного действия не были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия, в связи с чем, соответствующие протоколы подлежат исключению из числа доказательств вины Дробышева А.А.; деятельность ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> осуществлялась на основании агентского договора с ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 2>, а в действиях работников ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> отсутствовал преступный умысел на занятие незаконной игорной деятельностью; имеющимися в материалах дела справками и экспертными заключениями не подтверждается факт того, что изъятое оборудование относится к игровому, не обнаружено в данном оборудовании и программного обеспечения, позволяющее организовывать игровой процесс с получением случайного выигрыша; приводят свою оценку содержания телефонных переговоров Дробышева А.А. с другими осужденными, полагая, что данные переговоры не подтверждают того, что осужденный знал и участвовал в преступной деятельности; Дробышев А.А. в ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> осуществлявшем законную деятельность по проведению лотерей открытым способом и с соблюдением финансовой дисциплины, выполнял обязанности агента по отношению к ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 3> с целью поддерживать и контролировать деятельность по проведению бинарных опционов; оспариваются выводы суда о том, что осужденные в составе организованной группы осуществляли свою деятельность с соблюдением условий конспирации; какая-либо проверка, направленная на изучение финансово-хозяйственной деятельности ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> не проводилась, поэтому выводы суда о том, что данным обществом заключались фиктивные договора с организациями, имеющими лицензии на осуществление брокерской деятельности по управлению ценными бумагами и производными финансовыми инструментами, являются необоснованными; утверждают, что допрошенные по делу свидетели, указывающие, что приходили в дилинговые центры "поиграть", заблуждались в реальности своих действий, поскольку им не было разъяснено, что фактически они будут осуществлять деятельность в рамках правил о бинарных опционах, которая в свою очередь, является внебиржевой торговлей. При этом обозначаемый свидетелями процесс как игровой, не мог начаться без акцепта оферты, отображенной на экране монитора, содержащей правила внебиржевой торговли, то есть данные свидетели лишь предполагали, что участвуют в азартной игре. Экран монитора мог иметь два вида: один в виде графика, второй - в виде мультипликационных изображений, однако свидетелям было интересно наблюдать за мультипликационными изображениями, несмотря на то, что реальная картина происходящего отражалась именно на графиках, а не на таких изображениях, которые подстраивались под результаты внебиржевой торговли; действия оперативных сотрудников при проведении ОРМ "проверочная закупка" носили провокационный характер; приводится своя оценка показаний специалиста ФИО 4, о том, что пояснения данного лица свидетельствуют о невиновности Дробышева А.А. в инкриминированном преступлении; указывают, что суд, при наличии противоречивых доказательств по делу, не указал, почему принял одни из них и отверг другие, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о необъективности суда, отсутствия беспристрастности и рассмотрении дела с обвинительным уклоном; в ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия не проверялись доводы обвиняемых относительно реальности агентских правоотношений ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> с другими организациями.
Осужденный Дробышев А.А. в своей апелляционной жалобе (основной и дополнении) просит приговор отменить ввиду недоказанности совершения им преступления с вынесением оправдательного приговора. Указывает на то, что деятельность ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> являлась законно и осуществлялась на основании агентских договоров по оказанию услуг сторонним организациям, однако ни органами предварительного следствия, ни судом данное обстоятельство не было надлежащим образом проверено; оспаривает вывод суда о фиктивности агентского договора; утверждает, что названная организация занималась деятельностью по реализации лотерей; он выполнял обязанности в ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> в рамках заключенного с ним трудового договора, в соответствии с должностной инструкцией; ссылается на ошибочность выводов предварительного следствия и суда относительно периода начала преступной деятельности осужденных; указывает на отсутствие доказательств наличия у него умысла на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны; ссылается на то, что не нашел подтверждения факт того, что изъятое оборудование отвечает признакам игрового, как и отсутствуют доказательства того, что данное оборудование было соединено с сетью "интернет"; ссылается на то, что никогда не знал Берлизову А.Ю., со Свенским В.И. мало знаком, а Черкасов В.Н. неоднократно хотел его уволить; указывает на отсутствие по делу доказательств наличия в действиях осужденных по приговору лиц признаков организованной группы и ведения ими преступной деятельности, как и не имеется сведений о получаемом ими от этого дохода; считает несостоятельными выводы суда о конспирации деятельности ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> путем подготовки комплекта документов для придания законного вида деятельности организации; полагает, что показания свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10 не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на их предположениях, а показания свидетелей ФИО 11. ФИО 12 не подтверждают тот факт, что именно он принимал их на работу, объяснял правила и условия работы, забирал выручку; приводит свою оценку показаний свидетелей ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 1, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19; ссылается на искаженное изложение судом в приговоре показаний Берлизовой А.Ю., Борзенковой М.М.; обращает внимание на неточности в установлении адресов и месторасположения точек, киосков и помещений ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> в г. Орле, г. Ливны и г. Мценске; считает, что ФИО 4 не мог быть допрошен в качестве специалиста по делу, поскольку у него отсутствует специальное образование и практическая работа в области рынка ценных бумаг, бирж и брокерской деятельности, в связи с чем он не смог дать пояснения относительно внебиржевой торговли; полагает, что не представлено доказательств того, что изъятые денежные средства в сумме <...> руб. были получены преступным путем; обращает внимание на то, что ранее неоднократно отказывалось в возбуждении уголовных дел по факту ведения ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> деятельности ввиду недоказанности организации и проведения азартных игр; определяя ему вид и размер наказания, суд не учел наличие у него малолетнего ребенка; считает, что суд постановлением от 31 августа 2020 г. необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, где частично неверно отражены показания его и свидетелей.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Зуева В.Е. адвокат Сорокин В.И. просит приговор изменить в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд, назначая дополнительное наказание Зуеву В.Е., не учел его семейное положение и имущественное состояние, осужденный по месту жительства и работы характеризуется положительно, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; на иждивении у Зуева В.Е. находится трое малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, а сам осужденный в связи с введением карантинных ограничений временно не работает и не имеет постоянного источника дохода; указывает на то, что исполнение приговора в части дополнительного наказания поставит многодетную семью осужденного в критическое материальное положение; приводит доводы о том, что суд необоснованно излишне вменил осужденному Зуеву В.Е. получение преступным путем дохода в сумме <...> руб. полученный другими участниками преступления в период, когда Зуев В.Е. уже не работал в ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>, в связи с чем считает, что данное указание следует исключить из приговора в отношении Зуева В.Е.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Ивахненко Е.В. адвокат Сивцова Л.Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и снижении штрафа до минимального размера, предусмотренной санкции статьи. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, его положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, отсутствие специализированного учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, наличие семьи и малолетнего ребенка; назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд не выяснил материальное положение семьи Ивахненко Е.В., не учел, что выплата штрафа в размере 700000 руб. в условиях сложной экономической ситуации в стране, связанной с принятием ограничительных карантинных мер, при которых получить достойный стабильный доход проблематично, отрицательно скажется на условиях жизни семьи осужденного и его малолетнего ребенка.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Швеца С.В. адвокат Климова А.В. просит изменить приговор в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что при назначении дополнительного наказания суд не выяснил материальное положение осужденного и не мотивировал размер штрафа; указывает на второстепенную роль Швеца С.В. в инкриминированном преступлении и минимальной опасности его действий, о чем свидетельствует то, что в отношении него не проводились оперативно-розыскные мероприятия, прослушивания телефонных переговоров, он не попадал в разработку правоохранительных органов, у него не проводились обыски; суд не привел корыстных мотивов действий Швеца С.В., работающего и получающего оплату по трудовому договору, его деятельность мало отличалась от деятельности других сотрудников ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>, не привлекаемых к уголовной ответственности; суд не учел данные о личности осужденного, отсутствие у него судимости, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, наличие семьи, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии общественной и социальной опасности Швеца С.В.; дополнительное наказание в назначенном судом размере негативно скажется на условиях жизни осужденного и его семьи. Швец С.В. в настоящее время производит выплату кредитов, его трудовые отношения с ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> прекращены, в связи с введением карантинных ограничительных мероприятий его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не ведется, он фактически утратил доход, однако производит обязательные платежи в ОМС и пенсионный фонд.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Булгакова А.В. адвокат Лунина М.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду недоказанности причастности Булгакова А.В. к инкриминируемому преступлению. Считает, что обвинение Булгакова А.В. основано на предположениях и на не отвечающим требованиям допустимости доказательствах; приводит свою оценку показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО 1 и ФИО 19, по мнению защитника, из их показаний не ясно, на основании чего ими сделан вывод об участии Булгакова А.В. в организации деятельности игровых терминалов на территории г.Ливны; оспаривает вывод суда о том, что телефонные переговоры, экспертные заключения, протоколы ОРМ, протоколы осмотра места происшествий и обысков, показания свидетелей доказывают виновность Булгакова А.В. в инкриминируемом преступлении; указывает на отсутствие доказательств наличия в действиях Булгакова А.В. предварительного сговора, совместности и согласованности преступных действий; считает, что экспертными исследованиями не выявлено в изъятом в ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> оборудовании признаков игрового программного обеспечения; утверждает, что деятельность ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> в период 2014 г.-2015 гг. осуществлялась в виде реализации государственных лотерей, которые проводились как с использованием бумажных билетов, так и торговых аппаратов в электронном виде, и передавались ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 4>, ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 5> и иными юридическими лицами в адрес ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> для реализации гражданам за получение вознаграждения в виде процента от их реализации, что не является противозаконным; указывает, что ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> действовали открыто, каких-либо признаков конспирации в их действиях не имеется, вход в помещения был свободным, осужденные использовали для общения телефоны с номерами, зарегистрированным на их имена; ссылается на то, что ответственность юридического лица за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" предусмотрена ст. 14.1.1 КоАП РФ, при этом руководители ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> и Булгаков А.В к административной ответственности по данной статье не привлекались, по материалам доследственных проверок в отношении ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> по ст. 171.2 УК РФ принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Черкасова В.Н. адвокат Малыгин Н.П., не оспаривая вины Черкасова В.Н. в совершении инкриминированного преступления и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что суд, определяя наказание осужденному, не учел наличие у Черкасова В.Н. малолетнего ребенка, того, что его супруга не имеет самостоятельного источника дохода, положительную характеристику Черкасова В.Н. как по месту работы, так и жительства, от совершенного осужденным преступления тяжких последствий не наступило; судом необоснованно не учтена высказанная Черкасовым В.Н. в последнем слове позиция по отношению к вине и содеянному; исполнение приговора в части как основного, так и дополнительного наказания, поставит семью Черкасов В.Н. с малолетним ребенком в критическое материальное положение.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Борзенковой М.М. адвокат Ермакова Е.Д. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении осужденной Борзенковой М.М. оправдательного приговора. Утверждает, что Борзенкова М.М. работала барменом в бильярдном клубе с без официального оформления трудовых отношений, с Зуевым В.Е., Булгаковым А.В. и Берлизовой А.Ю. не знакома, с другими осужденными знакома, поскольку ранее официально работала в ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> продавцом по продаже лотерейных билетов, администратором игрового зала не являлась; приводит доводы об отсутствии доказательств виновности Борзенковой М.М. в инкриминированном преступлении, в том числе и в изъятых в ходе обыска у нее дома ноутбуке, телефонах и флеш-накопителе; полагает, что в действиях осужденной не имеется признаков организации и проведения азартных игр, она не участвовала в составе организованной группы, не извлекала доход от проведения таких игр; ссылается на то, что в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что изъятые в ходе ОРМ денежные средства в сумме <...> руб. являются доходом именно от проведения азартных игр; считает, что суд не учел, что осужденная находится в отпуске по уходу за ребенком, не замужем, имеет несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) защитник осужденной Берлизовой А.Ю. адвокат Мальцев А.А. просит отменить приговор и вынести в отношении Берлизовой А.Ю. оправдательный приговор. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств ее виновности и участия в преступной группе в инкриминированный период; считает, что показания свидетеля ФИО 20 являются недопустимым доказательством по делу, поскольку, вопреки его утверждению, <дата> г. Берлизова А.Ю. отсутствовала по адресу: <адрес> в момент проведения ОРМ "наблюдение"; указывает, что в обвинении не содержится сведений о том, когда Берлизова А.Ю. вступила в преступную группу, с кем из осужденных она была в сговоре, какая у нее была роль в инкриминированном преступлении, отсутствует указание на механизм получения ею вознаграждения; утверждает, что Берлизова А.Ю. с кем-либо из осужденных не знакома, участником преступной группы не являлась, она лишь намеревалась трудоустроиться официально, ей ничего не было известно о какой-либо игорной деятельности; обращает внимание на то, что в имеющихся в материалах дела стенограммах Берлизова А.Ю. не упоминается как лицо, участвующая в организации и проведении азартных игр; приводит свою оценку показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО 21; ссылается на провокационный характер действий оперативных сотрудников при проведении ОРМ "проверочная закупка", в связи с чем считает, что из материалов дела подлежат исключению: протоколы проверочной закупки от <дата>., ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств" от <дата> г. ввиду имевшей место необоснованной многократности повторных проверочных закупок по адресу: <адрес>; указывает, что по делу отсутствуют сведения о том, что администраторы были осведомлены о намерениях иных участников инкриминированного преступления; полагает, что не нашли своего подтверждения факты устойчивого распределения обязанностей между осужденными по делу лицами, а также наличие заранее разработанного ими плана; указанный в приговоре период участия Берлизовой А.Ю. в преступной группе с 01.12.2014 г. по 17.07.2017 г. не соответствует действительности, поскольку она была задержана 27.12.2016 г.; полагает, что приведенные в приговоре показания Берлизовой А.Ю. искажены и суд не дал им надлежащей оценки; приводит доводы о том, что на изъятых в ходе обыска в квартире Берлизовой А.Ю. ноутбуке, системном блоке, мобильном телефоне, USB-накопителе не имеется доказательств вины осужденной в инкриминированном преступлении либо участия ее в игорной деятельности, контактов с другими осужденными, поэтому протокол обыска в ее квартире является недопустимым доказательством по делу.
Выслушав стороны, проверив по апелляционным жалобам (основным и дополнениям), законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Черкасова В.Н., Дробышева А.А., Ивахненко Е.В., Булгакова А.В., Зуева В.Е., Швеца С.В., Берлизову А.Ю., Борзенкову М.М. виновными в совершении инкриминированного им преступления и дав содеянному ими правильную юридическую оценку, изложил выводы и мотивированное решение в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины Черкасова В.Н., Дробышева А.А., Ивахненко Е.В., Булгакова А.В., Зуева В.Е., Швеца С.В., Берлизовой А.Ю., Борзенковой М.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно:
показаниях свидетелей - сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по Орловской области и сотрудников УУР УМВД России по Орловской области ФИО 1, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 20, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25 , ФИО 26, ФИО 27, ФИО 28, ФИО 29, ФИО 2, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 15 об обстоятельствах проведения ОРМ в ходе которых было установлен факт преступной деятельности организованной преступной группы, занимающейся в 2014 - 2017 годах незаконными организацией и проведением азартных игр на территории Орловской области - г. Орел, г.Ливны и г.Мценск, в состав которой входили Черкасов В.Н., Свенский В.И., Ивахненко Е.В., Оборкин А.В., Дробышев А.А., Швец С.В., Булгаков А.В., Зуев В.Е., Берлизова А.Ю.и Борзенкова М.М. Данная группа была сплоченной, устойчивой, с распределением ролей следующим образом: лидером являлся Черкасов В.Н., который полностью координировал деятельность членов группы, принимал окончательные решения, имел обширные связи, являлся ИП и директором ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>; вместе с ним организацией деятельности игровых клубов непосредственно занимались Свенский В.И., Ивахненко Е.В. и Оборкин А.В., которые координировали деятельность администраторов, забирали доход, полученный от проведения азартных игр, закупали и организовывали настройку игрового оборудования, давали указания администраторам о пропуске игроков, занимались подбором игроков. Организацией деятельности игровых терминалов на территории г. Орла, г. Ливны и г. Мценска также занимался Дробышев А.А., исполнявший часть руководящих функций, который координировал также деятельность Булгакова А.В. в г. Ливны и Зуева В.Е. в г. Мценске контролировавших там работу игорных заведений. Администраторами в игровых клубах в г. Орле являлись Берлизова А.Ю. и Борзенкова М.М., которые занимались непосредственно проведением азартных игр (пропускали игроков, принимали от них деньги, начисляли бонусы на игровой автомат и выдавали выигрыш); Швец С.В. являлся настройщиком игрового оборудования и ремонтировал его при поломке. Денежные средства, полученные в результате игорной деятельности передавались Черкасову В.Н., который распределял доход между всеми участниками организованной группы. В целях фиксации преступной деятельности, установления всех участников ОПГ, алгоритма их преступных действий в период 2015 - 2017 гг. сотрудниками полиции были проведены ряд ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", "Проверочная закупка", "Оперативный эксперимент", "Наблюдение", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". Деятельность по организации и проведению незаконных азартных игр указанными лицами велась как закрытым, так и открытым способом. Участники ОПГ организовали деятельность игровых терминалов, представляющих из себя незаконное игровое оборудование, маскирующее свою деятельность под вид лотерейной и проведение "бинарных опционов", в торговых центрах, магазинах, заведениях общественного питания. В игровых клубах существовал пропускной режим, имелись закрывающиеся двери и видеонаблюдение при входе, которое передавалось на находившийся у администратора компьютер. Установлен в ходе ОРМ и алгоритм проведения азартных игр, который выглядел следующим образом: после начала азартной игры игроки самостоятельно, используя клавиши игрового автомата или клавиатуры персонального компьютера, осуществляли запуск случайной смены символов, выведенных на экран. В зависимости от произвольно выпавшей комбинации символов участники азартной игры могли выиграть или проиграть в азартной игре. При наличии выигрышной комбинации на игровом автомате происходило увеличение имеющихся в распоряжении участников азартной игры кредитов, а в случае проигрыша - их уменьшение. В результате выигрыша игрокам выплачивались денежные средства в сумме, эквивалентной количеству выигранных кредитов, а в результате проигрыша денежные средства поступали в распоряжение участников организованной преступной группы. ;
показаниях свидетелей ФИО 13, ФИО 32, участвовавших в 2017 г. в ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщиков азартной игры, согласно которым выданные им денежные средства они, зайдя в игровой зал соответственно по адресам: <адрес> и <адрес>, передавали девушке-кассиру, после чего были допущены к игре, осуществляемой компьютере, где прокручивались картинки и создавалась комбинация;
показаниях свидетелей ФИО 33, ФИО 34, ФИО 35, ФИО 36, ФИО 37, ФИО 38, ФИО 5, ФИО 39, ФИО 40, ФИО 9, ФИО 10, которые пояснили, что в разное время в инкриминированный осужденным период посещали игровые залы по адресам: <адрес>, <адрес> и <адрес> (ТЦ <...>), где они играли на установленных в помещениях компьютерах с мониторами, на которых были установлены игровые программы для проведения азартных игр. Когда они отдавали деньги девушке-администратору и после предъявления паспорта с занесением сведений о них в базу, им начислялись кредиты на виртуальный игровой счет, после чего происходила игра по их выбору, смысл которой заключался в том, чтобы совпали выпадающие на экране символы. В поле виртуального игрового барабана имелись какие-то графики, которые не несли информационной нагрузки, а являлись декоративным элементом, и во время завершения сеанса запуска виртуального игрового барабана высвечивалась надпись "сделка завершена". В процессе игры в азартные игры правила биржевой и внебиржевой торговли, торговли финансовыми инструментами, форвардными контрактами, бинарными опционами и правила брокерской деятельности им не разъяснялись, они играли в азартные игры на деньги; в случае выигрыша администратор выдавал деньги. Какие-либо чеки или лотерейные билеты им не выдавались;
показаниях свидетелей - понятых и приглашенных граждан ФИО 41, ФИО 42, ФИО 43, ФИО 44, ФИО 45, ФИО 46, ФИО 47, ФИО 48, ФИО 49, ФИО 50, Иноземцевой В.Н., ФИО 51, ФИО 52, ФИО 53, ФИО 54, которые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих следственных действий и оперативных мероприятий по выявлению фиксированию незаконной игровой деятельности на территории г. Орла, г. Ливны и г. Мценска, отысканию и изъятию имущества, связанного с этой деятельностью;
показаниях свидетеля ФИО 3, согласно которым он принимал участие в разработке программного продукта <...>, который впоследствии использовался для организации и проведения азартных игр. Он понимал, что данная программа может использоваться незаконно. За основу брались визуализации азартных игр, используемых компаниями <ОРГАНИЗАЦИЯ 6> и <ОРГАНИЗАЦИЯ 7>. Серверная часть программы имела административную часть, в которой вводились и редактировались спецификации бинарных опционов. Она изготавливалась таким образом, чтобы выплаты по условиям опционов соответствовали правилам азартной игры. Деловой вид визуализации программ представлял собой график движения активов на экране монитора. Движение курса доллара являлось случайным, ежесекундно изменялось, спрогнозировать изменение курса валют было невозможно. Игорный вид имел пять вертикальных крутящихся барабанов с различными изображениями и линиями и при совпадении графических изображений игрок выигрывал, а при несовпадении - проигрывал. Таким образом, осуществлялась азартная игра. За участие в организации незаконной игровой деятельности ранее он был привлечен к уголовной ответственности и осужден в г. Белгороде, в г. Орле он никого не знает;
показаниях свидетеля ФИО 16 - генерального директора ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 6> в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, который пояснил, что ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 6> которое занимается разработкой программного обеспечения, в том числе для автоматов с денежным выигрышем, и является обладателем исключительных прав на программы "Крези Манки", "Фрут Коктейль" и другие, использующиеся для лотерейного и развлекательного оборудования. После ознакомления с заключением эксперта N от <дата> и видеозаписями ОРМ "проверочная закупка" от <дата> и <дата>, сообщил, что, исходя из снимков рабочих окон, обнаруженных на оборудовании ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>, эти программы могут являться программами, реализующими азартную игру пользователя;
показаниях ФИО 4, допрошенного в качестве специалиста по вопросу, что понимается под производными финансовыми инструментами, в том числе фьючерсными и биржевыми контрактами, а также форвардными контрактами на внебиржевом рынке, который пояснил, что без возможности идентификации личности никакое лицо не может осуществлять операции по фьючерсным и биржевым контрактам, а также форвардным контрактам на внебиржевом рынке. После обозрения предоставленных ему следователем осенью 2017 г фотографий компьютерных мониторов, видеозаписей и объяснений лиц по данному делу может сделать вывод о том, что в указанных материалах процедура проведения торгов не соответствовала мировой практике торговли бинарными опционами, а на Московской бирже в данный период торги бинарными опционами не велись вообще; на фотографиях были изображены непонятные графики и не взаимосвязанная аббревиатура, графические объекты не ассоциировались с финансовыми инструментами, изображения не были характерны для программного обеспечения, используемого на рынке финансовых инструментов. Чтобы участвовать в указанных сделках, необходимы соответствующие образование и знания. Для заключения договора с брокером на практике необходимо вносить не менее <...> руб. и ежемесячно платить по <...>-<...> руб. за информационное сопровождение. Минимальный входной порог зависит от минимальной цены лота, это от нескольких тысяч рублей. Внебиржевая торговля - это гражданско-правовые сделки, которые в России заключаются исключительно на рынке Московской биржи;
показаниях свидетеля ФИО 55 в судебном заседании, которая пояснила, что в 2007 году работала в сфере игорного бизнеса с Ивахненко Е.В., который в начале 2017 года с ней связался и предложил работу администратором по адресу: г<адрес>, где после встречи с ним ей разъяснили ее обязанности. В помещении были установлены компьютеры, а у нее был монитор и кассовый аппарат. На компьютерах, помимо графиков, имелись картинки, аналогичные тем, что были, когда она работала в игорном бизнесе. В ее функции входил прием денег от клиентов и выдача товарного чека;
показаниях свидетеля ФИО 56, из которых следует, что Оборкин А.В. устроил ее администратором в ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> на <адрес>, объяснив ее обязанности. Она вносила данные клиентов в компьютер и принимала от них деньги, после чего человек садился за компьютер и производил какие-то манипуляции мышкой. О бинарных аукционах, биржевой и внебиржевой торговле, форвардных контрактах ей ничего не известно;
показаниях свидетеля ФИО 57, согласно которым с 2015 года он работал администратором в ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> по адресу: <адрес>, где менеджером был Ивахненко Е.В. Принцип работы с "опционами" и установленной на оборудовании программой ему не известен;
показаниях свидетеля ФИО 58, который в судебном заседании пояснил, что с 2015 г. он работал администратором-кассиром в ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> по адресу: <адрес>, где заместителем начальника был Дробышев А.А., а Ивахненко Е.В. - менеджером. Когда приходили клиенты, он их регистрировал по паспорту, зачислял деньги на их счет, после чего они играли в финансовые сделки, суть которых ему не известна;
показаниях свидетеля ФИО 59 согласно которым она работала оператором в ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> по адресу: <адрес>. Ее работодателем был Черкасов В.Н. В ее обязанности входил прием денег от клиентов, которые заключали сделки с ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>. Правила заключения договоров клиенты читали на экране мониторов, но как заключались сделки, ей не известно, что такое внебиржевая торговля, не знает;
показаниях свидетеля ФИО 12 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым в июне 2017 г. она трудоустроилась в ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> в качестве администратора "Дилингового центра", где клиентами производились некие операции на мониторах компьютеров. Понятия внебиржевой торговли, бинарных сделок ей не известны. О том, как работать с клиентами и оборудованием, ей разъяснял Дробышев А.А., который забирал выручку;
показаниях свидетеля ФИО 60 в суде, из которых следует, что познакомился с Дробышевым А.А., Ивахненко Е.В., Оборкиным А.В., Черкасовым В.Н., когда устроился администратором в ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>, располагавшийся <адрес>, возле остановки <...>. Должностные обязанности ему разъяснял Дробышев А.А. и Ивахненко Е.В.. Он смотрел за порядком, регистрировал клиентов, которые передавали ему деньги, после чего он им выдавал чек. В помещении стояли терминалы с экраном, на которых клиенты читали оферту, чтобы осуществить бинарные аукционы, то есть что-то вроде торговали. При этом указал, что не знает, что такое внебиржевая торговля, брокерская и дилерская деятельность. Дневную выручку в размере от <...> тысяч до <...> тысяч рублей он отдавал Ивахненко Е.В.;
стенограммах телефонных переговоров полученных в 2015 - 2016 гг. в ходе ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" между осужденными Черкасовым В.Н., Дробышевым А.А., Ивахненко Е.В., Булгаковым А.В., Зуевым В.Е., Швецом С.В., Свенским В.И., Оборкиным А.В., а также между ними и иными сотрудниками ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>, посетителями игровых салонов и иными лицами, касающихся организации и проведения азартных игр в г. Орле, г. Ливны и г. Мценске, прибыли и недостачи от игровой деятельности, вопросов конспирации и опасения проблем с правоохранительными органами, настройки и ремонта игрового оборудования, привлечения к азартным играм новых обеспеченных игроков, проблем с должниками проигравшими в азартных играх, роли и функций осужденных, руководство среди которых осуществляют Черкасов В.Н. и Дробышев А.А.;
сведениях от телефонных компаний о принадлежности номеров телефонов Черкасову В.Н., Дробышеву А.А., Ивахненко Е.В., Оборкину А.В., Свенскому В.И., Булгакову А.В., Зуеву В.Е., Швецу С.В., Берлизовой А.Ю., Борзенковой М.М.;
заключениях экспертов N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, согласно которым дословное содержание разговоров, зафиксированных на оптических дисках с фонограммами телефонных переговоров приведено в приложении к заключениям. Признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, в разговорах не обнаружено. В разговорах в том числе имеются голоса и речь Булгакова А.В., Свенского В.И., Зуева В.Е., Швеца С.В., Ивахненко Е.В., Черкасова В.Н., Оборкина А.В., Дробышева А.А.;
протоколах ОРМ "проверочная закупка": от <дата> по адресу: <адрес>; от <дата> по адресу: <адрес>; от <дата> по адресу: <адрес>; от <дата> по адресу: <адрес>; от <дата> по адресу: <адрес>; от <дата> по адресу: <адрес>; от <дата> по адресу: <адрес>; от <дата> по адресу: <адрес> и протоколах ОРМ "оперативный эксперимент" от <дата>, <дата>, <дата> по адресу: <адрес>, согласно которым производилось приобретение услуги - азартной игры на определенные суммы в различных игровых салонах ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> с фиксацией результатов ОРМ;
стенограммах разговоров в ходе ОРМ от <дата>, <дата>, <дата> закупщиков услуги - азартной игры с администраторами игровых залов по адресу: <адрес>, подтверждающих факты участия в азартной игре с использованием игрового оборудования;
протоколах ОРМ "Обследование помещения зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от <дата> по адресу: <адрес>; от <дата> по адресу: <адрес>; от <дата> по адресу: <адрес>; от <дата> по адресу: <адрес> и протоколах осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>; от <дата> по адресу: <адрес>; от <дата> по адресу: <адрес>; от <дата> и от <дата> по адресу: <адрес>, согласно которым в различных игровых салонах ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> были обнаружены и изъяты игровое оборудование, денежные средства, мобильные телефоны,, SIM-карты, а также протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием специалиста осмотрено изъятое в ходе обследования от <дата> игровое оборудование;
протоколах обыска от <дата> в жилище Борзенковой М.М. по адресу: <адрес>; от <дата> в жилище Берлизовой А.Ю. по адресу: <адрес>; от <дата> в жилище Оборкина А.В. по адресу: <адрес>; от <дата> в жилище Ивахненко Е.В. по адресу: <адрес>; от <дата> в жилище Черкасова В.Н. по адресу: <адрес>; от <дата> в помещениях офисов ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> и ИП Черкасов В.Н. по адресам: <адрес>, <адрес>, согласно которым в числе прочего были обнаружены и изъяты ноутбуки, системный блоки, мобильные телефоны, USB-накопители, оптические диск;
заключении эксперта N от <дата>, согласно которому в памяти USB-накопителей, изъятых по адресам: г<адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются файлы системного программного обеспечения семейства <...>, а также программного обеспечения, атрибутирующего себя как <...>; имеется доступ к сайтам сети Интернет. В памяти НЖМД, изъятых там же, имеются файлы системного программного обеспечения семейства <...>, а также прикладного программного обеспечения, атрибутирующего себя как <...>;
заключении эксперта N от <дата>, согласно которому на НЖМД системных блоков, изъятых по адресам: <адрес> и <адрес>, а также на <адрес>, имеется операционная система <...> и прикладное программное обеспечение; на платах консолей имеются приложения;
заключении эксперта N от <дата>, согласно которому в памяти электронных носителей, изъятых у фигурантов дела, в игровых салонах и в ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>, содержится следующая информация. На НЖМД, установленном в ноутбуке "acer", имеются файлы, содержащие ключевые слова "статистика", "выигрыш", "crazy_monkey" и другие. В памяти USB-накопителей "ADATA", "С905", "Mercedes" имеются файлы, содержащие ключевые слова "статистика", "бухгалтерия", "игра", "выигрыш", "ставка", "crazy_monkey" и другие. В памяти НЖМД, установленном в ноутбуке "Asus", имеются файлы, содержащие ключевые слова. Также информация об игровых программах и организации деятельности по проведению азартных игр обнаружены в памяти НЖМД ЭВМ "Acer" S/N N, ЭВМ "HP" N, ЭВМ "Lenovo" "S/N: N, накопителей "Asus", "ADATA", оптического диска "Smarttrack", ЭВМ "л/<...> тел. <...>";
протоколах осмотра предметов и документов: от <дата> - денежных купюр; от <дата> - оптических дисков, изъятых в жилище Оборкина А.В.; от <дата> - металлических ключей, изъятых в игровом зале по адресу: <адрес>; от <дата> - металлических ключей, изъятых в игровом зале по адресу: <адрес>; от <дата> - USB-накопителя, изъятого в жилище Борзенковой М.М.; от <дата> - оптического диска с фонограммами телефонных переговоров обвиняемых; от <дата> - мобильного телефона <...>, принадлежащего Борзенковой М.М., где установлен текст SMS-сообщений с инструкциями противодействия правоохранительным органам; от <дата> - мобильного телефона <...>, принадлежащего Ивахненко Е.В.; от <дата> - мобильного телефона <...>; от <дата> - мобильных телефонов <...> и <...>, изъятых в игровом зале по адресу: г<адрес>; от <дата> - мобильных телефонов <...>, <...>, изъятых в игровом зале по адресу: <адрес>; от <дата> - оптических дисков с детализациями абонентских соединений осужденных и свидетелей - работников ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>; от <дата> - изъятых в ходе проведения ОРМ и обысков предметов и документов: договоров аренды помещений для игровых залов, типовых бланков объяснений, разработанных для придания законного вида преступной деятельности, специализированной ведомственной литературы с целью пресечения преступлений в сфере незаконных организации и проведения азартных игр, денежных средств, видеорегистратора, печатей и штампов, металлических ключей для игрового оборудования, накопителей информации, отчетов о прибыли игровых залов, оптических дисков с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, маршрутизатора, НЖМД и иных объектов; от <дата> - оптических дисков с аудио- и видеозаписями проведенных ОРМ "проверочная закупка" и "оперативный эксперимент";
уставе ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>, выписке из ЕГРЮЛ, договорах аренды и субаренды; сообщении заместителя начальника главного управления по ЦФО ЦБ РФ от <дата>, согласно которому у ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> отсутствует лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг; протоколах осмотра от <дата> и от <дата> зданий по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, где отсутствуют офисные помещения ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 3>, ООО "<ОРГАНИЗАЦИЯ 8>; базе данных клиентов ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 2>, которые фактически являются игроками - потребителями азартных игр на территории Орловской области, организованных Черкасовым В.Н. и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, подтверждающих незаконную организацию и проведение осужденными азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", организованной группой.
Судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора не установлено, в том числе нарушения права осужденных на защиту и принципов уголовного судопроизводства.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей, материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, экспертные заключения, полностью подтверждающие виновность Черкасова В.Н., Дробышева А.А., Ивахненко Е.В., Булгакова А.В., Зуева В.Е., Швеца С.В., Берлизовой А.Ю., Борзенковой М.М. в совершении преступления, которые детально согласуется между собой и с другими доказательствами по делу.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Черкасова В.Н., Дробышева А.А., Ивахненко Е.В., Булгакова А.В., Зуева В.Е., Швеца С.В., Берлизову А.Ю., Борзенкову М.М. в совершении преступления, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна. Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденного Дробышева А.А. какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Дробышева А.А., и других осужденных, по делу отсутствуют. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены верно, на основании совокупности исследованных доказательств.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, прийти к правильному выводу о виновности Черкасова В.Н., Дробышева А.А., Ивахненко Е.В., Булгакова А.В., Зуева В.Е., Швеца С.В., Берлизовой А.Ю., Борзенковой М.М. в совершении преступления и о квалификации их действий по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 г. N 430-ФЗ). Выводы суда о доказанности их вины, а также правильности квалификации их действий не вызывают сомнений у судебной коллегии. Доводы апелляционных жалоб осужденного Дробышева А.А., его защитников - адвокатов Садертдинова И.Г. и Дубухова М.Г., защитника Булгакова А.В. - адвоката Луниной М.Ю., защитника Борзенковой М.М. - адвоката Ермаковой Е.Д., защитника Берлизовой А.Ю. - адвоката Мальцева А.А. в этой части являются несостоятельными с учетом вышеприведенной совокупности доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дубухова М.Г., каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, об обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон и, соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит. Действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных ему полномочий, диктовались возникшей необходимостью, и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, верно оценены судом и материалы оперативно-розыскных мероприятий, при этом, каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов оперативных мероприятий и недостоверность показаний оперативных сотрудников полиции, в том числе ФИО 1, ФИО 29, ФИО 15, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 61, ФИО 2, свою оценку показаний которых в апелляционных жалобах приводят осужденный Дробышев А.А., адвокаты Дубухов М.Г., Лунина М.Ю. и Мальцев А.А., преследовании ими личной заинтересованности, а также провокации с их стороны, у суда не имелось. Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников, а также акты и протоколы проведенных с их участием оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми доказательствами, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием указанных выше свидетелей, а также допросы этих свидетелей проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона. Исходя из обстоятельств дела, с учетом совокупности доказательств, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что преступный умысел осужденных сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и до проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. Предложение о возможности воспользоваться игровым оборудованием с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" с целью игры в азартные игры исходило от осужденных, при проведении ОРМ "проверочная закупка", "оперативный эксперимент" находящиеся в роли "закупщиков" лица лишь воспользовались этим предложением. До проведения ОРМ у сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области были основания подозревать, что неустановленные лица осуществляют незаконную азартную игровую деятельность в составе организованной группы. Полученная информация и явилась основанием для проведения ряда ОРМ, на момент проведения мероприятий сотрудники оперативных служб не располагали сведениями о всех лицах, осуществляющих организацию и проведение азартных игр, всех адресах нахождения помещений с игровым оборудованием, механизме работы и т.д. Таким образом, законная деятельность сотрудников правоохранительных органов, направленная на раскрытие преступлений, не может рассматриваться как провокация преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Садертдинова И.Г., судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия в г. Мценске и в г. Ливны. Так осмотр места происшествия в г. Мценске (т. 5 л.д. 137 - 140) проведен без понятых, однако специалистом применялось средство видеофиксации следственного действия, однако по техническим причинам изготовить фототаблицу не представилось возможным. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия в г. Ливны (т. 6 л.д. 27 - 37) данных о разъяснении прав, ответственности, порядка производства следственного действия участвовавшим лицам: ФИО 62, Булгакову А.В. также не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку из содержания протокола усматривается, что участие данных лиц в производстве следственного действия носило формальный характер. В обоих случаях протоколы осмотра места происшествия были подписаны всеми участниками следственных действий, законность их никем не оспаривалась, жалоб и замечаний на протоколы и порядок проведения следственных действий не подавалось. При таких обстоятельствах считать вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, существенными, ставящими под сомнение законность проведенных следственных действий, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом верно установлено и надлежащим образом мотивировано совершение преступления осужденными в составе организованной группы. Вина осужденных в совершении преступлений организованной группой подтверждается вышеприведенными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Выводы суда о наличии умысла осужденных на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", в составе организованной группы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Изменение состава участников организованной группы, участие в ней не единовременно, а в различных временных периодах ее существования, на квалификацию действий осужденных не влияет, как и довод стороны защиты о том, что не все осужденные ранее знали друг друга, поскольку это напротив свидетельствует о высокой степени организованности и конспиративности организованной группы, поскольку это ни коим образом не мешало ей осуществлять преступную деятельность, в организованной группе была создана такая система взаимоотношений, когда не все члены группы напрямую контактировали как между собой, так и с ее организатором, при этом действовали в интересах всей группы и выполняли свои функции согласно отведенной каждому преступной роли.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, по делу исследовано достаточно доказательств, приведенных выше, бесспорно свидетельствующих о том, что изъятые в ходе ОРМ и следственных действий наличные денежные средства получены участниками организованной преступной группы преступным путем. Данный факт косвенно подтверждается также позицией стороны защиты которая ссылается на то, что ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> занималось внебиржевой торговлей бинарными опционами на договорной основе, что предполагало осуществление безналичных денежных платежей, но никак не наличные денежные расчеты. Кроме того деяние, в совершении которого осужденные признаны виновными, является оконченным с момента начала осуществления деятельности по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений, в связи с чем, наличие либо отсутствие прибыли от преступной деятельности, на квалификацию их действий не влияет.
Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденными фактически осуществилась внебиржевая торговля, торговля лотереями, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены, поскольку по результатам оперативно-розыскной деятельности, а также согласно свидетельским показаниям сотрудников правоохранительных органов, игроков и персонала игорного заведения, ФИО 3, ФИО 16, специалиста ФИО 4, была опровергнута позиция осужденных и стороны защиты о том, что они занимались законной деятельностью, поскольку изъятые компьютеры и оборудование использовались в качестве игрового, посетителям игровых залов, которые надеялись на денежный выигрыш, предоставлялась возможность участия в азартной игре за деньги. В судебном заседании игроки поясняли, а их показания подтверждаются протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов и другими материалами дела, что они на свой риск соглашались на игру по правилам, установленным организаторами азартной игры - осужденными. При этом, изъятые в ходе ОРМ компьютеры, использовавшиеся в качестве игрового оборудования, были подключены к сети "Интернет", через которую было установлено программное обеспечение для проведения азартных игр с материальным выигрышем, определяемым случайным образом, а также игрокам начислялись "кредиты" - условные денежные средства в сумме, эквивалентной денежным средствам, полученным от участников азартной игры (игроки), и проводились иные манипуляции. Принимая во внимание указанное, судом сделан правильный вывод, что установленные и впоследствии изъятые в ходе ОРМ сотрудниками полиции компьютеры и другое оборудование использовались именно для проведения азартных игр.
Наказание Черкасову В.Н., Дробышеву А.А., Ивахненко Е.В., Булгакову А.В., Зуеву В.Е., Швецу С.В., Берлизовой А.Ю., Борзенковой М.М. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, степени фактического участия каждого из них в совершении совместного преступления в составе организованной группы, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, с учетом данных об их личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал наличие у Черкасова В.Н., Дробышева А.А., Ивахненко Е.В., Булгакова А.В., Зуева В.Е., Берлизовой А.Ю., Борзенковой М.М. малолетних и несовершеннолетних детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При разрешении вопроса о назначении осужденным наказания судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер. Суд верно учел, что осужденные на специализированных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, Черкасов В.Н., Дробышев А.А., Ивахненко Е.В., Булгаков А.В., Зуев В.Е., Швец С.В. по месту работы и жительства характеризуются положительно, Берлизова А.Ю. и Борзенкова М.М. - удовлетворительно.
Определяя наказание Ивахненко Е.В., Оборкину А.В., Свенскому В.И., Булгакову А.В., Зуеву В.Е., Швецу С.В. суд, с учетом всех обстоятельств дела, которые могли повлиять на его вид и размер, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения названным осужденным наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и дополнительного наказания в виде штрафа, и в то же время не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является справедливым и соразмерным содеянному ими, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не имеется. Вывод суда о возможности исправления осужденных в условиях условного отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.
Поэтому являются несостоятельными ссылки стороны защиты о том, что осужденным Зуеву В.Е., Швецу С.В., Ивахненко Е.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания приговора несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит с учетом вышеизложенного.
С учетом тяжести и обстоятельств совершения Берлизовой А.Ю. и Борзенковой М.М. преступления, степени его общественной опасности, объекта посягательства, данных о личности осужденных, требований ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о назначении Берлизовой А.Ю. и Борзенковой М.М. наказания в виде штрафа с предоставлением рассрочки на 5 лет, с учетом их жизненных обстоятельств и наличия у них на иждивении детей.
Мотивы принятия такого решения судом в приговоре надлежаще приведены, являются убедительными и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд в приговоре надлежаще мотивировал выводы о необходимости назначения Черкасову В.Н. и Дробышеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и содеянного, личности виновных и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована невозможность назначения Черкасову В.Н. и Дробышеву А.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с чем соглашается судебная коллегия, которая также не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Черкасову В.Н. и Дробышеву А.А. с учетом п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, определен верно.
Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения осужденным категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15, 64, 80.1 УК РФ, назначения Черкасову В.Н. и Дробышеву А.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также назначение осужденным дополнительных наказаний в виде штрафа мотивировано надлежащим образом судом, который верно полагал, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденных основного наказания, будет недостаточно для исправления осужденных, и в то же время не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с данными выводами суда у судебной коллегии также нет оснований не согласиться, которая также неусматроивает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.. Определенный судом Дробышеву А.А. размер штрафа является справедливым, соразмерным содеянному, не является чрезмерно мягким или суровым.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер дополнительного наказания в виде штрафа назначенного Черкасову В.Н. подлежит изменению по следующим основаниям. Суд первой инстанции, назначая Черкасову В.Н. дополнительное наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 г. N 430-ФЗ), при наличии обстоятельства смягчающего наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, не мотивировал данное решение. С учетом этого судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного осужденному Черкасову В.Н. дополнительного наказания в виде штрафа.
В остальном доводы апелляционных жалоб не влекут отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, поскольку все указанные в них обстоятельства были известны суду и учитывались при постановлении обжалуемого приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Дробышева А.А. о том, что постановлением от 31 августа 2020 г. суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, в котором, по его мнению, частично неверно отражены показания его и свидетелей, оснований для отмены данного постановления не имеется, поскольку из аудиопротокола судебного заседания усматривается, что никаких существенных расхождений в показаниях Дробышева А.А., свидетелей ФИО 12, ФИО 13, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 25 мая 2020 г. в отношении Черкасова В.Н. изменить.
Снизить размер назначенного осужденному Черкасову В.Н. дополнительного наказания в виде штрафа до 900000 рублей.
В остальном приговор в отношении Черкасова В.Н., Дробышева А.А., Ивахненко Е.В., Булгакова А.В., Зуева В.Е., Швеца С.В., Берлизовой А.Ю., Борзенковой М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнения) адвокатов и осужденного Дробышева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело N 22-1098/20
Докладчик Бухтияров А.А. Судья Гончаров И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.,
судей Феклиной С.Г., Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнениям) осужденного Дробышева А.А. и адвокатов Дубухова М.Г. и Садертдинова И.Г. в его интересах, адвоката Малыгина Н.П. в интересах осужденного Черкасова В.Н., адвоката Сорокина В.И. в интересах осужденного Зуева В.Е., адвоката Сивцовой Л.Н. в интересах осужденного Ивахненко Е.В., адвоката Луниной М.Ю. в интересах осужденного Булгакова А.В., адвоката Климова А.В. в интересах осужденного Швеца С.В., адвоката Мальцева А.А. в интересах осужденной Берлизовой А.Ю., адвоката Ермаковой Е.Д. в интересах осужденной Борзёнковой М.М. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 25 мая 2020 г., по которому
Черкасов В.Н., <...>, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 г. N 430-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000000 рублей.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания Черкасова В.Н. под стражей с 25 мая 2020 г. до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ.
Дробышев А.А., <...>, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 г. N 430-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800000 руб.
До вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания Дробышева А.А. под стражей с 25 мая 2020 г. до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ.
Ивахненко Е.В., <...>, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 г. N 430-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 700000 руб.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ивахненко Е.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Контроль за поведением Ивахненко Е.В. возложен на уполномоченный государственный орган.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Булгаков А.В., <...>, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 г. N 430-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 700000 руб.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Булгакову А.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Контроль за поведением Булгакова А.В. возложен на уполномоченный государственный орган.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Зуев В.Е., <...>, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 N 430-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 700000 руб.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зуеву В.Е. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Контроль за поведением Зуева В.Е. возложен на уполномоченный государственный орган.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Швец С.В., <...>, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 г. N 430-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Швецу С.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Контроль за поведением Швеца С.В. возложен на уполномоченный государственный орган.
До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Берлизова А.Ю., <...>, не судимая,
осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 г. N 430-ФЗ) к штрафу в размере 300000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа в размере 300 000 руб. рассрочена на 5 лет частями по 5 000 руб. Первую часть штрафа в размере 5 000 руб. постановлено уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшуюся часть штрафа - уплачивать ежемесячно в размере по 5 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Борзёнкова М.М., <...>, не судимая,
осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 г. N 430-ФЗ) к штрафу в размере 300000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа в размере 300 000 руб. рассрочена на 5 лет частями по 5 000 рублей. Первую часть штрафа в размере 5 000 руб. постановлено уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшуюся часть штрафа - уплачивать ежемесячно в размере по 5 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 г. N 430-ФЗ) Оборкин А.В. и Свенский В.И., приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав уголовное дело по докладу судьи Бухтиярова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб (основных и дополнений), выслушав выступления осужденных Черкасова В.Н., Дробышева А.А., в режиме видеоконференц-связи, Ивахненко Е.В., Булгакова А.В., Зуева В.Е., Швеца С.В., Берлизовой А.Ю., Борзёнковой М.М., адвокатов Малыгина Н.П., Сорокина В.И., Сивцовой Л.Н., Мальцева А.А., Дубухова М.Г., Климова А.В., Ермаковой Е.Д., Луниной М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Свенского В.И., согласного с доводами жалоб, мнение государственных обвинителей Дорошкова В.В., Рудого Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Черкасов В.Н., Дробышев А.А., Ивахненко Е.В., Булгаков А.В., Зуев В.Е., Швец С.В., Берлизова А.Ю., Борзёнкова М.М. признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенных организованной группой.
Преступление совершено в период с 1 декабря 2014 г. по 17 июля 2017 г. в г. Орле, г. Ливны и г. Мценске Орловской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Черкасов В.Н., Дробышев А.А., Ивахненко Е.В., Булгаков А.В., Зуев В.Е., Швец С.В., Берлизова А.Ю., Борзёнкова М.М. свою вину в совершении преступления не признали.
В апелляционных жалобах (основных и дополнениях) защитники осужденного Дробышева А.А. адвокаты Садертдинов И.Г. и Дубухов М.Г., считая приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, просят его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование адвокаты приводят доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в 2014 - 2015 гг. Дробышев А.А. с иными осужденными приобретал игровое оборудование и причастен к установлению программного обеспечения для проведения азартных игр, приисканию помещений и киосков для размещения игрового оборудования, получению от преступной деятельности доходов; изъятые следствием денежные средства в размере <...> руб. не являются составообразующей суммой для преступления предусмотренного ст. 171.2 УК РФ; судом не опровергнуты доводы защиты относительно невиновности Дробышева А.А. в предъявленном обвинении; ссылаются на отсутствие законных оснований для допроса в качестве свидетелей сотрудников УМВД ФИО 1, ФИО 2, которые проводили ряд ОРМ и иные следственные действия, поэтому проведенные данными лицами ОРМ и составленные в связи с этим протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу; суд незаконно допросил в качестве свидетеля ФИО 3, поскольку ранее он был осужден по аналогичному уголовному делу рассмотренному в особом порядке с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве; осмотры места происшествий проведены с нарушениями УПК РФ, а именно: осмотр места происшествия в г. Мценске проведен без понятых, при этом фиксация следственных действий с использованием технических средств не велась, при осмотре места происшествия в г. Ливны участникам следственного действия не были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия, в связи с чем, соответствующие протоколы подлежат исключению из числа доказательств вины Дробышева А.А.; деятельность ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> осуществлялась на основании агентского договора с ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 2>, а в действиях работников ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> отсутствовал преступный умысел на занятие незаконной игорной деятельностью; имеющимися в материалах дела справками и экспертными заключениями не подтверждается факт того, что изъятое оборудование относится к игровому, не обнаружено в данном оборудовании и программного обеспечения, позволяющее организовывать игровой процесс с получением случайного выигрыша; приводят свою оценку содержания телефонных переговоров Дробышева А.А. с другими осужденными, полагая, что данные переговоры не подтверждают того, что осужденный знал и участвовал в преступной деятельности; Дробышев А.А. в ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> осуществлявшем законную деятельность по проведению лотерей открытым способом и с соблюдением финансовой дисциплины, выполнял обязанности агента по отношению к ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 3> с целью поддерживать и контролировать деятельность по проведению бинарных опционов; оспариваются выводы суда о том, что осужденные в составе организованной группы осуществляли свою деятельность с соблюдением условий конспирации; какая-либо проверка, направленная на изучение финансово-хозяйственной деятельности ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> не проводилась, поэтому выводы суда о том, что данным обществом заключались фиктивные договора с организациями, имеющими лицензии на осуществление брокерской деятельности по управлению ценными бумагами и производными финансовыми инструментами, являются необоснованными; утверждают, что допрошенные по делу свидетели, указывающие, что приходили в дилинговые центры "поиграть", заблуждались в реальности своих действий, поскольку им не было разъяснено, что фактически они будут осуществлять деятельность в рамках правил о бинарных опционах, которая в свою очередь, является внебиржевой торговлей. При этом обозначаемый свидетелями процесс как игровой, не мог начаться без акцепта оферты, отображенной на экране монитора, содержащей правила внебиржевой торговли, то есть данные свидетели лишь предполагали, что участвуют в азартной игре. Экран монитора мог иметь два вида: один в виде графика, второй - в виде мультипликационных изображений, однако свидетелям было интересно наблюдать за мультипликационными изображениями, несмотря на то, что реальная картина происходящего отражалась именно на графиках, а не на таких изображениях, которые подстраивались под результаты внебиржевой торговли; действия оперативных сотрудников при проведении ОРМ "проверочная закупка" носили провокационный характер; приводится своя оценка показаний специалиста ФИО 4, о том, что пояснения данного лица свидетельствуют о невиновности Дробышева А.А. в инкриминированном преступлении; указывают, что суд, при наличии противоречивых доказательств по делу, не указал, почему принял одни из них и отверг другие, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о необъективности суда, отсутствия беспристрастности и рассмотрении дела с обвинительным уклоном; в ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия не проверялись доводы обвиняемых относительно реальности агентских правоотношений ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> с другими организациями.
Осужденный Дробышев А.А. в своей апелляционной жалобе (основной и дополнении) просит приговор отменить ввиду недоказанности совершения им преступления с вынесением оправдательного приговора. Указывает на то, что деятельность ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> являлась законно и осуществлялась на основании агентских договоров по оказанию услуг сторонним организациям, однако ни органами предварительного следствия, ни судом данное обстоятельство не было надлежащим образом проверено; оспаривает вывод суда о фиктивности агентского договора; утверждает, что названная организация занималась деятельностью по реализации лотерей; он выполнял обязанности в ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> в рамках заключенного с ним трудового договора, в соответствии с должностной инструкцией; ссылается на ошибочность выводов предварительного следствия и суда относительно периода начала преступной деятельности осужденных; указывает на отсутствие доказательств наличия у него умысла на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны; ссылается на то, что не нашел подтверждения факт того, что изъятое оборудование отвечает признакам игрового, как и отсутствуют доказательства того, что данное оборудование было соединено с сетью "интернет"; ссылается на то, что никогда не знал Берлизову А.Ю., со Свенским В.И. мало знаком, а Черкасов В.Н. неоднократно хотел его уволить; указывает на отсутствие по делу доказательств наличия в действиях осужденных по приговору лиц признаков организованной группы и ведения ими преступной деятельности, как и не имеется сведений о получаемом ими от этого дохода; считает несостоятельными выводы суда о конспирации деятельности ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> путем подготовки комплекта документов для придания законного вида деятельности организации; полагает, что показания свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10 не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на их предположениях, а показания свидетелей ФИО 11. ФИО 12 не подтверждают тот факт, что именно он принимал их на работу, объяснял правила и условия работы, забирал выручку; приводит свою оценку показаний свидетелей ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 1, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19; ссылается на искаженное изложение судом в приговоре показаний Берлизовой А.Ю., Борзенковой М.М.; обращает внимание на неточности в установлении адресов и месторасположения точек, киосков и помещений ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> в г. Орле, г. Ливны и г. Мценске; считает, что ФИО 4 не мог быть допрошен в качестве специалиста по делу, поскольку у него отсутствует специальное образование и практическая работа в области рынка ценных бумаг, бирж и брокерской деятельности, в связи с чем он не смог дать пояснения относительно внебиржевой торговли; полагает, что не представлено доказательств того, что изъятые денежные средства в сумме <...> руб. были получены преступным путем; обращает внимание на то, что ранее неоднократно отказывалось в возбуждении уголовных дел по факту ведения ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> деятельности ввиду недоказанности организации и проведения азартных игр; определяя ему вид и размер наказания, суд не учел наличие у него малолетнего ребенка; считает, что суд постановлением от 31 августа 2020 г. необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, где частично неверно отражены показания его и свидетелей.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Зуева В.Е. адвокат Сорокин В.И. просит приговор изменить в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд, назначая дополнительное наказание Зуеву В.Е., не учел его семейное положение и имущественное состояние, осужденный по месту жительства и работы характеризуется положительно, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; на иждивении у Зуева В.Е. находится трое малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, а сам осужденный в связи с введением карантинных ограничений временно не работает и не имеет постоянного источника дохода; указывает на то, что исполнение приговора в части дополнительного наказания поставит многодетную семью осужденного в критическое материальное положение; приводит доводы о том, что суд необоснованно излишне вменил осужденному Зуеву В.Е. получение преступным путем дохода в сумме <...> руб. полученный другими участниками преступления в период, когда Зуев В.Е. уже не работал в ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>, в связи с чем считает, что данное указание следует исключить из приговора в отношении Зуева В.Е.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Ивахненко Е.В. адвокат Сивцова Л.Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и снижении штрафа до минимального размера, предусмотренной санкции статьи. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, его положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, отсутствие специализированного учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, наличие семьи и малолетнего ребенка; назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд не выяснил материальное положение семьи Ивахненко Е.В., не учел, что выплата штрафа в размере 700000 руб. в условиях сложной экономической ситуации в стране, связанной с принятием ограничительных карантинных мер, при которых получить достойный стабильный доход проблематично, отрицательно скажется на условиях жизни семьи осужденного и его малолетнего ребенка.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Швеца С.В. адвокат Климова А.В. просит изменить приговор в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что при назначении дополнительного наказания суд не выяснил материальное положение осужденного и не мотивировал размер штрафа; указывает на второстепенную роль Швеца С.В. в инкриминированном преступлении и минимальной опасности его действий, о чем свидетельствует то, что в отношении него не проводились оперативно-розыскные мероприятия, прослушивания телефонных переговоров, он не попадал в разработку правоохранительных органов, у него не проводились обыски; суд не привел корыстных мотивов действий Швеца С.В., работающего и получающего оплату по трудовому договору, его деятельность мало отличалась от деятельности других сотрудников ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>, не привлекаемых к уголовной ответственности; суд не учел данные о личности осужденного, отсутствие у него судимости, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, наличие семьи, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии общественной и социальной опасности Швеца С.В.; дополнительное наказание в назначенном судом размере негативно скажется на условиях жизни осужденного и его семьи. Швец С.В. в настоящее время производит выплату кредитов, его трудовые отношения с ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> прекращены, в связи с введением карантинных ограничительных мероприятий его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не ведется, он фактически утратил доход, однако производит обязательные платежи в ОМС и пенсионный фонд.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Булгакова А.В. адвокат Лунина М.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду недоказанности причастности Булгакова А.В. к инкриминируемому преступлению. Считает, что обвинение Булгакова А.В. основано на предположениях и на не отвечающим требованиям допустимости доказательствах; приводит свою оценку показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО 1 и ФИО 19, по мнению защитника, из их показаний не ясно, на основании чего ими сделан вывод об участии Булгакова А.В. в организации деятельности игровых терминалов на территории г.Ливны; оспаривает вывод суда о том, что телефонные переговоры, экспертные заключения, протоколы ОРМ, протоколы осмотра места происшествий и обысков, показания свидетелей доказывают виновность Булгакова А.В. в инкриминируемом преступлении; указывает на отсутствие доказательств наличия в действиях Булгакова А.В. предварительного сговора, совместности и согласованности преступных действий; считает, что экспертными исследованиями не выявлено в изъятом в ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> оборудовании признаков игрового программного обеспечения; утверждает, что деятельность ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> в период 2014 г.-2015 гг. осуществлялась в виде реализации государственных лотерей, которые проводились как с использованием бумажных билетов, так и торговых аппаратов в электронном виде, и передавались ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 4>, ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 5> и иными юридическими лицами в адрес ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> для реализации гражданам за получение вознаграждения в виде процента от их реализации, что не является противозаконным; указывает, что ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> действовали открыто, каких-либо признаков конспирации в их действиях не имеется, вход в помещения был свободным, осужденные использовали для общения телефоны с номерами, зарегистрированным на их имена; ссылается на то, что ответственность юридического лица за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" предусмотрена ст. 14.1.1 КоАП РФ, при этом руководители ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> и Булгаков А.В к административной ответственности по данной статье не привлекались, по материалам доследственных проверок в отношении ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> по ст. 171.2 УК РФ принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Черкасова В.Н. адвокат Малыгин Н.П., не оспаривая вины Черкасова В.Н. в совершении инкриминированного преступления и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что суд, определяя наказание осужденному, не учел наличие у Черкасова В.Н. малолетнего ребенка, того, что его супруга не имеет самостоятельного источника дохода, положительную характеристику Черкасова В.Н. как по месту работы, так и жительства, от совершенного осужденным преступления тяжких последствий не наступило; судом необоснованно не учтена высказанная Черкасовым В.Н. в последнем слове позиция по отношению к вине и содеянному; исполнение приговора в части как основного, так и дополнительного наказания, поставит семью Черкасов В.Н. с малолетним ребенком в критическое материальное положение.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Борзенковой М.М. адвокат Ермакова Е.Д. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении осужденной Борзенковой М.М. оправдательного приговора. Утверждает, что Борзенкова М.М. работала барменом в бильярдном клубе с без официального оформления трудовых отношений, с Зуевым В.Е., Булгаковым А.В. и Берлизовой А.Ю. не знакома, с другими осужденными знакома, поскольку ранее официально работала в ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> продавцом по продаже лотерейных билетов, администратором игрового зала не являлась; приводит доводы об отсутствии доказательств виновности Борзенковой М.М. в инкриминированном преступлении, в том числе и в изъятых в ходе обыска у нее дома ноутбуке, телефонах и флеш-накопителе; полагает, что в действиях осужденной не имеется признаков организации и проведения азартных игр, она не участвовала в составе организованной группы, не извлекала доход от проведения таких игр; ссылается на то, что в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что изъятые в ходе ОРМ денежные средства в сумме <...> руб. являются доходом именно от проведения азартных игр; считает, что суд не учел, что осужденная находится в отпуске по уходу за ребенком, не замужем, имеет несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) защитник осужденной Берлизовой А.Ю. адвокат Мальцев А.А. просит отменить приговор и вынести в отношении Берлизовой А.Ю. оправдательный приговор. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств ее виновности и участия в преступной группе в инкриминированный период; считает, что показания свидетеля ФИО 20 являются недопустимым доказательством по делу, поскольку, вопреки его утверждению, <дата> г. Берлизова А.Ю. отсутствовала по адресу: <адрес> в момент проведения ОРМ "наблюдение"; указывает, что в обвинении не содержится сведений о том, когда Берлизова А.Ю. вступила в преступную группу, с кем из осужденных она была в сговоре, какая у нее была роль в инкриминированном преступлении, отсутствует указание на механизм получения ею вознаграждения; утверждает, что Берлизова А.Ю. с кем-либо из осужденных не знакома, участником преступной группы не являлась, она лишь намеревалась трудоустроиться официально, ей ничего не было известно о какой-либо игорной деятельности; обращает внимание на то, что в имеющихся в материалах дела стенограммах Берлизова А.Ю. не упоминается как лицо, участвующая в организации и проведении азартных игр; приводит свою оценку показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО 21; ссылается на провокационный характер действий оперативных сотрудников при проведении ОРМ "проверочная закупка", в связи с чем считает, что из материалов дела подлежат исключению: протоколы проверочной закупки от <дата>., ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств" от <дата> г. ввиду имевшей место необоснованной многократности повторных проверочных закупок по адресу: <адрес>; указывает, что по делу отсутствуют сведения о том, что администраторы были осведомлены о намерениях иных участников инкриминированного преступления; полагает, что не нашли своего подтверждения факты устойчивого распределения обязанностей между осужденными по делу лицами, а также наличие заранее разработанного ими плана; указанный в приговоре период участия Берлизовой А.Ю. в преступной группе с 01.12.2014 г. по 17.07.2017 г. не соответствует действительности, поскольку она была задержана 27.12.2016 г.; полагает, что приведенные в приговоре показания Берлизовой А.Ю. искажены и суд не дал им надлежащей оценки; приводит доводы о том, что на изъятых в ходе обыска в квартире Берлизовой А.Ю. ноутбуке, системном блоке, мобильном телефоне, USB-накопителе не имеется доказательств вины осужденной в инкриминированном преступлении либо участия ее в игорной деятельности, контактов с другими осужденными, поэтому протокол обыска в ее квартире является недопустимым доказательством по делу.
Выслушав стороны, проверив по апелляционным жалобам (основным и дополнениям), законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Черкасова В.Н., Дробышева А.А., Ивахненко Е.В., Булгакова А.В., Зуева В.Е., Швеца С.В., Берлизову А.Ю., Борзенкову М.М. виновными в совершении инкриминированного им преступления и дав содеянному ими правильную юридическую оценку, изложил выводы и мотивированное решение в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины Черкасова В.Н., Дробышева А.А., Ивахненко Е.В., Булгакова А.В., Зуева В.Е., Швеца С.В., Берлизовой А.Ю., Борзенковой М.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно:
показаниях свидетелей - сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по Орловской области и сотрудников УУР УМВД России по Орловской области ФИО 1, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 20, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25 , ФИО 26, ФИО 27, ФИО 28, ФИО 29, ФИО 2, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 15 об обстоятельствах проведения ОРМ в ходе которых было установлен факт преступной деятельности организованной преступной группы, занимающейся в 2014 - 2017 годах незаконными организацией и проведением азартных игр на территории Орловской области - г. Орел, г.Ливны и г.Мценск, в состав которой входили Черкасов В.Н., Свенский В.И., Ивахненко Е.В., Оборкин А.В., Дробышев А.А., Швец С.В., Булгаков А.В., Зуев В.Е., Берлизова А.Ю.и Борзенкова М.М. Данная группа была сплоченной, устойчивой, с распределением ролей следующим образом: лидером являлся Черкасов В.Н., который полностью координировал деятельность членов группы, принимал окончательные решения, имел обширные связи, являлся ИП и директором ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>; вместе с ним организацией деятельности игровых клубов непосредственно занимались Свенский В.И., Ивахненко Е.В. и Оборкин А.В., которые координировали деятельность администраторов, забирали доход, полученный от проведения азартных игр, закупали и организовывали настройку игрового оборудования, давали указания администраторам о пропуске игроков, занимались подбором игроков. Организацией деятельности игровых терминалов на территории г. Орла, г. Ливны и г. Мценска также занимался Дробышев А.А., исполнявший часть руководящих функций, который координировал также деятельность Булгакова А.В. в г. Ливны и Зуева В.Е. в г. Мценске контролировавших там работу игорных заведений. Администраторами в игровых клубах в г. Орле являлись Берлизова А.Ю. и Борзенкова М.М., которые занимались непосредственно проведением азартных игр (пропускали игроков, принимали от них деньги, начисляли бонусы на игровой автомат и выдавали выигрыш); Швец С.В. являлся настройщиком игрового оборудования и ремонтировал его при поломке. Денежные средства, полученные в результате игорной деятельности передавались Черкасову В.Н., который распределял доход между всеми участниками организованной группы. В целях фиксации преступной деятельности, установления всех участников ОПГ, алгоритма их преступных действий в период 2015 - 2017 гг. сотрудниками полиции были проведены ряд ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", "Проверочная закупка", "Оперативный эксперимент", "Наблюдение", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". Деятельность по организации и проведению незаконных азартных игр указанными лицами велась как закрытым, так и открытым способом. Участники ОПГ организовали деятельность игровых терминалов, представляющих из себя незаконное игровое оборудование, маскирующее свою деятельность под вид лотерейной и проведение "бинарных опционов", в торговых центрах, магазинах, заведениях общественного питания. В игровых клубах существовал пропускной режим, имелись закрывающиеся двери и видеонаблюдение при входе, которое передавалось на находившийся у администратора компьютер. Установлен в ходе ОРМ и алгоритм проведения азартных игр, который выглядел следующим образом: после начала азартной игры игроки самостоятельно, используя клавиши игрового автомата или клавиатуры персонального компьютера, осуществляли запуск случайной смены символов, выведенных на экран. В зависимости от произвольно выпавшей комбинации символов участники азартной игры могли выиграть или проиграть в азартной игре. При наличии выигрышной комбинации на игровом автомате происходило увеличение имеющихся в распоряжении участников азартной игры кредитов, а в случае проигрыша - их уменьшение. В результате выигрыша игрокам выплачивались денежные средства в сумме, эквивалентной количеству выигранных кредитов, а в результате проигрыша денежные средства поступали в распоряжение участников организованной преступной группы. ;
показаниях свидетелей ФИО 13, ФИО 32, участвовавших в 2017 г. в ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщиков азартной игры, согласно которым выданные им денежные средства они, зайдя в игровой зал соответственно по адресам: <адрес> и <адрес>, передавали девушке-кассиру, после чего были допущены к игре, осуществляемой компьютере, где прокручивались картинки и создавалась комбинация;
показаниях свидетелей ФИО 33, ФИО 34, ФИО 35, ФИО 36, ФИО 37, ФИО 38, ФИО 5, ФИО 39, ФИО 40, ФИО 9, ФИО 10, которые пояснили, что в разное время в инкриминированный осужденным период посещали игровые залы по адресам: <адрес>, <адрес> и <адрес> (ТЦ <...>), где они играли на установленных в помещениях компьютерах с мониторами, на которых были установлены игровые программы для проведения азартных игр. Когда они отдавали деньги девушке-администратору и после предъявления паспорта с занесением сведений о них в базу, им начислялись кредиты на виртуальный игровой счет, после чего происходила игра по их выбору, смысл которой заключался в том, чтобы совпали выпадающие на экране символы. В поле виртуального игрового барабана имелись какие-то графики, которые не несли информационной нагрузки, а являлись декоративным элементом, и во время завершения сеанса запуска виртуального игрового барабана высвечивалась надпись "сделка завершена". В процессе игры в азартные игры правила биржевой и внебиржевой торговли, торговли финансовыми инструментами, форвардными контрактами, бинарными опционами и правила брокерской деятельности им не разъяснялись, они играли в азартные игры на деньги; в случае выигрыша администратор выдавал деньги. Какие-либо чеки или лотерейные билеты им не выдавались;
показаниях свидетелей - понятых и приглашенных граждан ФИО 41, ФИО 42, ФИО 43, ФИО 44, ФИО 45, ФИО 46, ФИО 47, ФИО 48, ФИО 49, ФИО 50, Иноземцевой В.Н., ФИО 51, ФИО 52, ФИО 53, ФИО 54, которые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих следственных действий и оперативных мероприятий по выявлению фиксированию незаконной игровой деятельности на территории г. Орла, г. Ливны и г. Мценска, отысканию и изъятию имущества, связанного с этой деятельностью;
показаниях свидетеля ФИО 3, согласно которым он принимал участие в разработке программного продукта <...>, который впоследствии использовался для организации и проведения азартных игр. Он понимал, что данная программа может использоваться незаконно. За основу брались визуализации азартных игр, используемых компаниями <ОРГАНИЗАЦИЯ 6> и <ОРГАНИЗАЦИЯ 7>. Серверная часть программы имела административную часть, в которой вводились и редактировались спецификации бинарных опционов. Она изготавливалась таким образом, чтобы выплаты по условиям опционов соответствовали правилам азартной игры. Деловой вид визуализации программ представлял собой график движения активов на экране монитора. Движение курса доллара являлось случайным, ежесекундно изменялось, спрогнозировать изменение курса валют было невозможно. Игорный вид имел пять вертикальных крутящихся барабанов с различными изображениями и линиями и при совпадении графических изображений игрок выигрывал, а при несовпадении - проигрывал. Таким образом, осуществлялась азартная игра. За участие в организации незаконной игровой деятельности ранее он был привлечен к уголовной ответственности и осужден в г. Белгороде, в г. Орле он никого не знает;
показаниях свидетеля ФИО 16 - генерального директора ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 6> в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, который пояснил, что ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 6> которое занимается разработкой программного обеспечения, в том числе для автоматов с денежным выигрышем, и является обладателем исключительных прав на программы "Крези Манки", "Фрут Коктейль" и другие, использующиеся для лотерейного и развлекательного оборудования. После ознакомления с заключением эксперта N от <дата> и видеозаписями ОРМ "проверочная закупка" от <дата> и <дата>, сообщил, что, исходя из снимков рабочих окон, обнаруженных на оборудовании ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>, эти программы могут являться программами, реализующими азартную игру пользователя;
показаниях ФИО 4, допрошенного в качестве специалиста по вопросу, что понимается под производными финансовыми инструментами, в том числе фьючерсными и биржевыми контрактами, а также форвардными контрактами на внебиржевом рынке, который пояснил, что без возможности идентификации личности никакое лицо не может осуществлять операции по фьючерсным и биржевым контрактам, а также форвардным контрактам на внебиржевом рынке. После обозрения предоставленных ему следователем осенью 2017 г фотографий компьютерных мониторов, видеозаписей и объяснений лиц по данному делу может сделать вывод о том, что в указанных материалах процедура проведения торгов не соответствовала мировой практике торговли бинарными опционами, а на Московской бирже в данный период торги бинарными опционами не велись вообще; на фотографиях были изображены непонятные графики и не взаимосвязанная аббревиатура, графические объекты не ассоциировались с финансовыми инструментами, изображения не были характерны для программного обеспечения, используемого на рынке финансовых инструментов. Чтобы участвовать в указанных сделках, необходимы соответствующие образование и знания. Для заключения договора с брокером на практике необходимо вносить не менее <...> руб. и ежемесячно платить по <...>-<...> руб. за информационное сопровождение. Минимальный входной порог зависит от минимальной цены лота, это от нескольких тысяч рублей. Внебиржевая торговля - это гражданско-правовые сделки, которые в России заключаются исключительно на рынке Московской биржи;
показаниях свидетеля ФИО 55 в судебном заседании, которая пояснила, что в 2007 году работала в сфере игорного бизнеса с Ивахненко Е.В., который в начале 2017 года с ней связался и предложил работу администратором по адресу: г<адрес>, где после встречи с ним ей разъяснили ее обязанности. В помещении были установлены компьютеры, а у нее был монитор и кассовый аппарат. На компьютерах, помимо графиков, имелись картинки, аналогичные тем, что были, когда она работала в игорном бизнесе. В ее функции входил прием денег от клиентов и выдача товарного чека;
показаниях свидетеля ФИО 56, из которых следует, что Оборкин А.В. устроил ее администратором в ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> на <адрес>, объяснив ее обязанности. Она вносила данные клиентов в компьютер и принимала от них деньги, после чего человек садился за компьютер и производил какие-то манипуляции мышкой. О бинарных аукционах, биржевой и внебиржевой торговле, форвардных контрактах ей ничего не известно;
показаниях свидетеля ФИО 57, согласно которым с 2015 года он работал администратором в ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> по адресу: <адрес>, где менеджером был Ивахненко Е.В. Принцип работы с "опционами" и установленной на оборудовании программой ему не известен;
показаниях свидетеля ФИО 58, который в судебном заседании пояснил, что с 2015 г. он работал администратором-кассиром в ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> по адресу: <адрес>, где заместителем начальника был Дробышев А.А., а Ивахненко Е.В. - менеджером. Когда приходили клиенты, он их регистрировал по паспорту, зачислял деньги на их счет, после чего они играли в финансовые сделки, суть которых ему не известна;
показаниях свидетеля ФИО 59 согласно которым она работала оператором в ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> по адресу: <адрес>. Ее работодателем был Черкасов В.Н. В ее обязанности входил прием денег от клиентов, которые заключали сделки с ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>. Правила заключения договоров клиенты читали на экране мониторов, но как заключались сделки, ей не известно, что такое внебиржевая торговля, не знает;
показаниях свидетеля ФИО 12 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым в июне 2017 г. она трудоустроилась в ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> в качестве администратора "Дилингового центра", где клиентами производились некие операции на мониторах компьютеров. Понятия внебиржевой торговли, бинарных сделок ей не известны. О том, как работать с клиентами и оборудованием, ей разъяснял Дробышев А.А., который забирал выручку;
показаниях свидетеля ФИО 60 в суде, из которых следует, что познакомился с Дробышевым А.А., Ивахненко Е.В., Оборкиным А.В., Черкасовым В.Н., когда устроился администратором в ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>, располагавшийся <адрес>, возле остановки <...>. Должностные обязанности ему разъяснял Дробышев А.А. и Ивахненко Е.В.. Он смотрел за порядком, регистрировал клиентов, которые передавали ему деньги, после чего он им выдавал чек. В помещении стояли терминалы с экраном, на которых клиенты читали оферту, чтобы осуществить бинарные аукционы, то есть что-то вроде торговали. При этом указал, что не знает, что такое внебиржевая торговля, брокерская и дилерская деятельность. Дневную выручку в размере от <...> тысяч до <...> тысяч рублей он отдавал Ивахненко Е.В.;
стенограммах телефонных переговоров полученных в 2015 - 2016 гг. в ходе ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" между осужденными Черкасовым В.Н., Дробышевым А.А., Ивахненко Е.В., Булгаковым А.В., Зуевым В.Е., Швецом С.В., Свенским В.И., Оборкиным А.В., а также между ними и иными сотрудниками ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>, посетителями игровых салонов и иными лицами, касающихся организации и проведения азартных игр в г. Орле, г. Ливны и г. Мценске, прибыли и недостачи от игровой деятельности, вопросов конспирации и опасения проблем с правоохранительными органами, настройки и ремонта игрового оборудования, привлечения к азартным играм новых обеспеченных игроков, проблем с должниками проигравшими в азартных играх, роли и функций осужденных, руководство среди которых осуществляют Черкасов В.Н. и Дробышев А.А.;
сведениях от телефонных компаний о принадлежности номеров телефонов Черкасову В.Н., Дробышеву А.А., Ивахненко Е.В., Оборкину А.В., Свенскому В.И., Булгакову А.В., Зуеву В.Е., Швецу С.В., Берлизовой А.Ю., Борзенковой М.М.;
заключениях экспертов N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, согласно которым дословное содержание разговоров, зафиксированных на оптических дисках с фонограммами телефонных переговоров приведено в приложении к заключениям. Признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, в разговорах не обнаружено. В разговорах в том числе имеются голоса и речь Булгакова А.В., Свенского В.И., Зуева В.Е., Швеца С.В., Ивахненко Е.В., Черкасова В.Н., Оборкина А.В., Дробышева А.А.;
протоколах ОРМ "проверочная закупка": от <дата> по адресу: <адрес>; от <дата> по адресу: <адрес>; от <дата> по адресу: <адрес>; от <дата> по адресу: <адрес>; от <дата> по адресу: <адрес>; от <дата> по адресу: <адрес>; от <дата> по адресу: <адрес>; от <дата> по адресу: <адрес> и протоколах ОРМ "оперативный эксперимент" от <дата>, <дата>, <дата> по адресу: <адрес>, согласно которым производилось приобретение услуги - азартной игры на определенные суммы в различных игровых салонах ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> с фиксацией результатов ОРМ;
стенограммах разговоров в ходе ОРМ от <дата>, <дата>, <дата> закупщиков услуги - азартной игры с администраторами игровых залов по адресу: <адрес>, подтверждающих факты участия в азартной игре с использованием игрового оборудования;
протоколах ОРМ "Обследование помещения зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от <дата> по адресу: <адрес>; от <дата> по адресу: <адрес>; от <дата> по адресу: <адрес>; от <дата> по адресу: <адрес> и протоколах осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>; от <дата> по адресу: <адрес>; от <дата> по адресу: <адрес>; от <дата> и от <дата> по адресу: <адрес>, согласно которым в различных игровых салонах ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> были обнаружены и изъяты игровое оборудование, денежные средства, мобильные телефоны,, SIM-карты, а также протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием специалиста осмотрено изъятое в ходе обследования от <дата> игровое оборудование;
протоколах обыска от <дата> в жилище Борзенковой М.М. по адресу: <адрес>; от <дата> в жилище Берлизовой А.Ю. по адресу: <адрес>; от <дата> в жилище Оборкина А.В. по адресу: <адрес>; от <дата> в жилище Ивахненко Е.В. по адресу: <адрес>; от <дата> в жилище Черкасова В.Н. по адресу: <адрес>; от <дата> в помещениях офисов ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> и ИП Черкасов В.Н. по адресам: <адрес>, <адрес>, согласно которым в числе прочего были обнаружены и изъяты ноутбуки, системный блоки, мобильные телефоны, USB-накопители, оптические диск;
заключении эксперта N от <дата>, согласно которому в памяти USB-накопителей, изъятых по адресам: г<адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются файлы системного программного обеспечения семейства <...>, а также программного обеспечения, атрибутирующего себя как <...>; имеется доступ к сайтам сети Интернет. В памяти НЖМД, изъятых там же, имеются файлы системного программного обеспечения семейства <...>, а также прикладного программного обеспечения, атрибутирующего себя как <...>;
заключении эксперта N от <дата>, согласно которому на НЖМД системных блоков, изъятых по адресам: <адрес> и <адрес>, а также на <адрес>, имеется операционная система <...> и прикладное программное обеспечение; на платах консолей имеются приложения;
заключении эксперта N от <дата>, согласно которому в памяти электронных носителей, изъятых у фигурантов дела, в игровых салонах и в ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>, содержится следующая информация. На НЖМД, установленном в ноутбуке "acer", имеются файлы, содержащие ключевые слова "статистика", "выигрыш", "crazy_monkey" и другие. В памяти USB-накопителей "ADATA", "С905", "Mercedes" имеются файлы, содержащие ключевые слова "статистика", "бухгалтерия", "игра", "выигрыш", "ставка", "crazy_monkey" и другие. В памяти НЖМД, установленном в ноутбуке "Asus", имеются файлы, содержащие ключевые слова. Также информация об игровых программах и организации деятельности по проведению азартных игр обнаружены в памяти НЖМД ЭВМ "Acer" S/N N, ЭВМ "HP" N, ЭВМ "Lenovo" "S/N: N, накопителей "Asus", "ADATA", оптического диска "Smarttrack", ЭВМ "л/<...> тел. <...>";
протоколах осмотра предметов и документов: от <дата> - денежных купюр; от <дата> - оптических дисков, изъятых в жилище Оборкина А.В.; от <дата> - металлических ключей, изъятых в игровом зале по адресу: <адрес>; от <дата> - металлических ключей, изъятых в игровом зале по адресу: <адрес>; от <дата> - USB-накопителя, изъятого в жилище Борзенковой М.М.; от <дата> - оптического диска с фонограммами телефонных переговоров обвиняемых; от <дата> - мобильного телефона <...>, принадлежащего Борзенковой М.М., где установлен текст SMS-сообщений с инструкциями противодействия правоохранительным органам; от <дата> - мобильного телефона <...>, принадлежащего Ивахненко Е.В.; от <дата> - мобильного телефона <...>; от <дата> - мобильных телефонов <...> и <...>, изъятых в игровом зале по адресу: г<адрес>; от <дата> - мобильных телефонов <...>, <...>, изъятых в игровом зале по адресу: <адрес>; от <дата> - оптических дисков с детализациями абонентских соединений осужденных и свидетелей - работников ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>; от <дата> - изъятых в ходе проведения ОРМ и обысков предметов и документов: договоров аренды помещений для игровых залов, типовых бланков объяснений, разработанных для придания законного вида преступной деятельности, специализированной ведомственной литературы с целью пресечения преступлений в сфере незаконных организации и проведения азартных игр, денежных средств, видеорегистратора, печатей и штампов, металлических ключей для игрового оборудования, накопителей информации, отчетов о прибыли игровых залов, оптических дисков с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, маршрутизатора, НЖМД и иных объектов; от <дата> - оптических дисков с аудио- и видеозаписями проведенных ОРМ "проверочная закупка" и "оперативный эксперимент";
уставе ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>, выписке из ЕГРЮЛ, договорах аренды и субаренды; сообщении заместителя начальника главного управления по ЦФО ЦБ РФ от <дата>, согласно которому у ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> отсутствует лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг; протоколах осмотра от <дата> и от <дата> зданий по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, где отсутствуют офисные помещения ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 3>, ООО "<ОРГАНИЗАЦИЯ 8>; базе данных клиентов ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 2>, которые фактически являются игроками - потребителями азартных игр на территории Орловской области, организованных Черкасовым В.Н. и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, подтверждающих незаконную организацию и проведение осужденными азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", организованной группой.
Судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора не установлено, в том числе нарушения права осужденных на защиту и принципов уголовного судопроизводства.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей, материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, экспертные заключения, полностью подтверждающие виновность Черкасова В.Н., Дробышева А.А., Ивахненко Е.В., Булгакова А.В., Зуева В.Е., Швеца С.В., Берлизовой А.Ю., Борзенковой М.М. в совершении преступления, которые детально согласуется между собой и с другими доказательствами по делу.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Черкасова В.Н., Дробышева А.А., Ивахненко Е.В., Булгакова А.В., Зуева В.Е., Швеца С.В., Берлизову А.Ю., Борзенкову М.М. в совершении преступления, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна. Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденного Дробышева А.А. какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Дробышева А.А., и других осужденных, по делу отсутствуют. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены верно, на основании совокупности исследованных доказательств.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, прийти к правильному выводу о виновности Черкасова В.Н., Дробышева А.А., Ивахненко Е.В., Булгакова А.В., Зуева В.Е., Швеца С.В., Берлизовой А.Ю., Борзенковой М.М. в совершении преступления и о квалификации их действий по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 г. N 430-ФЗ). Выводы суда о доказанности их вины, а также правильности квалификации их действий не вызывают сомнений у судебной коллегии. Доводы апелляционных жалоб осужденного Дробышева А.А., его защитников - адвокатов Садертдинова И.Г. и Дубухова М.Г., защитника Булгакова А.В. - адвоката Луниной М.Ю., защитника Борзенковой М.М. - адвоката Ермаковой Е.Д., защитника Берлизовой А.Ю. - адвоката Мальцева А.А. в этой части являются несостоятельными с учетом вышеприведенной совокупности доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дубухова М.Г., каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, об обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон и, соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит. Действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных ему полномочий, диктовались возникшей необходимостью, и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, верно оценены судом и материалы оперативно-розыскных мероприятий, при этом, каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов оперативных мероприятий и недостоверность показаний оперативных сотрудников полиции, в том числе ФИО 1, ФИО 29, ФИО 15, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 61, ФИО 2, свою оценку показаний которых в апелляционных жалобах приводят осужденный Дробышев А.А., адвокаты Дубухов М.Г., Лунина М.Ю. и Мальцев А.А., преследовании ими личной заинтересованности, а также провокации с их стороны, у суда не имелось. Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников, а также акты и протоколы проведенных с их участием оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми доказательствами, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием указанных выше свидетелей, а также допросы этих свидетелей проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона. Исходя из обстоятельств дела, с учетом совокупности доказательств, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что преступный умысел осужденных сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и до проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. Предложение о возможности воспользоваться игровым оборудованием с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" с целью игры в азартные игры исходило от осужденных, при проведении ОРМ "проверочная закупка", "оперативный эксперимент" находящиеся в роли "закупщиков" лица лишь воспользовались этим предложением. До проведения ОРМ у сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области были основания подозревать, что неустановленные лица осуществляют незаконную азартную игровую деятельность в составе организованной группы. Полученная информация и явилась основанием для проведения ряда ОРМ, на момент проведения мероприятий сотрудники оперативных служб не располагали сведениями о всех лицах, осуществляющих организацию и проведение азартных игр, всех адресах нахождения помещений с игровым оборудованием, механизме работы и т.д. Таким образом, законная деятельность сотрудников правоохранительных органов, направленная на раскрытие преступлений, не может рассматриваться как провокация преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Садертдинова И.Г., судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия в г. Мценске и в г. Ливны. Так осмотр места происшествия в г. Мценске (т. 5 л.д. 137 - 140) проведен без понятых, однако специалистом применялось средство видеофиксации следственного действия, однако по техническим причинам изготовить фототаблицу не представилось возможным. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия в г. Ливны (т. 6 л.д. 27 - 37) данных о разъяснении прав, ответственности, порядка производства следственного действия участвовавшим лицам: ФИО 62, Булгакову А.В. также не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку из содержания протокола усматривается, что участие данных лиц в производстве следственного действия носило формальный характер. В обоих случаях протоколы осмотра места происшествия были подписаны всеми участниками следственных действий, законность их никем не оспаривалась, жалоб и замечаний на протоколы и порядок проведения следственных действий не подавалось. При таких обстоятельствах считать вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, существенными, ставящими под сомнение законность проведенных следственных действий, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом верно установлено и надлежащим образом мотивировано совершение преступления осужденными в составе организованной группы. Вина осужденных в совершении преступлений организованной группой подтверждается вышеприведенными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Выводы суда о наличии умысла осужденных на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", в составе организованной группы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Изменение состава участников организованной группы, участие в ней не единовременно, а в различных временных периодах ее существования, на квалификацию действий осужденных не влияет, как и довод стороны защиты о том, что не все осужденные ранее знали друг друга, поскольку это напротив свидетельствует о высокой степени организованности и конспиративности организованной группы, поскольку это ни коим образом не мешало ей осуществлять преступную деятельность, в организованной группе была создана такая система взаимоотношений, когда не все члены группы напрямую контактировали как между собой, так и с ее организатором, при этом действовали в интересах всей группы и выполняли свои функции согласно отведенной каждому преступной роли.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, по делу исследовано достаточно доказательств, приведенных выше, бесспорно свидетельствующих о том, что изъятые в ходе ОРМ и следственных действий наличные денежные средства получены участниками организованной преступной группы преступным путем. Данный факт косвенно подтверждается также позицией стороны защиты которая ссылается на то, что ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> занималось внебиржевой торговлей бинарными опционами на договорной основе, что предполагало осуществление безналичных денежных платежей, но никак не наличные денежные расчеты. Кроме того деяние, в совершении которого осужденные признаны виновными, является оконченным с момента начала осуществления деятельности по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений, в связи с чем, наличие либо отсутствие прибыли от преступной деятельности, на квалификацию их действий не влияет.
Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденными фактически осуществилась внебиржевая торговля, торговля лотереями, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены, поскольку по результатам оперативно-розыскной деятельности, а также согласно свидетельским показаниям сотрудников правоохранительных органов, игроков и персонала игорного заведения, ФИО 3, ФИО 16, специалиста ФИО 4, была опровергнута позиция осужденных и стороны защиты о том, что они занимались законной деятельностью, поскольку изъятые компьютеры и оборудование использовались в качестве игрового, посетителям игровых залов, которые надеялись на денежный выигрыш, предоставлялась возможность участия в азартной игре за деньги. В судебном заседании игроки поясняли, а их показания подтверждаются протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов и другими материалами дела, что они на свой риск соглашались на игру по правилам, установленным организаторами азартной игры - осужденными. При этом, изъятые в ходе ОРМ компьютеры, использовавшиеся в качестве игрового оборудования, были подключены к сети "Интернет", через которую было установлено программное обеспечение для проведения азартных игр с материальным выигрышем, определяемым случайным образом, а также игрокам начислялись "кредиты" - условные денежные средства в сумме, эквивалентной денежным средствам, полученным от участников азартной игры (игроки), и проводились иные манипуляции. Принимая во внимание указанное, судом сделан правильный вывод, что установленные и впоследствии изъятые в ходе ОРМ сотрудниками полиции компьютеры и другое оборудование использовались именно для проведения азартных игр.
Наказание Черкасову В.Н., Дробышеву А.А., Ивахненко Е.В., Булгакову А.В., Зуеву В.Е., Швецу С.В., Берлизовой А.Ю., Борзенковой М.М. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, степени фактического участия каждого из них в совершении совместного преступления в составе организованной группы, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, с учетом данных об их личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал наличие у Черкасова В.Н., Дробышева А.А., Ивахненко Е.В., Булгакова А.В., Зуева В.Е., Берлизовой А.Ю., Борзенковой М.М. малолетних и несовершеннолетних детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При разрешении вопроса о назначении осужденным наказания судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер. Суд верно учел, что осужденные на специализированных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, Черкасов В.Н., Дробышев А.А., Ивахненко Е.В., Булгаков А.В., Зуев В.Е., Швец С.В. по месту работы и жительства характеризуются положительно, Берлизова А.Ю. и Борзенкова М.М. - удовлетворительно.
Определяя наказание Ивахненко Е.В., Оборкину А.В., Свенскому В.И., Булгакову А.В., Зуеву В.Е., Швецу С.В. суд, с учетом всех обстоятельств дела, которые могли повлиять на его вид и размер, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения названным осужденным наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и дополнительного наказания в виде штрафа, и в то же время не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является справедливым и соразмерным содеянному ими, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не имеется. Вывод суда о возможности исправления осужденных в условиях условного отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.
Поэтому являются несостоятельными ссылки стороны защиты о том, что осужденным Зуеву В.Е., Швецу С.В., Ивахненко Е.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания приговора несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит с учетом вышеизложенного.
С учетом тяжести и обстоятельств совершения Берлизовой А.Ю. и Борзенковой М.М. преступления, степени его общественной опасности, объекта посягательства, данных о личности осужденных, требований ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о назначении Берлизовой А.Ю. и Борзенковой М.М. наказания в виде штрафа с предоставлением рассрочки на 5 лет, с учетом их жизненных обстоятельств и наличия у них на иждивении детей.
Мотивы принятия такого решения судом в приговоре надлежаще приведены, являются убедительными и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд в приговоре надлежаще мотивировал выводы о необходимости назначения Черкасову В.Н. и Дробышеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и содеянного, личности виновных и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована невозможность назначения Черкасову В.Н. и Дробышеву А.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с чем соглашается судебная коллегия, которая также не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Черкасову В.Н. и Дробышеву А.А. с учетом п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, определен верно.
Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения осужденным категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15, 64, 80.1 УК РФ, назначения Черкасову В.Н. и Дробышеву А.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также назначение осужденным дополнительных наказаний в виде штрафа мотивировано надлежащим образом судом, который верно полагал, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденных основного наказания, будет недостаточно для исправления осужденных, и в то же время не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с данными выводами суда у судебной коллегии также нет оснований не согласиться, которая также неусматроивает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.. Определенный судом Дробышеву А.А. размер штрафа является справедливым, соразмерным содеянному, не является чрезмерно мягким или суровым.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер дополнительного наказания в виде штрафа назначенного Черкасову В.Н. подлежит изменению по следующим основаниям. Суд первой инстанции, назначая Черкасову В.Н. дополнительное наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 г. N 430-ФЗ), при наличии обстоятельства смягчающего наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, не мотивировал данное решение. С учетом этого судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного осужденному Черкасову В.Н. дополнительного наказания в виде штрафа.
В остальном доводы апелляционных жалоб не влекут отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, поскольку все указанные в них обстоятельства были известны суду и учитывались при постановлении обжалуемого приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Дробышева А.А. о том, что постановлением от 31 августа 2020 г. суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, в котором, по его мнению, частично неверно отражены показания его и свидетелей, оснований для отмены данного постановления не имеется, поскольку из аудиопротокола судебного заседания усматривается, что никаких существенных расхождений в показаниях Дробышева А.А., свидетелей ФИО 12, ФИО 13, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 25 мая 2020 г. в отношении Черкасова В.Н. изменить.
Снизить размер назначенного осужденному Черкасову В.Н. дополнительного наказания в виде штрафа до 900000 рублей.
В остальном приговор в отношении Черкасова В.Н., Дробышева А.А., Ивахненко Е.В., Булгакова А.В., Зуева В.Е., Швеца С.В., Берлизовой А.Ю., Борзенковой М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнения) адвокатов и осужденного Дробышева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
2версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка