Постановление Хабаровского краевого суда от 08 апреля 2014 года №22-1098/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2014 года Дело N 22-1098/2014
 
Дело № 22-1098/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 08 апреля 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лунгу И.В.,
при секретаре Бородиной Е.А.,
с участием:
прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденной Байлак А.Д.,
защитника Зориной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Байлак А.Д.
на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2014 года
об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре на основании ст. 10 УК РФ приговора Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25.01.2013, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17.04.2013.
Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденной Байлак А.Д. и защитника Зориной О.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Байлак А.Д., ... , ранее судимая,
осуждена:
25.01.2013 Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
17.04.2013 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва приговор от 25.01.2013 изменен: исключено указание на применение ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-№, осужденная обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством пересмотреть приговор и смягчить ей наказание в соответствии со ст. 10 УК РФ, новым законодательством, Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ и 07.12.2011 № 420-ФЗ.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе на указанное постановление осужденная Байлак А.Д. просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, исключить из приговора особо опасный рецидив преступлений, мотивируя тем, что ранее она была осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а не по однородной статье. Ссылаясь на наличие по делу смягчающих обстоятельств, ст. 61 УК РФ, неправильное применение судом уголовного закона при ее осуждении, просит снизить назначенное наказание.
Изучив доводы апелляционной жалобы, участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление от 30.01.2014 законным и обоснованным, поскольку оно принято в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, основано на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
В обжалуемом постановлении правильно указано, что приговор в отношении Байлак А.Д. от 25.01.2013 (также как и апелляционное определение от 17.04.2013) вынесен после введения в действие Федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ, в связи с чем их положения подлежали учету судами первой и апелляционной инстанции при осуждении Байлак А.Д., соответственно вопросы применения этих законов не могут быть рассмотрены по правилам, установленным главой 47 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.
После 17.04.2013 каких-либо изменений в Уголовный кодекс РФ, которые устраняли бы преступность деяния, улучшали бы положение осужденной, либо предусматривали смягчение назначенного ей наказания по приговору от 25.01.2013, внесено не было. Между тем, в соответствии со ст. 10 УК РФ, судебные решения подвергаются пересмотру в случае издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание, или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление.
Доводы осужденной о неправильном применении уголовного закона при ее осуждении и назначении ей наказания, предметом рассмотрения в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ (глава 47 УПК РФ) также быть не могут. Приговор от 25.01.2013 был рассмотрен в апелляционном порядке и вступил в законную силу (с учетом внесенных в него апелляционным определением изменений) 17.04.2013, а обжалование решения суда апелляционной инстанции по указанным основаниям осуществляется в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка Байлак А.Д. на отсутствие в её действиях особо опасного рецидива преступлений не основана на законе и постановленных в отношении неё судебных решениях. По положениям ст. 18 УК РФ рецидив образуют не только однородные преступления. Как следует из приговора от 25.01.2013 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, у Байлак А.Д. имелась судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое она была осуждена по приговору от 22.11.2004 к реальному лишению свободы.
Нарушений прав осужденной при рассмотрении ее ходатайства судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2014 года в отношении Байлак А.Д. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий Лунгу И.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка