Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 22-1098/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 года Дело N 22-1098/2014
г. Тверь 10 июня 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.
осужденного Корнилова А.Н.
адвоката Рогозиной А.Ю.
при секретаре Тумановой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Корнилова А.Н. на постановление Кашинского городского суда Тверской области от 11 марта 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Корнилова Анатолия Николаевича, родившегося ... года в ... ,
о принятии мер по обеспечению сохранности жилища.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного и адвоката Рогозиной А.Ю., которые просили постановление суда отменить, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Кашинского городского суда Тверской области от 24 апреля 2012 года Корнилов А.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Корнилов А.Н. обратился в суд с ходатайством об обеспечении сохранности жилища, в котором был зарегистрирован до осуждения, расположенном по адресу: ...
Судом вынесено указанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Корнилов А.Н., выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Доводы жалобы обосновывает тем, что в ходе судебного заседания суду были представлены все сведения, подтверждающие обоснованность ходатайства, при должном изучении которых у суда первой инстанции имелись все основания для его удовлетворения. Обосновывая свой отказ, суд сослался на имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО12 которая якобы проживает в ... совместно с ФИО13 а также ФИО14 на постоянной основе. Вместе с тем, указанные объяснения вызывают сомнения, так как в случае проживания по вышеуказанному адресу членов его семьи, объяснения следовало отобрать именно у них, а не у ФИО12 проживающей в данной квартире незаконно, без временной регистрации. Кроме того, участковый не установил, на каких основаниях ФИО12 проживает в его квартире, имеет ли она временную регистрацию.
Автор апелляционной жалобы указывает, что для установления факта проживания в данной квартире его родственников и подтверждения достоверности объяснений ФИО12. он заявил ходатайство о повторном допросе членов его семьи, однако данное ходатайство судом было отклонено без указания причин. Считает, что доказательств, подтверждающих, что в его жилище проживают члены его семьи, в судебном заседании не установлено. Более того, из материалов дела следует, что в его квартире проживают не известные ему лица, которые не имеют никакого отношения к его семье.
В суде апелляционной инстанции осужденный Корнилов А.Н и адвокат Рогозина А.Ю. просили постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. В соответствии с ч. 4 указанной статьи данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.
По смыслу данной нормы, такие меры должны быть приняты именно в связи с обстоятельствами нахождения в местах лишения свободы, по которым жилище остается без попечения собственника или иного лица, осуществляющего соответствующие права в отношении последнего.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Из приговора суда следует, что Корнилов А.Н. зарегистрирован по адресу: ... . В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями права собственности на указанную квартиру не зарегистрированы. Согласно сообщению Главы городского поселения ... муниципального района ... области квартира по вышеуказанному адресу состоит в реестре муниципальной собственности городского поселения Северный, с матерью осужденного - ФИО14. 14.12.2012 г. заключен договор социального найма.
Из сообщения отделения УФМС России по ... муниципальному району от 06.02.2014 г. видно, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ... зарегистрированы Корнилов А.Н., ФИО13 Данилова И.ВФИО21 ФИО22 Данная информация также подтверждается и справкой администрации городского поселения ... о составе семьи Корнилова А.Н.
Утверждение в жалобе о том, что родственники Корнилова А.Н. не проживают по вышеназванному адресу, необоснованно. Из рапорта старшего УУП ОМВД России по Талдомскому району следует, что в кв. ... постоянно проживают ФИО14., ФИО21 ФИО13 Факт родства с указанными лицами не отрицался и самим осужденным в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению содержащиеся в рапорте сведения у суда не имелось.
Таким образом, судом установлено, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают родственники осужденного, жилое помещение без присмотра не осталось, поэтому оснований для принятия мер к его охране у суда не имелось. Факт проживания в названном жилом помещении ФИО12. не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Из объяснений ФИО12 усматривается, что она проживает совместно с ФИО13 по адресу ... ;в данной квартире также проживают ФИО14 ФИО21 Юридические основания проживания ФИО12 в данной квартире, отсутствие у нее регистрации не имеют правового значения для разрешения ходатайства осужденного.
Ходатайство осужденного, который просил обязать участкового взять объяснения с его родственников о факте проживания в указанной квартире, суд обоснованно отклонил. Решение суда мотивировано. Оснований для допроса родственников осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Имеющиеся в деле материалы достаточны для разрешения заявленного осужденным ходатайства.
При рассмотрении ходатайства Корнилова А.Н. суд не вправе разрешать вопросы, которые подлежат проверке и оценке в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующего иска. В случае гражданско-правового спора, связанного с указанным жилым помещением и находящимся в нем имуществом, Корнилов А.Н. вправе обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кашинского городского суда Тверской области от 11 марта 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Корнилова Анатолия Николаевича об обеспечении сохранности жилища, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Корнилова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий:
В.В. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
