Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1097/2021

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Бондарева С.В.,

осуждённого Ломакина А.А.,

защитника - адвоката Кузнецова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ломакина А.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 09 июня 2021 года, которым

Ломакину А.А., ***, судимому

17 июня 2004 года Сортавальским городским судом Республики Карелия (с учётом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2011 года) по пп."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 03 года,

27 июля 2005 года Сортавальским городским судом Республик Карелия (с учётом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2011 года) по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей, на основании ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 17 июня 2004 года) к 03 годам 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 15 октября 2018 года) от 27 сентября 2007 года освобождённого условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 07 дней,

19 июня 2009 года Сортавальским городским судом Республики Карелия (с учётом постановлений Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2011 года, Кольского районного суда Мурманской области от 12 июля 2017 года и от 15 октября 2018 года) по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, п."е" ч.2 ст.117, п."а" ч.1 ст.213 УК РФ, ст.116 УК РФ (в редакции закона от 07 февраля 2017 года N 8-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам 01 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 27 июля 2005 года) к 05 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2012 года, освобождённого условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 21 день,

отбывающему наказание по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2014 года (с учётом постановлений Кольского районного суда Мурманской области от 12 июля 2017 года и от 15 октября 2018 года) по ч.4 ст.111, ст.319 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 01 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 19 июня 2009 года) к 11 годам 07 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

начало срока: 25 ноября 2014 года, окончание - 07 апреля 2025 года

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Изучив обжалуемое решение, поступившую на него апелляционную жалобу осуждённого с дополнением и возражения прокурора, выслушав осуждённого Ломакина А.А., посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кузнецова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Бондарева С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Ломакин А.А. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ломакин А.А., не соглашаясь с таким решением, считает его незаконным, противоречащим действующей позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в одном из Обзоров, поскольку суд в качестве оснований отказа в удовлетворении его ходатайства указал на наличие нарушений, допущенных за время его содержания под стражей, то есть до вступления приговора в законную силу, а также - на наличие профилактических бесед.

Обращает внимание, что исполнительные производства окончены по сроку, в связи с чем, вывод суда о том, что в отсутствие исполнительных листов он должен направлять денежные средства самостоятельно, является ошибочным. При этом, судом не учтено, что он выяснил банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить деньги потерпевшей, возместил 100 000 рублей, регулярно общается с ней, как в письмах, так и по телефону, твёрдо встал на путь исправления. Не согласен с выводом суда, что письмо в адрес потерпевшей было им направлено исключительно перед наступлением права на замену наказания, так как ранее он неоднократно обращался в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении, об изменении вида исправительного учреждения, мог письмо с извинениями направить и раньше, однако направил его именно сейчас в связи со своим внутренним убеждением, отношением к содеянному.

Указывает, что суд не принял во внимание досрочное снятие взыскания, посещение им воспитательных мероприятий, перевод в облегчённые условия отбывания наказания, активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, гарантии его трудоустройства в случае замены наказания, не дал оценку влияния взысканий на его исправление, не раскрыл его отношение к учебе и труду, не учёл факт поддержания социальных связей, его намерения на адаптацию к жизни на свободе и на погашение исковых обязательств перед потерпевшей.

Считает, что наличие многочисленных поощрений, оценку которым суд не дал, свидетельствует о положительной динамике в его исправлении.

Просит обжалуемое постановление отменить, а его ходатайство - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новицкий В.А. находит решение законным и обоснованным, а жалобу осуждённого, не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ - после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания более мягким его видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осуждённого Ломакина А.А.

Такой вывод основан на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сведений о личности и поведении осуждённого, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось.

Из представленных материалов следует, что Ломакин А.А. отбыл более половины срока наказания, назначенного за совершение преступлений, в том числе, относящегося к категории особо тяжких, с 22 июня 2017 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтены все обстоятельства, положительно характеризующие Ломакина А.А., в том числе такие, как наличие поощрений, обучение и получение специальности за время отбывания наказания, ответственное и добросовестное отношение к труду (привлекался к оплачиваемому труду в 2016-2017 годах), направление писем с покаянием в адрес потерпевшей, частичное исполнение обязательств по компенсации морального вреда.

Вместе с тем, наличие поощрений, выполнение прямых обязанностей осуждённого, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Так, тщательно проанализировав сведения о поведении осуждённого, суд первой инстанции справедливо отметил, что, отбывая наказание по приговору от 25 ноября 2014 года, Ломакин А.А. допустил 28 нарушений порядка отбывания наказания (осуществлял межкамерную связь, нецензурно выражался, курил в неотведённом для этого месте, нарушал распорядок дня, препятствовал осуществлению надзора, был не вежлив, не представлялся сотрудникам следственного изолятора), за которые администрация исправительного учреждения посчитала возможным не привлекать его к дисциплинарной ответственности, ограничившись проведением с ним профилактических бесед воспитательного характера, что, однако, не опровергает самих фактов нарушения осуждённым правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении.

Кроме того, 19 раз Ломакин А.А. подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде выговора (10), водворения в карцер на срок от 3 до 15 суток (8), штрафа (1), причём лишь 1 из наложенных взысканий было снято досрочно поощрением. Последнее взыскание было применено к осуждённому 24 сентября 2019 года.

По смыслу закона, суд при разрешении вопроса в порядке ст.80 УК РФ не проверяет законность и обоснованность наложенных на осуждённого взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осуждённого, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ.

Поскольку представленные суду материалы не свидетельствовали о том, что осуждённый оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий, оснований сомневаться в их правомерности у суда не имелось.

Конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений (47) и их соотношение с полученными им поощрениями (23) получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Из представленных материалов следует, что часть нарушений, за которые Ломакину А.А. объявлялись выговоры, он помещался в карцер, допущены осуждённым в период нахождения в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу.

Несмотря на то, что беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, а наложенные взыскания погашены, они не могли быть оставлены без внимания, поскольку при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытого наказания более мягким его видом оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом того, что весь срок содержания под стражей до вынесения приговора засчитывается в общий срок отбывания наказания.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким его видом осуждённый Ломакин А.А. имеет безупречное поведение только с сентября 2019 года, то есть очень непродолжительный период, относительно отбытого наказания, что, в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не позволило сделать вывод о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поэтому суд первой инстанции, с учётом уровня его исправления, обоснованно посчитал такую меру поощрения преждевременной.

Наряду с данными обстоятельствами судом учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде замены осуждённому оставшейся части наказания более мягким его видом может быть применено, если осуждённый характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства удовлетворения заявленных требований, что не лишает осуждённого возможности доказать в последующем своё исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.80 УК РФ порядке.

Кроме того, в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка отношению осуждённого к заглаживанию вреда, причинённого преступлениями. Так, приговором от 25 ноября 2014 года с осуждённого в пользу потерпевшей N. взыскано в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей. Судом первой инстанции принято во внимание частичную компенсацию осуждённым морального вреда в размере 100 000 рублей, при этом правомерно указано, что отсутствие в настоящее время исполнительного документа не освобождает осуждённого от дальнейшего возмещения ущерба. Поскольку исполнение приговора в части компенсации причинённого вреда является обязанностью осуждённого, сведения о его частичном возмещении, о заключении договора на установку памяти погибшему H., не могут свидетельствовать о том, что осуждённым были приняты исчерпывающие меры по погашению исковых требований потерпевшей.

Позиция администрации исправительного учреждения не является предопределяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

Информация, сообщённая осуждённым суду апелляционной инстанции, об официальном трудоустройстве и начале перечисления потерпевшей денежных средств из средств заработной платы, о поощрении 14 июля 2021 года за добросовестное отношение к труду, свидетельствует о положительной тенденции в вопросе исправления осуждённого.

Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 09 июня 2021 года в отношении Ломакина А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка