Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1097/2021

Санкт-Петербург 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ивановой Т.В., Горбатовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Спивак Д.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника осужденного Осипова С.В. - адвоката Меркурьева Л.В., представившего удостоверение N и ордер N,

осужденного Осипова С.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Осипова С.В., на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года, которым

ОСИПОВ Сергей Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, вдовец, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющий, трудоустроенный слесарем в АО "ТВСЗ", зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3_2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Осипова С.В., возражений государственного обвинителя Семеновой А.А., выслушав выступления осужденного Осипова С.В., его защитника - адвоката Меркурьева Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Тихвинского городского суда Осипов С.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено Осиповым С.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> <данные изъяты> в <адрес>, в отношении смеси, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,61 грамм.

Обстоятельства совершенного преступления подробно и правильно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Осипов С.В. вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере признал частично, пояснив, что признает приобретение им наркотического средства, согласен с фактом его передачи, но для совместного его употребления, то есть, его действия были действиями пособника, оспаривает вес наркотического средства, считает, что передал метадон весом не более 0,2 грамма.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Осипов С.В. полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы, приводя содержание своих показаний, указывает, что вес переданного им метадона его знакомому Бугру, указанному под псевдонимом "Паша", значительно меньше, чем указано в предъявленном обвинении.

Полагает, что судом не дана оценка законности проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", поскольку в соответствии с положениями закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочные мероприятия проводятся только при наличии сведений о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, в то время, как из распечаток телефонных соединений следует, что в 14 часов 39 минут ему позвонило лицо под псевдонимом "Паша", и в указанное время он уже должен был написать заявление об участии в ОРМ, поскольку "проверочная закупка" проводилась с 14 часов 44 минут по 16 часов 07 минут, телефонные соединения с указанным абонентом состоялись также в 15 часов 18 минут и в 15 часов 26 минут, то есть, после окончания личного досмотра и начала наблюдения, таким образом, все звонки осуществлялись во время проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Обращает внимание, что из исследованной копии книги КУСП за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО19 - лица под псевдонимом ФИО20 поступило сообщение о совершении им преступления, что подтверждается также показаниями данного свидетеля, который пояснял о своем задержании за хранение наркотического средства, показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что ОРМ проводились по инициативе правоохранительных органов, свидетеля ФИО21 о том, что лицо под псевдонимом ФИО22" звонил, в его присутствии, договариваясь с продавцом, и это происходило во время проведения ОРМ.

Указывает, что свидетель Свидетель N 2 ФИО23 не представили суду конкретных доказательств того, что он (Осипов) до проведения ОРМ занимался сбытом наркотических средств, при обыске запрещенных к обороту веществ по месту его жительства обнаружено не было, после проведения ОРМ он не задерживался, деньги, переданные закупщиком - не изымались, что в совокупности, указывает на имевшую место провокацию со стороны правоохранительных органов, чему судом оценки дано не было.

Полагает, что материалы дела содержат неустранимые противоречия в части изъятого у лица под псевдонимом "Паша" вещества, поскольку из протокола досмотра следует, что изъято порошкообразное вещество светлого цвета, в справке об исследовании вещества, в заключении экспертизы указанное вещество описано как кристаллическое белого цвета, о чем он заявлял в последнем слове наряду с ходатайством о возобновлении судебного следствия для исследования вида изъятого вещества, в чем ему было отказано.

Обращает внимание, что в качестве понятого в следственном действии участвовал ФИО7, являющийся бывшим сотрудником полиции, председателем совета ветеранов полиции по Тихвинскому ОМВД, что является нарушением положения ст. 60 УПК РФ, поскольку понятыми не могут быть лица, заинтересованные в исходе дела, к которым относится Латыпов, следственное действие с его участием является недопустимым доказательством.

Считает возбуждение уголовного дела осуществленным с нарушением инструкции о порядке предоставления результатов ОРД, поскольку, уголовное дело возбуждено не по рапорту Свидетель N 2 о проведении им ОРМ, зарегистрированному, согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1 в КУСП, а по рапорту следователя ФИО24, не проводившей ОРМ.

Полагает, что уголовное дело было возбуждено в нарушение положений ст. 144 УПК РФ, поскольку следователем принято решение не в установленный указанной нормой закона трехдневный срок, а по его истечении, поскольку "проверочная закупка" проведена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день следователем дано поручение о проведении дополнительной проверки, все материалы ОРМ были оформлены ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании составлена ДД.ММ.ГГГГ, лицо под псевдонимом "Паша" опрошен ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, чему судом оценка дана не была.

Обращает внимание, что был лишен возможности реализации своих прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, поскольку уголовное дело, при наличии всех данных и сведений о его личности и месте жительства, что отражено в документах, фиксирующих проведение ОРМ, было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки факту его задержания по истечении полугода с момента производства ОРМ и показаниям следователя о том, что его (Осипова) местонахождение было неизвестно, поскольку у него мать-пенсионер, которая находится постоянно дома и сообщала сотрудникам полиции о его месте работы и графике, официально трудоустроен и работал до момента задержания, в материалах ОРМ имеются сведения о его месте проживания, дате рождения, иные данные о его личности, что свидетельствует о том, что его пытаются оговорить.

Приводит свою оценку показаниям свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, указывая, что в сверток, описанный Свидетель N 2, по размеру не поместится наркотическое вещесвто массой 0,61 грамма, показания Свидетель N 1 не конкретизированы, содержат предположительные ответы, из его показаний непонятно, каким образом свидетель Свидетель N 1 узнал его (Осипова), находясь у дома, в то время, как Осипов из подъезда не выходил, ставит под сомнение возможность за одну минуту выхода закупщика из машины, его следование до подъезда, включение видеорегистратора, поскольку согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ наблюдение началось <данные изъяты> лицо под псевдонимом ФИО25" уже стоял у подъезда N, противоречиям в показаниях указанных свидетелей судом оценка дана не была.

Считает, что между ним и свидетелем под псевдонимом "ФИО26 не имеется долговых обязательств или конфликтов, ввиду чего, ставит под сомнение показания данного лица о причинах обращения его в правоохранительные органы, обусловленных желанием прекратить потребление наркотических средств, в то время, как из исследованных судом материалов следует, что "ФИО27 или - ФИО14 был задержан во второй половине октября за распространение "гашиша" и в своих показаниях суду пояснил, что все, что он изложил в показаниях, его попросили сказать сотрудники полиции, из чего делает вывод, что "ФИО28 его оговорил.

Указывает о том, что отказ в ходатайстве адвоката о рассекречивании данных свидетеля под псевдонимом "ФИО29 личность которого он изначально определилкак ФИО14, обусловлен нежеланием следствия проводить очную ставку, которая доказала бы несостоятельность обвинения.

Поясняет, что в период совместного содержания в СИЗО-2 с ФИО14, со слов последнего, ему стало известно, что тот оговорил его под воздействием угроз, высказанных ему со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также вследствие имеющихся у него хронических заболеваний, диагноза, отраженного в военном билете, что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО14 не вполне психически здоров и оказать на него воздействие не составило труда.

Приводя показания свидетеля Свидетель N 3 в суде, отмечает, что ранее, указанный свидетель уже участвовал в подобных мероприятиях, в судебном заседании дал показания не соответствующие тем, которые изложены в его протоколе допроса в ходе предварительного следствия, после оглашения которых подтвердил их, что оценивает как изменение свидетелем показаний.

Цитируя положения ст. 75 УПК РФ, 89 УПК РФ, полагает результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, не соответствующими положениям ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.07.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", поскольку у органов предварительного следствия не имелось предварительной информации о готовящемся или совершенном преступлении, участие лица под псевдонимом "ФИО30 было провокацией, поскольку инициатива сбыта исходила от сотрудников полиции, приобретение наркотического средства было осуществлено на 1000 рублей и в размере не более 0,018 грамма для личного употребления.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не было исследовано изъятое наркотическое средство, вес которого не соответствует весу, указанному в обвинительном заключении, ввиду чего, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждаются исследованными доказательствами.

На основании приведенных доводов просит исследовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции наркотическое средство, приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, также просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Семенова А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Осипов С.В. просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия полагает приговор в отношении Осипова С.В. постановленным как обвинительный правильно, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Как правильно установлено судом, вина Осипова С.В. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом "ФИО31 следует, что он знаком с Осиповым С.В., неоднократно приобретал у него наркотическое средство - метадон в фольгированных упаковках у подъезда дома по месту жительства Осипова С.В. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области с информацией о незаконном распространении Осиповым С.В. наркотических средств, добровольно согласился принять участие в ОРМ "проверочная закупка" в отношении Осипова С.В. в качестве покупателя наркотического средства, с присвоением ему псевдонима "ФИО32 о чем он написал соответствующее заявление. Его согласие на участие в "проверочной закупке" было обусловлено желанием прекратить употребление наркотических средств и тем, что Осипов С.В. предложил ему приобрести метадон. Перед проведением "проверочной закупки" в служебном кабинете в отделе полиции в присутствии понятых он был досмотрен сотрудником полиции, в ходе досмотра ничего запрещенного, а также денежных средств, у него обнаружено не было. В присутствии понятых были осмотрены и переданы ему денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей для приобретения наркотического средства метадон у Осипова С.В., поскольку с ним была договоренность о приобретении 0,5 грамма метадона за 2000 рублей, денежные купюры были отксерокопированы, ему была предоставлена видеокамера, которая в присутствии понятых была осмотрена, видеозаписей не содержала, при проведении ОРМ она была помещена в сумку, которая находилась у него на плече. В присутствии понятых был осмотрен автомобиль марки "<данные изъяты>", в котором запрещенных предметов обнаружено не было, на котором он с сотрудником полиции и двумя понятыми проехали к дому N <адрес> <адрес> по месту жительства Осипова С.В. По прибытии к <адрес>, сотрудник полиции включил видеорегистратор, после чего, он подошел к подъезду N <адрес> по указанному адресу, позвонил Осипову С.В., тот спустился, они вошли в подъезд, где он передал Осипову С.В. деньги в сумме 2000 рублей, врученные ему сотрудником полиции, а Осипов С.В. ему передал один фольгированный сверток, после чего они сразу разошлись. Он пошел в автомобиль "<данные изъяты>, где в салоне автомобиля показал сотруднику полиции и двум понятым один фольгированный сверток с веществом белого цвета, пояснив, что это метадон, который он приобрел у Осипова С.В. Был составлен акт наблюдения, с которым он и понятые ознакомились, подписали. В служебном кабинете отдела полиции он, в присутствии понятых, добровольно выдал сотруднику полиции приобретенный фольгированный сверток, после чего, сотрудник полиции в присутствии понятых досмотрел его, при этом ничего обнаружено не было, была просмотрена видеозапись с видеокамеры, сделанная во время проведения оперативно-розыскного мероприятия, на которой был зафиксирован Осипов С.В. в момент их встречи при указанных обстоятельствах. По факту его досмотров и досмотра автомобиля до и после оперативно-розыскного мероприятия, осмотра и выдачи денежных средств и видеокамеры сотрудники полиции составляли протоколы, в которых он и понятые после ознакомления расписались, не имея дополнений и замечаний.

Изложенное свидетелем под псевдонимом ФИО33 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого в отношении Осипова Сергея Валериевича, при этом, закупщик им сообщил, что договорился заранее по телефону о приобретении наркотического средства метадон, массой 0,5 грамма за 2000 рублей, для чего необходимо проехать к подъезду N <адрес> <адрес>. Перед проведением "проверочной закупки" покупатель и автомобиль, на котором нужно было следовать по адресу, указанному закупщиком, были досмотрены, в ходе досмотра ничего обнаружено и изъято не было, выданные денежные купюры на сумму 2000 рублей отксерокопированы. Покупателю был выдан видеорегистратор, который был помещен в сумку, находившуюся у него на плече, при этом, на компьютере было продемонстрировано отсутствие на видеорегистраторе каких-либо записей. Покупатель со своего мобильного телефона осуществил звонок, спросил, все ли в силе, есть или нет. Как он понял, покупателю ответили согласием, после чего, он, сотрудник полиции, второй понятой и закупщик на белом автомобиле-иномарке поехали <адрес> N в <адрес>. Указанный автомобиль перед этим был досмотрен сотрудником полиции, запрещенных предметов и денежных средств в нем обнаружено не было. Подъехав по указанному адресу, покупатель вышел из автомобиля и направился к подъезду N данного дома, у которого он кому-то позвонил с принадлежащего ему мобильного телефона. Через некоторое время входная дверь данного подъезда открылась, в дверном проеме он заметил мужчину, на вид около 40 лет, волосы на голове отсутствовали, одетого в серый свитер с рисунком, штаны темного цвета, после чего покупатель зашел в подъезд с данным мужчиной, спустя минуту, покупатель вышел из подъезда, направился в сторону торца дома, куда к нему подъехал автомобиль, в котором находился он (Свидетель N 3), второй понятой и сотрудник полиции. Покупатель сел на заднее сиденье автомобиля, сотрудник полиции выключил запись на видеорегистраторе, после чего покупатель, разжав кулак левой руки, продемонстрировал всем участвующим лицам один фольгированный сверток с находящимся внутри него веществом светлого цвета, частично развернув его, пояснив, что данное вещество предположительно является наркотическим средством - метадон, которое он только что приобрел у Осипова Сергея на выданные ему сотрудником полиции 2000 рублей. Они расписались в протоколе наблюдения, после чего, вернулись в отдел полиции, где был досмотрен автомобиль, запрещённых предметов и денежных средств в котором обнаружено не было, проследовали в служебный кабинет, где в их присутствии покупатель добровольно выдал указанный фольгированный сверток, в котором находилось вещество светлого цвета, пояснив ту же информацию, что озвучил в машине. Покупатель был снова досмотрен, при нем ничего обнаружено не было, был изъят видеорегистратор, продемонстрирована имеющаяся на нем видеозапись, которая затем была перекопирована на чистый диск. Выданное покупателем вещество, а также диск с видеозаписью были упакованы в пакет, который был опечатан и подписан всеми участвующими лицами, в том числе, и ими, как понятыми. По факту досмотров покупателя и автомобиля до и после оперативно-розыскного мероприятия, осмотра денежных средств и выдачи их покупателю, осмотра видеорегистратора, а также наблюдения за покупателем в ходе встречи со сбытчиком были составлены протоколы, с которыми они и покупатель знакомились, расписывались в них, замечаний и дополнений никто не вносил. <данные изъяты> В ходе допроса в судебном заседании свидетель Свидетель N 3 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде показания в полном объеме, объяснив запамятование некоторых событий длительностью временного промежутка, прошедшего с момента событий.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель N 1 в суде об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Осипова С.В., в котором он принимал участие, в результате которого, лицом под псевдонимом <данные изъяты> был приобретен один фольгированный сверток с веществом светлого цвета, который, как пояснил <данные изъяты> он купил у Осипова С.В. в подъезде N <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> за 2000 рублей, которые были выданы ему сотрудниками полиции, и в свертке находился метадон. Свидетель также пояснил, что по факту досмотров покупателя и автомобиля до и после "проверочной закупки", осмотра денежных средств и выдачи их покупателю, осмотра видеорегистратора были составлены протоколы, с которыми понятые и покупатель знакомились, расписались в них, замечаний и дополнений никто не вносил.

Аналогичные показания относительно процедуры проведения "проверочной закупки" дал свидетель Свидетель N 2, который пояснил также, что лицо, добровольно обратившееся в правоохранительные органы с заявлением, впоследующем засекреченное под псевдонимом <данные изъяты> пояснило, что неоднократно приобретало наркотическое средство - метадон у Осипова Сергея Валерьевича, в настоящее время, хочет прекратить употребление запрещенных препаратов, в связи с чем, желает изобличить лицо, распространяющее данные вещества на территории г. Тихвин. В ходе проведения "проверочной закупки" были произведены досмотры закупщика, транспортного средства, отксерокопированы денежные купюры, осмотрен видеорегистратор, как до произведения мероприятия, так и после, с видеозаписью, составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны всеми участвовавшими лицами, замечаний, дополнений от которых относительно правильности их составления и достоверности отображенных в документах сведений, не поступало. В результате проверочной закупки покупатель добровольно выдал фольгированный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета.

Вина Осипова С.В., правильность и правдивость показаний свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, подробно и правильно приведенными в приговоре. Так, вина Осипова С.В. подтверждается сведениями, изложенными в материалах оперативно-розыскной деятельности: постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка", актом личного досмотра лица, участвующего в ОРМ "проверочная закупка" в роли покупателя, актом осмотра и вручения денежных средств, для проведения мероприятия "Проверочная закупка" с ксерокопией денежных купюр, актом досмотра автомобиля перед проведением мероприятия "Проверочная закупка", актом наблюдения, актом досмотра автомобиля после проведения мероприятия "Проверочная закупка", актом досмотра покупателя после проведения ОРМ "Проверочная закупка", справкой о результатах исследования N/N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следствию <данные изъяты> рапортами оперуполномоченных УР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о готовящемся преступлении и необходимости проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Осипова С.В. в целях проверки поступившего заявления и документирования выявленных обстоятельств <данные изъяты> постановлением начальника ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником полиции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Осипова С.В. <данные изъяты> протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед оперативно-розыскным мероприятием от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему ксерокопиями денежных средств <данные изъяты>), протоколом вручения специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему <данные изъяты> протоколом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом изъятия технических средств, осмотра и перезаписи информации на CD (DVD-R)-диск от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> справкой специалиста о результатах химического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлением начальника полиции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд <данные изъяты> заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области согласно тексту которого, в правоохранительные органы обратился гражданин, который согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении Осипова Сергея Валериевича сообщил, что Осипов Сергей Валериевич, занимается незаконным употреблением, хранением и сбытом наркотического средства-метадон на территории г. Тихвина и Тихвинского района, неоднократно предлагал данному гражданину приобрести указанный наркотик <данные изъяты> протоколом осмотра документов, согласно которому в присутствии понятых осмотрена предоставленная ПАО "Теле 2" детализация осуществленных услуг по абонентскому номеру, которым пользовался Осипов С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> на указанном номере зафиксированы входящие звонки и несостоявшиеся вызовы, сделанные с номера N на указанный номер, при этом в период проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Осипов С.В. находился <адрес> <данные изъяты> протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием лица под псевдонимом <данные изъяты> был осмотрен диск DVD-R, содержащий файл оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого ДД.ММ.ГГГГ, в результате просмотра видеозаписи установлено, что лицо, ведущее запись, в дневное время суток вышло из автомобиля, двигалось по двору дома, виден номер <адрес>, прошло к соседнему дому, прошло вдоль него, подошло к подъезду N, стояло у двери данного подъезда, через некоторое время дверь в подъезд изнутри открыл мужчина, лицо, ведущее съемку, зашло в подъезд, где находился мужчина высокого роста, на вид около <данные изъяты> лет, одетый в темные штаны и свитер с геометрическими рисунками, лицо, ведущее съемку, с порога что-то передало мужчине, тот что-то держал в руке, произвел какие-то действия руками, после чего лицо, ведущее съемку, развернулось, вышло из подъезда, прошло вдоль дома в сторону <адрес>, подошло к автомобилю белого цвета и село в него, при этом участвующее в осмотре данного диска лицо под псевдонимом <данные изъяты> пояснило, что дверь в подъезд ему открыл Осипов С.В., которому он в подъезде в руки передал деньги в сумме 2000 рублей, в ответ Осипов С.В. передал ему в руки один фольгированный сверток с метадоном, диск DVD-R, содержащий файл оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>