Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1097/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.

судей Онищенко О.А. и Буданова А.М.

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Бурковой Т.В.

осужденного Станкевича А.И.

защитника - адвоката Скоробогатовой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Скоробогатовой И.Р. в его защиту на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021 года, которым

Станкевич Александр Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 14 февраля 2013 года Московским районным судом г. Калининграда по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16 мая 2013 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден 19 ноября 2015 года по отбытию наказания;

осужден:

- по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Станкевича А.И. под стражей с 31 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

С осужденного в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевшего Д. - 1800 рублей, потерпевшего Е. - 9800 рублей.

Заслушав доклад судьи Онищенко О.А., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станкевич А.И. признан виновным в совершении преступлений против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах:

- 18 февраля 2020 года тайного хищения имущества Г. - кошелька с денежными средствами из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба на сумму 37633 рубля,

- 30 марта 2020 года открытого хищения денежных средств Д. в сумме 1800 рублей,

- 2 апреля 2020 года тайного хищения денежных средств Е. в сумме 9800 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Станкевич А.И., полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит снизить срок назначенного наказания, которое не соответствует тяжести содеянного. В обоснование указывает, что при назначении наказания судом в полной мере не оценен характер совершенных преступлений и обстоятельства, послужившие причиной их совершения, данные о его личности. Обращает внимание, что по освобождении из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области в отношении него не был установлен административный надзор, он окончил церковно-приходскую школу, осуществлял волонтерскую деятельность и оказывал помощь людям, оказавшимся в трудных жизненных ситуациях, за пять лет не имел штрафов, работал на стройплощадках, оказывал помощь матери, которая является пенсионером, и сестре-инвалиду, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его исправлении. Просит учесть, что он является единственным кормильцем в семье, молод, раскаялся в содеянном и сотрудничал с органом предварительного следствия. Кроме того, полагает, что приговор вынесен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, основан на догадках и предположениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат А., не соглашается с обоснованностью осуждения Станкевича А.И. по эпизоду с потерпевшим Е., просит приговор суда в этой части отменить, прекратив уголовное дело на основании требований ст. 24 УПК РФ, назначенное осужденному по двум первым эпизодам наказание смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ. В обоснование приводит следующие доводы. Выводы суда по эпизоду преступной деятельности с потерпевшим Е. являются противоречивыми и необоснованными, суд выборочно принял во внимание показания потерпевшего, указав при этом в приговоре, что его показания являются крайне противоречивыми. Полагает, что доверять показаниям Е. невозможно с учетом неоднократного их изменения как на стадии предварительного, так и судебного следствия. Показания же осужденного о том, что кошелек у Е. он не похищал, подобрал его с земли после того, как входная дверь дома закрылась, в кошельке обнаружил 500 рублей, стороной обвинения не опровергнуты. Суд не учел, что со стадии возбуждения уголовного дела Е. преувеличивал тяжесть совершенного в отношении него преступления, сообщал несуществующие сведения о применении в отношении него насилия со стороны Станкевича А.И. Ставит под сомнение показания потерпевшего и в той части, что, отправившись в магазин для осуществления мелкой покупки, Е., который длительное время не работает, взял с собой крупную сумму денежных средств. С учетом того, что суд в целом согласился с показаниями Станкевича А.И. в судебном заседании, следовало признать их правдивыми и в части указанной осужденным суммы денежных средств, находившихся в кошельке - 500 рублей. Учитывая, что похищение этой суммы не образует состава преступления, Станкевич А.И. подлежит оправданию. Полагает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, поскольку суд, формально перечислив установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, фактически учел их не в полной мере. Оспаривает выводы суда о том, что исправительное воздействие на осужденного предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку более пяти лет Станкевич А.И. преступлений не совершал, проживал с матерью-пенсионером, оказывал ей материальную помощь, в быту характеризовался положительно, пытался избавиться от вредных привычек и для это проживал несколько лет в христианском приходе, оказывая помощь наркозависимым людям и людям, страдающим алкоголизмом. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, могут быть признаны исключительными для назначения наказания ниже, чем предусмотрено санкциями соответствующих статей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного посредством системы видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора о законности и обоснованности приговора суда, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам защиты, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

На основании показаний осужденного Станкевича А.И., полностью признавшего себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, показаний потерпевших Г. и Д., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтвердивших факт похищения кошелька с денежными средствами в размере 37633 рублей из сумки, находившейся при потерпевшей Г., и открытого хищения у Д. денежных средств в размере 1800 рублей, протоколов принятия устных заявлений потерпевших, протоколов предъявления для опознания, согласно которым потерпевшие в Станкевиче А.И. опознали мужчину, совершившего в отношении них преступления, а также других исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обстоятельствах совершения Станкевичем А.И. указанных преступлений и его виновности.

Ни одно из доказательств, положенных судом в обоснование этих выводов, как и сами выводы о виновности Станкевича А.И. по эпизодам преступной деятельности с потерпевшими Г. и Д. сторонами не оспариваются, они оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и их совокупность правильно признана достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения Станкевичем А.И. кражи находившихся в кошельке Е. принадлежащих ему денежных средств в сумме 9800 рублей, несмотря на отрицание осужденным вины в этом, установлены приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего Е. усматривается, что осужденный, с которым он ранее знаком не был, сопровождал его из магазина до дома, приставал, обнимал, толкнул в подъезд, где он обнаружил отсутствие находившегося в кармане одежды кошелька с денежными средствами в сумме не менее 9800 рублей.

Указанные показания потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами и существенных противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, относительно места, времени, способа совершения преступления, предмета хищения, ставящих под сомнение их правдивость, не содержат.

При этом судом тщательно исследованы показания потерпевшего на досудебной стадии производства по делу, выяснены причины несоответствия в изложении им в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании отдельных деталей произошедшего и возникшие сомнения в описании действий осужденного обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Б., продавца магазина, показавшей, что за Е. (потерпевшим) в магазине наблюдали двое мужчин, с которыми у потерпевшего возник конфликт, а через некоторое время он вернулся в магазин с сотрудниками полиции; свидетеля В. о том, что 2 апреля 2020г. после того, как он с осужденным заходил в магазин, где видел мужчину в тельняшке, вновь встретив осужденного, узнал от него, что тот украл у мужчины в тельняшке кошелек.

Судом верно оценены приведенные показания потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и другими доказательствам по делу. Поводов для оговора у свидетелей и потерпевшего, который до произошедших событий знаком с осужденным не был, не имелось, какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела, отсутствуют.

В приговоре дан подробный анализ и показаниям осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании и оценены его показания в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Так, суд верно взял за основу первоначальные показания Станкевича А.И., данные им при допросе в качестве подозреваемого 3 апреля 2020г., о том, что 2 апреля 2020г. после конфликта с мужчиной в тельняшке, когда тот вошел в подъезд, он увидел на земле кошелек, понял, что тот его обронил, и решилего похитить; с этой целью он подобрал кошелек и забрал оттуда 9800 рублей.

Эти показания являются допустимым доказательством, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту. Перед началом допроса ФИО1 было разъяснено его право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Показания удостоверены подписями участников следственного действия, при отсутствии заявлений и замечаний как самого осужденного, так и его защитника.

Вопреки доводам адвоката Скоробогатовой И.Р., показания осужденного в судебном заседании о том, что в кошельке находилось лишь 500 рублей, которые он похитил, последовательными не являются.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе расследования осужденный в качестве подозреваемого указывал, что в кошельке находилось 9800 рублей, и называл купюры; при допросе в качестве обвиняемого 24 октября 2020г. Станкевич А.И. утверждал, что в кошельке вообще не было денежных средств.

При этом показания потерпевшего в части суммы похищенных денежных средств последовательны и неизменны на протяжении всего производства по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд первой инстанции, проверив и оценив в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все указанные и иные изложенные в приговоре доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Станкевича А.И. в тайном хищении имущества Е., в соответствии с позицией государственного обвинителя, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не найдя оснований для квалификации кражи по признаку - из одежды, находящейся при потерпевшем, что стороной обвинения не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о его личности, а также все установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Правильно установлено и наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, поскольку судимость Станкевича А.И. по приговору от 14 февраля 2013г. за тяжкое преступление на момент совершения вышеуказанных преступлений погашена не была, и учтены обстоятельства, которые перечислены в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом указание в приговоре на учет характера и степени общественной опасности ранее "совершенных преступлений", не указывает на то, что судом при назначении наказания были учтены какие-либо иные судимости, кроме судимости от 14 февраля 2013г., сведения о которой изложены во вводной части приговора.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явки с повинной Станкевича А.И., его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний, признание вины: полное - по эпизоду с потерпевшими Г. и Д. и частичное - по эпизоду в отношении Е.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела и апелляционных жалоб не усматривается.

Доводы защиты об окончании осужденным церковно-приходской школы, осуществлении волонтерской деятельности и оказании помощи людям, оказавшимся в трудных жизненных ситуациях, матери, являющейся пенсионером, и сестре<данные изъяты>, безусловное смягчение наказания не влекут.

С выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия согласна. Обстоятельства, на которые осужденный и защитник ссылаются в апелляционных жалобах, не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Судебная коллегия находит наказание, назначенное Станкевичу А.И., как за каждое преступление, так и за их совокупность, справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021г. в отношении Станкевича Александра Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка