Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-1097/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Горовко А.А.,

судей Грибановского А.В. и Проворчука В.А.,

при помощнике судьи Жомовой М.С.,

с участием прокурора Мелиховой З.В.,

осужденного Дремухина В.А. (участие обеспечено посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области),

защитника осужденного - адвоката Фризюк И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (жалоба подана с дополнением) защитника осужденного Дремухина В.А. - адвоката Абаева А.В. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 01 июля 2021 года в отношении Дремухина В.А., <данные изъяты>, судимого:

03 ноября 2016 года Центральным районным судом г. Хабаровска по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 03 года;

11 января 2017 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 02 года;

13 сентября 2017 года Смирныховским районным судом Сахалинской области по части 2 статьи 313 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев, на основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2016 года и Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 января 2017 года отменены, в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров Дремухину В.А. назначено лишение свободы на срок 03 года в исправительной колонии строгого режима (10 апреля 2020 года освобожден по отбытию наказания);

решением Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2020 года Дремухину В.А. установлен административный надзор сроком на 03 года с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, 17 апреля 2020 года поставлен на учет в ОМВД России по ГО "Охинский";

17 июня 2021 года Охинским городским судом по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года в исправительной колонии строгого режима

осужденного:

по пункту "в" части 2 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев;

на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Охинского городского суда от 17 июня 2021 года, осужденному назначено лишение свободы на срок 03 года в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы:

о мере пресечения, которая в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;

исчислении срока наказания - со дня вступления приговора в законную силу; зачете в счет лишения свободы Дремухину В.А. на основании пункта "а" части 3.1. статьи 72 УК РФ времени, проведенного под стражей, - с 17 июня 2021 года по 30 июня 2021 года, а также с 01 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнения осужденного Дремухина В.А. и его защитника - адвоката Фризюк И.М., настаивавших на отмене приговора, а также прокурора Мелиховой З.В., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда первой инстанции Дремухин В.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Абаев А.В. просит отменить приговор суда, указывая следующее:

выводы суда о неправомерном завладении Дремухиным В.А. автомобилем И.М.В. основаны на показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и в суде;

обстоятельства перехода управления автомобилем от И.М.В. к Дремухину В.А. показаниями свидетелей по делу установлены быть не могут, поскольку очевидцами произошедшего они не являлись;

по уголовному делу не установлено обстоятельств, которые исключали бы использование автомашины Дремухиным В.А. с разрешения И.М.В.;

суд избирательно подошел к оценке доказательств - учел показания супруги потерпевшего И.В.В. (Б.В.В.), но не учел доказательств, подтверждающих доводы подсудимого, к числу которых относятся показания свидетеля А.П.В., которой Дремухин В.А. рассказывал о том, что преступление не совершал;

доводы осужденного обвинением не опровергнуты.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Абаев А.В. указывает следующее:

показания свидетелей А.В.А., А.П.В., П.А.Н., потерпевшей И.В.В. (Б.В.В.) не устанавливают обстоятельств завладения Дремухиным В.А. автомобилем против воли И.М.В., данные показания устанавливают лишь то, что не отрицается Дремухиным В.А. - он действительно осуществлял поездки на автомобиле, главного обстоятельства для дела - разрешал или не разрешал И.М.В. кататься Дремухин В.А. на автомашине показания указанных свидетелей не устанавливают;

установленные фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что разрешение Дремухину В.А. покататься на автомобиле логично исходило из сложившейся ситуации и отношений между И.М.В. и Дремухиным В.А., которые поддерживают приятельские отношения длительное время, с вечера ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ночью неоднократно совместно распивали алкогольные напитки и совместно катались на автомобиле;

характер взаимоотношений Дремухина В.А. и И.М.В., алкогольное опьянение И.М.В. в результате совместного неоднократного употребления алкогольных напитков ночью ДД.ММ.ГГГГ - при совместных поездках с Дремухиным В.А. на автомашине, являются обстоятельствами, в результате которых возникла ситуация, когда один нетрезвый гражданин разрешилдругому нетрезвому гражданину покататься на автомашине, суд указанных обстоятельств не учел и безосновательно отверг доводы Дремухина В.А.;

не подтверждается доказательствами нанесение Дремухиным В.А. ударов И.М.В. Согласно обвинительному заключению потерпевшему в общей сложности нанесено не менее 10 ударов по голове, данное количество ударов не оставило никаких следов на лице И.М.В. и не зафиксировано обращением в больницу либо судебно- медицинским экспертом;

Дремухин В.А. сообщил суду о том, что в августе 2020 года И.М.В. разрешал ему пользоваться машиной его отца, произошло это при схожих обстоятельствах;

обстоятельства, при которых И.М.В. разрешилДремухину В.А. пользоваться автомашиной своего отца, мог подтвердить А.Р.А., о вызове и допросе которого в качестве свидетеля ходатайствовала сторона защиты, но суд незаконно отказал в ходатайстве;

признав показания И.М.В. достоверными, суд указал, что эти показания согласуются с показаниями потерпевшей И.В.В. (Б.В.В.), не учтя, что потерпевшая не обладает собственной информацией относительно обстоятельств, ставших предметом уголовного судопроизводства, она лишь воспроизвела (повторила) сведения, сообщенные ей И.М.В., поэтому показания И.М.В. нельзя назвать согласующимися с показаниями его супруги относительно конкретных обстоятельств перехода управления транспортного средства к Дремухину В.А.;

суд без достаточных на то оснований отверг довод Дремухина В.А. о долговых обязательствах И.М.В. Вывод суда в этой части не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. И.М.В. не принимал участия в судебном заседании, в котором Дремухин В.А. сообщил о долге, а поэтому вывод суда об отсутствии у него долга перед Дремухиным В.А. сделан без получения сведений от Измайлова М.В.

Защитник считает, что по делу не установлено достаточных доказательств завладения Дремухиным В.А. автомашиной без разрешения И.М.В., а поэтому в силу положения о презумпции невиновности Дремухин В.А. подлежит оправданию, что требует отмены приговора и вынесения нового судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (части 1 и 2 статьи 297 УПК РФ).

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (часть 1 статьи 389.17 УПК РФ).

Основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания (пункт 11 части 2 статьи 389.17 УПК РФ).

В ходе каждого судебного заседания ведется протокол, в котором, помимо прочего, указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, и вынесенные судом решения, сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности, заявления, возражения и ходатайства участвующих в деле лиц, полно и правильно отражаются иные необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания (статья 259 УПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, государственным обвинителем было оглашено обвинение, предъявленное Дремухину В.А., допрошены потерпевшая Б.В.В., свидетель П.А.В., в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей обвинения А.В.А. и А.П.В., исследованы письменные материалы уголовного дела и характеризующий материал в отношении подсудимого.

Протокол судебного заседания велся помощником судьи М.И.А., который подписан только председательствующим по уголовному делу судьей, подписи помощника судьи в протоколе нет (т. 3 л.д. 193-202).

Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оно требует отмены приговора суда, поскольку не может быть восполнено в порядке апелляционного производства.

В связи с отменой приговора по указанному основанию, судебная коллегия не входит в обсуждение по существу доводов апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства, отмечая при этом, что вопросы виновности (невиновности) Дремухина В.А. в предъявленном ему преступлении подлежат тщательной проверке.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку всем доводам сторон защиты, принять законное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона на основе исследования представленных сторонами доказательств.

Поскольку в настоящее время Дремухин В.А. отбывает наказание по приговору Охинского городского суда от 17 июня 2021 года, оснований для избрания ему меры пресечения по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При наличии оснований такое решение вправе принять Охинский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу адвоката Абаева А.В. удовлетворить частично, приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 01 июля 2021 года в отношении Дремухина В.А. отменить, передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы (представление) подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - А.А. Горовко

Судьи - А.В. Грибановский

В.А. Проворчук

Копия верна: А.А. Горовко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка