Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-1097/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Корняковой Ю.В., Дедовой С.Ю.; с участием: государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е.; осуждённого Пашкова В.В.; защитника - адвоката Полякова Э.Д.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) потерпевших ФИО6, Потерпевший N 3 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПАШКОВ ФИО28 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведённый, имеющий на иждивении ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающий в ООО "<данные изъяты> водителем, зарегистрированный и проживающий по адресу: Липецк, <адрес>; не судимый;

осуждён к исправительным работам на следующие сроки: по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10) - 01 год с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства; по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6) - 01 год с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства; по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11) - 01 год с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства; по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 3) - 08 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Сохранён арест на принадлежащее ФИО1 имущество - системный блок марки <данные изъяты> - до фактического исполнения приговора в части исковых требований и возможного обращения на него взыскания в порядке, предусмотренном законом.

Взыскано с ФИО1 в возмещение материального ущерба: в пользу ФИО6 55000 руб., в остальной части иска отказано; в пользу Потерпевший N 3 26000 руб. Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы жалоб с дополнениями; объяснения гособвинителя, осуждённого и его защитника, возражавших против изменения приговора и удовлетворения жалоб; суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО11), и хищений чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО6 и Потерпевший N 3). Преступления совершены в 2017-2018 г.г. в Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (с дополнением) потерпевшая ФИО6 просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в обоснование указывает следующее. При назначении наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и его личность. Он не в полном объёме возместил потерпевшим причинённый ущерб. Меры по возмещению ущерба ФИО1 были предприняты уже после того, как были исследованы все доказательства по делу. Он не принёс своих извинений ни одному из 4 потерпевших, денежные средства за него перечисляла его мать, что говорит о формальном признании вины с целью получения смягчающих обстоятельств. Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал в самом конце судебного следствия. До этого вину не признавал, всячески затягивал расследование и рассмотрение дела, выдумывал версии невиновности с целью уйти от уголовной ответственности. Как смягчающее обстоятельство не обосновано учтено, что ФИО1 оказывает материальную помощь своим родителям. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится свыше N. задолженностей по исполнительным производствам (данные с сервиса ФИО2 данных исполнительных производств (N) У ФИО1 нет денежных средства на погашение процессуальных издержек в размере 900 руб. (лд 28 приговора). Материальный ущерб потерпевшим возмещала его мать со своей банковской карты. При таких обстоятельствах нельзя учитывать "оказание материальной помощи родителям" как смягчающее обстоятельство, т.к. у ФИО1 тяжёлое материальное положение. Также не обосновано признано смягчающим обстоятельством состояние здоровья подсудимого и его родных, т.к. в судебных заседаниях не было предъявлено никаких справок, иных официальных документов, подтверждающих это обстоятельство. Гражданский иск о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на N оставлен без рассмотрения и не выделен в отдельное производство в порядке гражданского судопроизводства, с чем потерпевшая не согласна. Санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ предусмотрено как наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет, так и альтернативные виды наказания. Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ за преступление средней тяжести в отношении 4 потерпевших не может восстановить социальную справедливость и достигнуть целей наказания, равно как и исправить ФИО1 от совершения в дальнейшем новых преступлений. По эпизодам в отношении её и двух других потерпевших (ФИО10, ФИО11) ФИО1 назначено наказание в виде 01 года исправительных работ, а по эпизоду в отношении Потерпевший N 3 - 08 месяцев исправительных работ, что несправедливо. Назначенное наказание не отвечает принципу справедливости вследствие излишней мягкости.

В апелляционной жалобе (с дополнением) потерпевшая Потерпевший N 3 просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и приводит доводы, аналогичные содержащимся доводам в жалобе потерпевшей ФИО6

В возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) потерпевших - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями и в возражениях на них, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 52-56, 167-169) полностью себя виновным в преступлениях в отношении потерпевших ФИО10, ФИО6, ФИО11, Потерпевший N 3, не оспаривая показания последних об обстоятельствах совершения преступлений и размере похищенных денежных средств. Пояснил, что в 2016 г. приобретал для себя различную бытовую технику в магазинах "М-Видео", "Эльдорадо", "Медиамаркет" и других, в результате чего накопились бонусы, которые он мог использовать при последующей покупке товаров в магазинах. Он понял, что чем больше техники покупает в магазинах, тем это выгоднее, и решилрекламировать свои услуги по продаже техники населению по сниженной цене, а разницу в денежном эквиваленте от продажи техники оставлять себе. После этого он предложил своим знакомым ФИО8, ФИО9, Свидетель N 4 и другим приобретать у него различный товар по сниженной цене, а также распространить данную информацию среди своих знакомых. Так, знакомая ФИО8 ФИО10 в 2017 г. заказывала у него товар, N на банковскую карту ФИО8, а последний перевёл эти деньги на банковскую карту ФИО1 Однако, товар ФИО10 он не поставил. В июле 2017 г. его знакомая ФИО6, попросив поставить ей бытовую технику по сниженной цене, передала ему для этого N однако, товар он не поставил. Спустя некоторое время он вернул ФИО10 и ФИО6 часть денежных средств, а на оставшуюся написал расписки, обязавшись вернуть, но не смог возвратить, т.к. у него на тот момент было много долговых обязательств перед иными лицами. В январе 2018 г. его знакомый ФИО11 заказал ему товар по сниженной цене (сотовый телефон, шины и др.), передав для этого N. В феврале 2018 г. в связи со сложным финансовым положением ФИО1 взял у ФИО11 в долг ещё N Однако, товар ФИО11 не поставил и долг не возвратил из-за накопившихся долговых обязательств перед иными лицами. Написал ФИО11 расписку-обязательство вернуть долг. В марте-апреле 2018 г. его знакомая Потерпевший N 3 попросила помочь ей приобрести по сниженной цене сотовый телефон, передав для этого N. Но он приобрёл только зарядное устройство за N телефон Потерпевший N 3 не поставил. Спустя некоторое время он вернул Потерпевший N 3 часть денег, написав на оставшуюся часть расписку, но деньги не возвратил из-за долговых обязательств перед иными лицами. Под предлогом приобретения различной техники по сниженной цене он получал деньги от потерпевших ФИО10, ФИО6, ФИО11, Потерпевший N 3, но товар не поставил, т.к. часть полученных денег потратил на приобретение товара иным лицам, которым задолжал ранее, а часть денег потратил на личные нужды. Задолженность образовалась, т.к. перестали действовать скидки, и товар по скидке не получалось поставить.

Суд мотивированно взял за основу приговора признательные показания ФИО1, т.к. они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и его обоснованием.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО10 подтверждается доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что она с целью приобретения телефона и ноутбука переводила через приложение "Сбербанк Онлайн" деньги ФИО8, а последний переводил деньги на карту ФИО1 Товар были поставлен, забирала его у ФИО8 В начале 2017 г. заказала телевизор, переведя на карту ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ - N., ДД.ММ.ГГГГ - N В каждом случае деньги она переводила ФИО1 через ФИО8, тот переводил их на карту ПАО "Сбербанк" ФИО1 В конце июня 2017 г. ФИО1 длительное время обещал поставить телевизор, называя разные причины задержки, но так и не поставил. ДД.ММ.ГГГГ он написал расписку о взятии денег в долг у её супруга ФИО12, обязавшись вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, но не вернул. В январе 2018 г. ФИО1 перевел ей N руб. в счёт возврата ранее переданных ею денег за товар; показаниями потерпевшего ФИО8 (аналогичными показаниям ФИО1 и ФИО12); показаниями свидетелей Свидетель N 2, ФИО13, ФИО14; протоколами выемок документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ПАО "Сбербанк" в отношении ФИО1; информацией АО "ФИО2"; иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО6 подтверждается доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что она передала лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ N. и ДД.ММ.ГГГГ N. для приобретения бытовой техники, которую ФИО1 не поставил. В октябре 2017 г. ФИО1 возвратил ей N., в декабре 2017 г. - N в январе 2018 г. - N. В феврале 2018 г. он написал долговую расписку на N. В февраля 2019 г. ФИО1 перевёл ещё N., после чего перестал отвечать на её звонки; показаниями свидетеля Свидетель N 4, а также изложенными выше показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель N 2, ФИО13, ФИО14; протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями торговых организаций (N" и других), Управления ЗАГС и архивов по <адрес>, ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> при анализе доказательств по первому составу преступления; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями ПАО "ЛКБ", АО "ФИО2".

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО11 подтверждается доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что с целью покупки телефона ДД.ММ.ГГГГ он лично передал ФИО1 N ДД.ММ.ГГГГ перевёл ему на карту N. ФИО1 в оговоренный срок телефон не поставил. ДД.ММ.ГГГГ перевёл на банковскую карту ФИО1 N а ДД.ММ.ГГГГ N. для приобретения других товаров. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 перевел в долг на его банковскую карту N а ДД.ММ.ГГГГ ещё N ФИО1 товар не поставил, деньги в сумме N. не вернул; изложенными выше показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель N 2, ФИО13, ФИО14, сведениями торговых организаций (ООО "ДНС-Ритейл", ООО "Эльдорадо", ООО "МВМ" и других), Управления ЗАГС и архивов по <адрес>, ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> при анализе доказательств по первому составу преступления; сообщением ПАО "Сбербанк"; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; информацией АО "ФИО2"; сведениями УФССП России по <адрес> отдела судебных приставов <адрес>.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 3 подтверждается следующими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями потерпевшей Потерпевший N 3 о том, что она лично передала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ N а ДД.ММ.ГГГГ - ещё N. в качестве оплаты за поставку им телефона, о чём ФИО1 были написаны расписки. ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковскую карту Пашкова В.ВN. за второй телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал зарядное устройство к мобильному телефону стоимостью N ДД.ММ.ГГГГ безналично перевёл N но товар не поставил; показаниями свидетеля ФИО15 (матери потерпевшей), аналогичными показаниям потерпевшей; изложенными выше показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель N 2, ФИО13, ФИО14, сведениями торговых организаций (ООО "N Управления ЗАГС и архивов по <адрес>, ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> при анализе доказательств по первому составу преступления; протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ПАО "Сбербанк"; информацией АО "ФИО2"; сведениями УФССП России по <адрес> отдела судебных приставов <адрес>; иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд подробно исследовал и надлежаще оценил все представленные доказательства в их совокупности; правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, мотивированно взял за основу приговора совокупность доказательств виновности ФИО1 в мошенничестве в отношении указанных потерпевших и обосновал вывод о виновности ФИО1 в совершении вменённых ему в вину преступлений. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, получены в соответствии с действующим законодательством и оценены согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания какого-либо из них недопустимым не имеется. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами в приговоре и их обоснованием.

При назначении наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного (ФИО1 характеризуется - по месту жительства УУП ОП N УМВД России по <адрес> удовлетворительно, по месту прежней работы в ПАО "НЛМК" - посредственно, матерью и сожительницей - положительно; в ГУЗ "ЛОНД" и ОКУ "ЛОПНБ" на учёте не состоит), смягчающие наказание обстоятельства (признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном по всем составам преступлений; добровольное частичное возмещение всем потерпевшим имущественного ущерба, причинённого преступлениями; наличие на иждивении малолетнего ребёнка; состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую и материальную поддержку); влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционных жалоб не состоятельны ввиду следующего.

Довод о том, что вину ФИО1 признал в самом конце судебного следствия, опровергается его признательными показаниями в качестве подозреваемого при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 52-56, 167-169), а также в судебном заседании.

Непринесение виновным извинений потерпевшим и невозмещение им причинённого ущерба в полном объёме не предусмотрены действующим законодательством как отягчающие наказание обстоятельства.

Довод о затягивании ФИО1 расследования и рассмотрения уголовного дела ничем объективно не подтверждён и не может быть основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В приговоре надлежаще мотивирован вывод суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска ФИО6 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначение осуждённому за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший N 3 (которой причинён ущерб в размере N более мягкого наказания, чем за преступления в отношении трёх других потерпевших (которым причинён ущерб в N руб., N.), не может быть основанием для удовлетворения жалоб.

Вопреки доводам апелляторов о необоснованном учёте в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказания ФИО1 материальную помощь своим родным, а также состояния здоровья подсудимого и его родных, ничем не опровергнуто пояснение ФИО1 об оказании им такой поддержки и болезни матери-пенсионерки.

В заседании суда апелляционной инстанции защитником представлены почтовые кассовые чеки и сведения о банковских переводах ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения ущерба ФИО1 N каждому из четверых потерпевших, что учитывается как подтверждение смягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление и по их совокупности соответствует требованиям ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ. Оно соразмерно содеянному, данным о личности ФИО1 и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в апелляционных жалобах с дополнениями не приведено и по делу не имеется.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения отсутствуют. Таковые не приведены и в апелляционных жалобах с дополнениями.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы (с дополнениями) потерпевших Потерпевший N 3 и ФИО6 оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное определение и приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд <адрес> в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО16

Судьи: Ю.В. Корнякова

С.Ю. Дедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка