Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1097/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО11 и ФИО6,

при секретаре ФИО7,

с участием осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО8,

прокурора ФИО9,

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженец и житель г. Махачкала Республики Дагестан, проживающий в Республике Дагестан, г. Махачкала, по <адрес>, со средним образованием,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО11, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, просивших приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО9, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установил:

Согласно приговору, ФИО3 Р.М. совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамина в крупном размере, общей массой 3,95 граммов, которое он незаконно приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно хранил с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств бесконтактным способом путем осуществления "закладок" в различных местах г. Махачкалы, однако не смог сбыть по независящим от него обстоятельствам, так как психотропное вещество было обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции в ходе личного его досмотра, проведенного в период времени с 19 часов 41 минут по 20 часов 10 минут, в отделе полиции по <адрес> УМВД РФ г. Махачкале, расположенного в г. Махачкала, <адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО8 ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, указав на то, что приговор постановлен незаконно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, вопреки разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном приговоре" с учетом положений ст.74 и ст.144 ч.1.2 УПК РФ, описание преступного деяния полностью перенесено судом из текста обвинительного заключения, ссылаясь в приговоре на показания свидетеля Свидетель N 4, суд полностью скопировал текст его показаний с обвинительного заключения с сохранением стилистики изложения, при этом указал, что показания свидетеля Свидетель N 1 аналогичны показаниям Свидетель N 3, как и показаниям Свидетель N 2, что также свидетельствует о нарушении судом требований закона при постановлении приговора, при этом не ясно, каким показаниям все-таки суд дал оценку, они в приговоре не приведены, суд в приговоре в качестве доказательства вины ФИО17 P.M. сослался на протокол личного досмотра от <дата>, согласно которому в ходе личного досмотра у гражданина ФИО17 P.M. в левом наружном кармане надетых на нем джинсовых брюк обнаружен и изъят прозрачный пакет с порошкообразным веществом розового цвета и маленькие бумажные кусочки в количестве трех штук, однако из протокола личного досмотра следует, что в ходе данного личного досмотра был изъят у ФИО17 P.M. следователем мобильный телефон, который, согласно протоколу выемки от <дата> двумя днями ранее в ходе личного досмотра уже был изъят сотрудником полиции Свидетель N 3 и <дата> вместе с рапортом, зарегистрированным в КУСП, передан в дежурную часть, с которого по мнению суда, с данного телефона производилась переписка с неустановленными лицами, с целью сбыта психотропных средств, однако переписки в основном датированы 13 октября, в том числе имеются переписки после 20 часов 58 минут <дата>, тогда как согласно акту наблюдения (т.1 л.д.6) и рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д.5) ФИО3 P.M. был задержан в 18 часов 05 минут <дата>, а в 20 часов 10 мин. у него в ходе личного досмотра уже был изъят телефон (т.1 л.д.7), поэтому ФИО3 P.M. никак не мог писать данные сообщения, а факт задержания и изъятия мобильного телефона у ФИО17 P.M. <дата> в 20 часов 10 минут является доказательством того, что он не причастен к сбыту наркотических средств, переписки велись не ФИО1 и после его задержания они не прекратились, судом не дана оценка законности доставления ФИО1 в отдел полиции, до настоящего времени не выяснено, на каком основании производилось гласное ОРМ "Наблюдение" и какое отношение участковый уполномоченный имеет к проведению ОРМ в силу своих служебных полномочий, судом оставлены без оценки обстоятельства обнаружения в ходе личного досмотра полимерного пакета, также бумажки квадратной формы, содержащие наркотическое вещество амфетамин, массой 0,01 граммов, которое не представлено на исследование, ни следствием ни судом не выяснено, какое отношении имеет к ФИО2 Ж., на карту которого за N поступали денежные средства, судом не дана оценка всем доводам ФИО17 P.M., изложенным в прениях и приложенных в письменном виде (т.2 л.д.122-124), в частности, о том, что: в судебном заседании оперативные сотрудники утверждали, что их действия были связаны с поступившей оперативной информацией, источник данной наводки суду не представлен; имело место прослушивание телефонных разговоров, которые также суду не были представлены, не имеется видео и фото съемки, телефонные разговоры, голосовые сообщения в мессенджерах, подтверждающие его причастность к чему либо незаконному.

Как указано в апелляционной жалобе, суд оставил без оценки то обстоятельство, что позиция адвоката разошлась с позицией подзащитного, о чем также указал в своем выступлении ФИО3 P.M. (т.2 л.д.124), где последний просил при наличии расхождений отдать предпочтение и дать приоритетность сказанным им словам, подсудимый ФИО3 P.M. вину свою не признал и заявил о своей невиновности, а адвокат в прениях указал на то, что вина в сбыте ничем не установлена, что у него была за цель, может он брал для личного употребления, просил в случае обвинения, переквалифицировать преступление на хранение, так как сбыта нет (протокол судебного заседания т.2 л.д.165), согласно аудиозаписи, произведенной в судебном заседании Х"2101192095 от <дата> длительность 14:35, адвокат в прениях сторон заявил дословно: "прошу оправдать ФИО17 по предъявленному ему обвинению, в случае если суд посчитает его виновным прошу суд, сбыта тут нет, не установлен ни кем, если даже допустить, что у подзащитного нашли это психотропное вещество, то оно могло быть и для личного употребления, а по сбыту нет доказательств, прошу суд оправдать подзащитного, а в случае обвинения, считаю, что сбыт там не идет, там только незаконное хранение, в связи с этим прошу отказать в том обвинении, которое предъявлено подзащитному, хотя бы переквалифицировать его действия на хранение и не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы" (запись с 09:50-11:10), кроме того, судом обвиняемый и его защитник не ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, а также с вещественными доказательствами, что лишило возможности воспользоваться правами, предоставленными ФИО17 P.M. как обвиняемому по уголовному делу в стадии предварительного следствия.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 государственный обвинитель по делу-помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО10, полагая приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 и ст. 389.15, 389.17 УПК РФ УПК РФ приговор признается незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежит отмене в апелляционном порядке, если в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему делу допущены нарушения приведенных ном закона.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник - это адвокат, осуществляющий в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.7 ст.49 УПК РФ, п.п.3,4 ч.3 ст.6 и ст.7 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п.2 ч.1 ст.9 и ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого и не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, а также делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО4 Н.М. в суде первой инстанции осуществлял защиту интересов подсудимого ФИО1, который не признал свою вину по инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30-п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, заявил, что данное преступление он не совершал, в отношении него сотрудниками правоохранительных органов были применены насильственные действия с целью получения у него признательных показаний, просил оправдать его по предъявленному обвинению.

Вместе с тем, выступая в судебных прениях в защиту интересов подсудимого ФИО1, адвокат ФИО4 Н.М., поддержал подсудимого ФИО1, также высказал позицию защиты о том, что "вина ФИО1 в сбыте и цели сбыта не установлены..., может он брал для личного употребления, просил оправдать ФИО17 по предъявленному ему обвинению, в случае, если суд посчитает его виновным и... допустить, что у подзащитного нашли психотропное вещество, оно могло быть и для личного употребления, а по сбыту нет доказательств, считаю, что сбыт там не идет, там только незаконное хранение, в связи с чем прошу отказать в том обвинении, которое предъявлено подзащитному, хотя бы переквалифицировать его действия на хранение и не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы" (т.2 л.д.165 и аудиозапись судебного заседания по делу).

Таким образом, адвокат ФИО4 Н.М., осуществляя защиту интересов подсудимого ФИО1, занял позицию, противоположную позиции своего подзащитного, чем нарушил право на защиту ФИО1

Невыполнение адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты осужденного ФИО1 в суде первой инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного решения, поэтому в силу п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, поскольку приведенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Судом при постановлении приговора по настоящему делу допущены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.ст.259 ч.1, 74 ч.2, п.5 УПК РФ и в соответствии с правой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной Конституционным судом с своих определениях (определения КС РФ от <дата> N 1014-О-О, от <дата> N 1401-О-О, <дата> N 1558-О-О, от <дата> N 1628-О, от <дата> N 785-О, от <дата> N 1433-О, от <дата> N 2386-О и др.), в ходе судебного заседания обязательно ведется протокол судебного заседания, отражающий весь ход судебного разбирательства, в том числе и основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого, который в силу п.5 ч.2 ст.74 УПК РФ имеет доказательственное значение по делу, является процессуальным документом, способствующим постановлению приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивающим возможность реального контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за соблюдением законности при рассмотрении уголовных дел и вынесении по его результатам судебных решений.

В соответствии со ст.292 ч.7 УПК РФ участники процесса по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату, вправе предоставить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в ст.299 ч.1п. п.1-6 УПК РФ, которые не имеют для суда обязательной силы.

Вместе с тем, законом не предусмотрено, но допускается приобщение к материалам уголовного дела письменной речи выступлений сторон и участников процесса в прениях сторон, основное содержание которой в обязательном порядке должно быть изложено и приведено в протоколе судебного заседания, в том числе и в случаях предоставления суду участником судебных прений после завершения выступления своей речи в письменном виде для приобщения к материалам уголовного дела, имея ввиду, что предоставление участником судебных прений своей письменной речи не освобождает суд от обязанности надлежащего ведения и оформления протокола судебного заседания с соблюдением приведенных законоположений, в частности, с обеспечением обязательного изложения в протоколе судебного заседания основного содержания выступлений участников судебных прений.

Несоблюдение требований приведенных норм закона при изготовлении и оформлении протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 п.2, и 389.17 ч.2 п.11 УПК РФ, поскольку отсутствие протокола судебного заседания либо не отражение в имеющемся протоколе, в частности, хотя бы одного из указанных в ч.ч.3 и 4 ст.259 УПК РФ обстоятельств и действий сторон и участников уголовного процесса, в том числе основного содержания всех доказательств и выступлений сторон в судебных прениях, приводит к ограничению гарантированных законом прав участников уголовного процесса, лишая их возможности оценки объективной картины хода судебного разбирательства дела в целом и постановления приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, тем самым протокол судебного заседания теряет установленное законом доказательственное значение по делу, что также не обеспечивает возможность проверки законности судебного решения при рассмотрения дела вышестоящим судом в кассационном или надзорном порядке.

По настоящему делу допущены нарушения приведенных норм закона.

Как следует из протокола судебного заседания, <дата> слово для выступления в судебных прениях предоставлено подсудимому ФИО1, который заявил ходатайство о приложении его письменной речи к материалам дела (т.2,л.д.165).

Вместе с тем, суд, ограничившись отражением в протоколе судебного заседания о заявлении подсудимым ходатайства о приобщении его письменной речи к материалам дела, не обсудил и не разрешилуказанное ходатайство, не привел и не отразил в протоколе судебного заседания выступление подсудимого ФИО1 и какое-либо содержание его речи в судебных прениях.

Между тем, к материалам дела приобщена не отраженная в протоколе судебного заседания письменная речь подсудимого ФИО1 на трех рукописных листах (л.д.122-124), в которой последним подробно приведены доводы о его невиновности в совершении преступления по предъявленному обвинению, также указывается на то, что его позиция, изложенная в речи, не согласована с защитником, поэтому в случае расхождения его позиции с позицией его защитника, просил дать предпочтение его позиции.

Принимая во внимание изложенное, в связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, отмечая при этом, что доводы стороны защиты о невиновности могут быть выдвинуты и подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и по результатам рассмотрения дела принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом изложенных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 Р.М., данных о его личности и в целях обеспечения беспрепятственного и эффективного судебного разбирательства уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым на период нового судебного разбирательства дела избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.2, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до <дата>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка