Постановление Смоленского областного суда от 26 июля 2021 года №22-1097/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-1097/2021
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.
с участием прокурора Гайдуковой О.В.
адвоката Лукиной Ж.А.
осужденного Шульги А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе осужденного Шульги А.М. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от (дата), которым
в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения осужденного Шульги А.М. путём использования систем видеоконферец-связи и его адвоката Лукиной Ж.А., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Московского городского суда от (дата):
Шульга Алексей Михайлович, <данные изъяты>,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением от (дата) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учётом данных о личности Шульги, позиции прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. По убеждению суда, установленные обстоятельства недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В своей апелляционной жалобе осужденный Шульга А.М., выражая несогласие с вынесенным постановлением, называет его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат установленным по материалу обстоятельствам и мнению администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное им ходатайство. Цитируя выдержки из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (с последующими изменениями) приводит собственный анализ. Заявляет, что были нарушены его права. В развитие доводов о том, что он встал на путь исправления, указывает, что получил 40 поощрений, имеет 4 погашенных в установленном законом порядке взыскания, прошел обучение в школе и техникуме, исполнительных документов не имеет. Обращает внимание на наличие гарантийных писем о предоставлении работы и места жительства. Утверждая обратное, критикует позицию прокурора, возражавшего против его условно-досрочного освобождения со ссылкой на то, что в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного не было стабильным. Просит учестьвсе значимые по материалу обстоятельства в совокупности, дать им объективную оценку, отменить принятое решение и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Протасов С.А. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. С учетом данных о личности Шульги А.М., его поведения за время отбывания наказания, констатирует о правильности сделанного судом вывода об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановленное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФлицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
На основании доказательств, представленных по предмету заявленного ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что Шульга отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошёл обучение в школе, получил среднее образование, обучается в техникуме, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует правильно.
Кроме того, за весь период отбывания наказания он 4 раза наказывался в дисциплинарном порядке, 40 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, не имеет исполнительных документов, состоял на профилактическом учёте как склонный к побегу. Вину по приговору суда признает частично.
Таким образом, учитывая, что в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исходя из положений действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.
При этом суд учел фактически отбытое осужденным наказание, его поведение за весь период отбывания наказания, совокупное количество полученных поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, их динамику, отношение к труду, участие в общественной жизни, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Шульги и констатировавшего факт его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, и мотивировал свое решение по рассматриваемом ходатайству.
Совокупная оценка всех представленных данных, с учетом достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости предопределилавынесение судебного решения о преждевременности применения к Шульге условно-досрочного освобождения от наказания.
Ссылки в жалобе на то, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство Шульги об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными и противоречат содержанию постановления. Однако мнение администрации ФКУ ИК-... не является для суда определяющим и подлежит оценке в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Наличие поощрений, трудоустройство и другие обстоятельства, характеризующие Шульгу с положительной стороны, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а свидетельствуют лишь о некоторых положительных изменениях в поведении осужденного за определенный период времени, что и было отмечено судом первой инстанции в постановлении.
Аргументы в жалобе Шульги, связанные с иной интерпретацией данных о его личности, в том числе, отраженных в судебном решении, сами по себе не опровергают выводов суда о том, что цели наказания в его отношении на момент его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении в полной мере не достигнуты.
Необходимо также отметить, что в силу ч. 10 ст. 175 УИК РФ по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в об условно-досрочном освобождении осужденный вправе повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на рассмотрение ходатайства по существу, не допущено.
В связи с изложенным и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Шульги Алексея Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка