Постановление Московского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-1097/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1097/2021
50RS0<данные изъяты>-29
Судья Журавлева И.А. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 25 февраля 2021 года
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычковой А.Л.,
при секретаре-помощнике Савченковой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И., осужденной Герюговой Д.М. посредством видеоконференц-связи, адвоката Васильевой Е.Ю., осуществляющей защиту осужденной по назначению суда в порядке ст.51 УК РФ, предоставившей удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> МЦФ МОКА,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рамазанова М.М. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому
Герюгова Д. М., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимая:
1) <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (2 преступления), ст.69 ч.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождена <данные изъяты> по отбытии наказания;
2) <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (3 преступления), ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
3) <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
4) <данные изъяты> по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; -
осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени отбывания наказания по приговору от <данные изъяты>.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление осужденной Герюговой Д.М. и адвоката Васильевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Мельниченко И.И., полагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Герюгова Д.М. признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <данные изъяты> в период с <данные изъяты> в помещении магазина штор, находящегося по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов М.М. указывает, что суд назначил Герюговой чрезмерно суровое наказание, в полной мере не принял во внимание наличие у нее четверых детей, а также хронического заболевания, иных смягчающих обстоятельств. Ставит вопрос о смягчении назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Осуждена Герюгова обоснованно. Приговор в отношении нее постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что осужденная согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, добровольно заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст. 315 УПК РФ, при этом она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства.
Действиям Герюговой дана правильная юридическая оценка, так как судом установлено, что потерпевшей Куцеваловой Н.Н. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., она показала, что ущерб для неё является значительным.
При назначении наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении 4 детей. Из которых трое - малолетние, состояние здоровья Герюговой. В то же время суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Герюговой рецидива преступлений, в связи с чем не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ,.
Назначенное наказание находится в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, оно соразмерно тяжести содеянного. Суд обосновал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 15 ч.6 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Герюговой Д. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рамазанова М.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ.
Судья А.Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка