Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1097/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1097/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Погадаевой Н.И., Худякова Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного Некрасова М.А., адвоката Новикова В.И., при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Некрасова М.А. и его адвоката Новикова В.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года, которым
Некрасов Михаил Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 19 июня 2013 года Добрянским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 24 июля 2015 года Добрянским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 7 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 29 дней;
- 10 августа 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, отбытый срок ограничения свободы составляет 3 месяца 12 дней,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 10 августа 2020 года, назначено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступление осужденного Некрасова М.А. и адвоката Новикова В.И. по доводам жалоб о смягчении наказания, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Некрасов М.А. признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 6218 рублей с банковского счета К., совершенном 17 июля 2020 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Некрасова М.А. его адвокат Новиков В.И. считает приговор незаконным ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что Некрасов М.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, а его мать страдает хроническими заболеваниями. Просит изменить приговор и с учетом указанных обстоятельств назначить Некрасову М.А. не связанное с лишением свободы наказание.
Осужденный Некрасов М.А. в своей жалобе, с учетом положительных данных о его личности, также ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания.
В возражении государственный обвинитель Семенова Г.В., считает, что постановленный в отношении Некрасова М.А. приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание, с учетом тяжести содеянного при отягчающем наказание обстоятельстве, - справедливым, поэтому просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Новикова В.И. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Установленные судом и указанные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно привел показания самого Некрасова М.А., из которых следует, что 17 июля 2020 года в дневное время в сквере около ДК "***" он подобрал с земли чужую банковскую карту, после чего расплачивался данной картой в различных магазинах города, покупая спиртное, продукты питания и одежду. После того, как деньги на карте закончились, он ее сломал и выбросил.
Данные показания осужденного, как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, соответствуют другим исследованным доказательствам:
- показаниям потерпевшего К., пояснившего, что 17 июля 2020 года в городе он потерял оформленную на его имя банковскую карту "Сбербанка" с функцией бесконтактной оплаты, не требующей введение пин-кода при оплате товаров на сумму не более 1000 рублей. В этот же день в личном кабинете "Сбербанк онлайн" он увидел, что со счета карты в различных магазинах города списаны денежные средства общей суммой 6218 рублей за покупку товаров;
- показаниям свидетелей С. и Ш1. о том, что 17 июля 2010 года днем пришел Некрасов М.А. и предложил им прогуляться по магазинам, а потом пойти на пляж. Они пошли с ним, и по пути Некрасов М.А. заходил в различные магазины, покупал там продукты, сигареты, спиртные напитки, также купил себе и С. предметы одежды и кольца;
- показаниям свидетеля Ш2., которыми установлено, что в филиал ПАО "Сбербанк" обратился потерпевший К. с заявлением об утере банковской карты и хищении с нее 6218 рублей.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности и положил в основу приговора показания потерпевшего и указанных свидетелей, которые последовательны, логичны и не противоречивы, по обстоятельствам и предмету хищения согласуются с признательными показаниями осужденного и иными доказательствами, в частности, протоколом осмотра предметов - фотоизображений с камер видеонаблюдения магазина "***", которыми зафиксировано, как Некрасов М.А. расплачивается в кассе магазина банковской картой; протоколом осмотра выписки по счету дебетовой карты, а также приложения "Сбербанк онлайн", установленного в телефоне К., которыми установлены операции по списанию денежных средств за плату товаров в различных магазинах города.
Действиям Некрасова М.А. дана верная юридическая квалификация по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к умышленным тяжкому преступлению, характеризующих данных о личности Некрасова М.А., в целом, характеризующегося положительно, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: признания вины и раскаяния, добровольного возмещения имущественного ущерба, состояния здоровья его матери, страдающей заболеваниями, однако, при установленном отягчающем наказание обстоятельстве, которым в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, являющийся особо опасным, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Некрасову М.А. наказания в виде лишения свободы.
Как верно указал суд первой инстанции, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку на момент ее написания сотрудники полиции достоверно установили причастность Некрасова М.А. к преступлению, и он был вызван в отдел полиции. Вместе с тем, суд обоснованно признал изложенные в явке сведения как иное смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Не вызывают сомнения мотивированные выводы суда об отсутствии по делу обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, а также оснований для замены назначенного наказания принудительными работами и изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Данных, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, апелляционные жалобы адвоката и осужденного не содержат.
Таким образом, назначенное Некрасову М.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором Некрасову М.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона по делу не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года в отношении Некрасова Михаила Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Новикова В.И. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
