Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 22-1097/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 22-1097/2021
25 марта 2021 г.
г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д., судей Николиной С.В. и Сажневой М.В., с участием:
прокурора Железной Ю.В.,
осужденного Галимова Е.Р.,
защитника Николаева Н.Е.,
потерпевшей ...
при секретаре Драузиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Галимова Е.Р. на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 03.11.2020, которым
Галимов Евгений Радикович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>; зарегистрированный по адресу: <адрес>/б, ранее судимый:
09.02.2016 Ольгинским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
07.04.2016 Ольгинским районным судом Приморского края по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
28.08.2018 условно-досрочно освобожден на 4 месяца 29 дней;
осужден:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденного Галимова Е.Р. и защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Железной Ю.В. и потерпевшей Потерпевший N 1, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Галимов Е.Р. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, а также кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Галимов Е.Р. указал, что приговор является несправедливым, поскольку показаниями свидетелей подтверждается его вина только в совершении кражи. В тоже время по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, не установлен мотив, а также время совершения преступления, так как потерпевшая утверждает, что не смогла дозвониться отцу несколько дней (18-19 числа). После якобы нанесения им 15-ти ножевых ранений убитому на его спортивном костюме не обнаружены следы крови потерпевшего. В ходе следственного эксперимента потерпевший якобы наносит ему удар поленом по голове, однако причинение данного удара невозможно, поскольку этому мешает дверной проем. Нанесение же ножевых ранений потерпевшему "по часовому циферблату" не соответствует выводам эксперта. Показания свидетелей противоречивы, поскольку согласно показаниям ФИО6, она ходила с ним около 00:00 к ФИО7, однако ФИО8, ФИО9, и он указали, что к потерпевшему она не ходила, но данные показания прокурором во внимание не приняты. Утверждает, что явку с повинной дал под давлением оперативных сотрудников. Просит приговор отменить, а уголовное дело вернуть на доследование.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ольгинского района Приморского края Садохин Д.Ю. указал, что приговор не подлежит изменению либо отмене по доводам жалобы. Вина Галимова Е.Р. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в приговоре. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией статьи. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Галимова Е.Р. в совершении инкриминируемых преступлений.
Так вина Галимова Е.Р. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с 10:00 20.08.2019 по 00:30 21.08.2019 он, находясь в доме ФИО7, просил того одолжить ему денежные средства, но последний ему отказал и нанес поленом удар в область левого уха. В ответ он схватил со стола кухонный нож и наотмашь ударил ФИО7 лезвием ножа по горлу. После того, как ФИО7 упал на пол, он так же нанес ему удары ножом по телу и в область грудной клетки, а в последующем из шкафа похитил 28 000 рублей. О том, что убил ФИО7, он сообщил ФИО6 (том 1 л.д. 144-149, 195-200, 207-211, 219-222).
В ходе проверки показаний на месте 23.08.2019 Галимов Е.Р. подтвердил данные показания и добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений (том 1 л.д. 179-188).
Показания Галимова А.В. так же согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13 и ФИО14, которое являются последовательными, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вина осужденного объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым так же дана оценка в приговоре.
Так согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N колото-резанные и резанные раны, обнаруженные на трупе ФИО7, причинены колюще-режущим орудием, предположительно ножом; при этом телесное повреждение в виде колото-резанной раны грудной клетки слева, проникающей в полость грудной клетки с повреждением сердца, состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего (том 2 л.д.116-121).
Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно приняты судом в подтверждение вины осужденного.
Действиям Галимова Е.Р. дана верная юридическая квалификация.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы основаны на показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей, а так же письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденного.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о виновности Галимова Е.Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку незадолго до убийства между осужденным и потерпевшим развился конфликт, в ходе которого ФИО7 ударил в область левого уха Галимова Е.Р. поленом, в связи с чем, Галимов Е.Р. нанес лезвием ножа удар в область шеи ФИО7, а также множественные ножевые ранения по телу последнего.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9 согласуются с показаниями иных свидетелей и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несмотря на то, что последние не являлись очевидцами совершенных преступлений, однако указали, что Галимов Е.Р. сообщал им об убийстве ФИО7
Более того, указанные свидетели с осужденным в неприязненных отношения не состояли, следовательно, не имели оснований для оговора Галимова Е.Р. При этом в приговоре указанные вопросы рассмотрены, а выводы суда в данной части мотивированы и являются правильными.
Вопреки доводам осужденного, об умысле на убийство свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного: предшествующая преступлению конфликтная ситуация, что явилось мотивом совершения преступления, способ совершения преступления (целенаправленные удары в жизненно-важные органы), орудие преступления - нож, имеющий высокую поражающую силу, а также характер и локализация телесных повреждений и механизм их образования.
Причиненные телесные повреждения, как в отдельности, так в совокупности относятся к категории причинения тяжкой степени вреда здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и повлекли смерть ФИО7
Вместе с этим, об умысле на убийство так же свидетельствуют действия осужденного, который, нанеся удары ножом в область жизненно-важных органов грудной клетки с повреждением внутренних органов потерпевшего, осознавал, что посягает на жизнь последнего, и предвидел, что от его действий может наступить смерть.
Характер телесных повреждений, которые были причинены потерпевшему, их количество и направленность, приведшие к смерти ФИО7, свидетельствуют о целенаправленности действий осужденного и о наличии у него прямого умысла на убийство.
Выводы суда о наличии у Галимова Е.Р. умысла на совершение убийства ФИО7 надлежащим образом мотивированы.
При этом экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию в области судебной медицины, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, которые являются полными, научно обоснованными, противоречий не содержат, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
В тоже время несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Доводы Галимова Е.Р. об отсутствии на его одежде следов крови потерпевшего не опровергает выводы суда об убийстве им ФИО7
Доводы осужденного о том, что явка с повинной дана им под давлением сотрудников правоохранительных органов, так же своего объективного подтверждения не нашли.
В ходе допросов Галимов Е.Р. пояснял, что физическое или моральное давление в отношении него не применялось, показания он дает добровольно, в присутствии защитника. В тоже время, исходя из указной позиции осужденного, явка с повинной исключена судом из объема доказательств, но учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Доводы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия так же находит необоснованными, поскольку наказание Галимову Е.Р. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в связи с чем, является справедливым.
При этом доводы осужденного фактически сводятся к несогласию с назначенным наказанием и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность.
Все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены и прямо указаны в приговоре, иных обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не находит.
При назначении Галимову Е.Р. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, факт совершения им преступлений в период непогашенной судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с этим, судом учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной по обоим престулениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; а так же отягчающее наказание обстоятельство: опасный рецидив преступлений, что соответствует требованиям ст. 6, 60 и 61 УК РФ.
Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.
Оснований для смягчения назначенного Галимову Е.Р. наказания судебная коллегия не находит.
Кроме этого, суд в приговоре мотивировал и свои выводы о том, почему исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания и сослался на всю совокупность обстоятельств, подлежащих учету при назначении ему наказания, и перечисленных в приговоре.
Оснований ставить под сомнение данный вывод суда первой инстанции у судебной коллегии так же не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 03.11.2020 в отношении Галимова Евгения Радиковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Галимова Е.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Судьи С.В. Николина
М.В. Сажнева
Справка: Галимов А.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
