Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 августа 2020 года №22-1097/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 22-1097/2020
Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступление прокурора Шаповаловой М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Османова М.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора, суд
установил:
Джанаев (ФИО)10 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющему судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление им совершено в (адрес) (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Джанаев вину признал полностью. В связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Потёмкин Д.А. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Нижневартовский горсуда в ином составе судей. Полагает приговор суда незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в вводной части приговора суд указал, что по приговору Радужнинского городского суда от 08.05.2018г. у Джанаева неотбытая часть наказания составляет 1 год 9 месяцев 6 дней, тогда как он был судим по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, а при условном осуждении неотбытым сроком является весь срок наказания, назначенный судом - 2 года лишения свободы. Кроме того, условное осуждение по указанному приговору, не отменялось. В период с 15.02.2018г. по 08.05.2018г. Джанаев содержался под стражей, следовательно, время содержания его под стражей должно быть засчитано в срок лишения свободы, после определения судом окончательного наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательством в тот же суд, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш. в интересах осужденного считает приговор несправедливым и необоснованным в части назначения Джанаеву (ФИО)11 наказания, которое, по мнению защиты, не соответствует тяжести и степени общественной опасности содеянного. Считает, что цель наказания в виде исправления осужденного достигнется быстрее в случае назначения ему более мягкого наказания. Указывает, что судом неверно определена неотбытая часть наказания по приговору (адрес). Также указывает, что Джанаеву необходимо зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в период с (дата) по (дата). В жалобе защиты содержится просьба, снизить Джанаеву наказание по ст.264.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров, окончательно назначить 10 месяцев лишения свободы, зачесть в срок отбывания наказания нахождение его под стражей в период с (дата) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Потёмкин Д.А. приводит доводы, по которым просит приговор суда в отношении осужденного по доводам жалобы оставить без изменения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части зачета срока наказания, в остальной части - законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании подсудимый Джанаев поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство Джанаева, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился Джанаев, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.
Действия осужденного Джанаева правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
С доводами апелляционного представления о том, что судом не было отменено условное осуждение в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ нельзя согласиться, так как в описательно - мотивировочной и резолютивной части обвинительного приговора все мотивировано.
Наказание Джанаеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, который ранее судим, положительно характеризуется, работает, а также иных обстоятельств. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и приведенные автором жалобы, учтены судом в полной мере.
Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Джанаеву, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, его семейное положение.
Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Решение о необходимости назначения Джанаеву наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу закона является обязательным. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания выполнены правильно.
При данных обстоятельствах, назначенное Джанаеву наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, смягчения назначенного наказания, назначения условного осуждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения - колония общего режима, обоснованно назначен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.
При этом суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяет доводы изложенные в апелляционном преставлении и считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления срока отбывания Джанаевым наказания в виде лишения свободы и зачета времени, отбытого осужденным по приговору (адрес) от (дата), с (дата) по (дата).
Указав в резолютивной части приговора о необходимости исчисления срока наказания с (дата), с зачетом в срок лишения свободы период содержания осужденного под стражей с (дата) по (дата) и с момента изменения ему меры пресечения и взятия под стражу в зале суда (дата) и до вступления приговора в законную силу, который подлежит зачету по правилам п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Иных обстоятельств, влекущих необходимость изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Нижневартовского городского суда от 05 июня 2020 года в отношении Джанаева (ФИО)12 изменить.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по приговору (адрес) от (дата) с (дата) по (дата).
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) по (дата), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка