Постановление Хабаровского краевого суда от 07 мая 2020 года №22-1097/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22-1097/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Рюмина В.В.
при секретаре Белозор Д.К.
с участием: прокурора Рапанович Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07.05.2020 материалы по апелляционной жалобе осужденного Кириковича М.И. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2019, которым осужденному Кириковичу М.И., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Кирикович М.И. осужден 26.07.2018 Анадырьским городским судом Чукотского АО по ст.158 ч.2 п.В, ст.158 ч.3 п.Г, ст.69 ч.3 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.07.2019 вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение.
Начало срока 14.05.2018.
Конец срока 01.07.2021.
Кирикович М.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда от 23.12.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кирикович М.И. указал, что сведения о его личности, в том числе данные из характеристики, не соответствуют действительности. В местах лишения свободы, где он ранее содержался, к нему замечаний не было, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, прошел обучение в училище, участвует в общественной жизни, допущенные им нарушения были сняты полученными поощрениями. К работе относится добросовестно, допущенное нарушение формы одежды связано с тем, что в колонии-поселении одежда ему не выдавалась, поскольку у него нестандартная фигура. Цитируя нормы закона, Кирикович М.И. указал, что постановление не содержит мотивированных выводов, обосновывающих невозможность применить к нему условно-досрочное освобождение. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ст.175 ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.
В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство осужденного Кириковича М.И. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с участием представителя исправительного учреждения, адвоката и осужденного, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
В постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.397-399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Кириковича М.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что осужденный Кирикович М.И. в целом характеризуется отрицательно, на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-8 содержится с 17.08.2019. В период содержания под стражей нарушения ПВР СИЗО не допускал. С 19.04.2019 переведен на облегченные условия отбывания наказания. в период отбывания наказания получил профессию в профессиональном училище. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня, присутствовал на занятиях по СПИ. Раскаялся в совершенном преступлении. Три раза поощрялся за добросовестное отношение к труду.
В то же время осужденный Кирикович М.И. в период отбывания наказания допускал нарушения, принятых в обществе нравственных норм поведения, относится к осужденным отрицательной направленности, поддерживает традиции и субкультуру криминального мира, требует их соблюдения от других осужденных. В период отбывания наказания в 2018 за хранение запрещенных предметов и за нарушение формы одежды на него были наложены взыскания, которые в настоящее время погашены; работу по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории без оплаты труда выполнял по принуждению, к работе относился недобросовестно; заинтересованности, личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял. На основании данных фактов суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать, что осужденный Кирикович М.И. своим поведением стремится доказать свое исправление, полностью осознал содеянное и встал на путь исправления.
При рассмотрении ходатайства осужденного Кириковича М.И., суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел поощрения осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным применение к Кириковичу М.И. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении Кириковича М.И. за весь период отбывания им наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что Кирикович М.И. твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.
При принятии обжалуемого решения судом были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания. Однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в редакции от 17.11.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Оснований сомневаться в достоверности данных сведений, не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного так и пояснениям представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, который считал условно-досрочное освобождение Кирикович М.И. нецелесообразным, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых сомнений и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы осужденного, в указанной части, удовлетворению не подлежат.
В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2019 в отношении Кириковича М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кириковича М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Рюмин В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка