Постановление Смоленского областного суда от 29 июля 2020 года №22-1097/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 22-1097/2020
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при помощнике судьи Калининой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
защитника Макарова А.В., представившего удостоверение N и ордер N N от (дата),
осужденного Суркова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиопротоколирования материал по апелляционной жалобе адвоката Исаевой Ю.А. в интересах Суркова А.Ю. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27.05.2020, вынесенное в отношении осужденного Суркова <данные изъяты>, (дата) года рождения, уроженца ..., об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ.
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 27 мая 2020 года осужденному Суркову А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда ... от 18 сентября 2018 года.
В апелляционной жалобе адвокат Исаева Ю.А. в интересах Суркова А.Ю. считает данное постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, п.1, п.6, п.20 (с изменениями на 17.11.2015 года) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 N 8, ч.1 ст.9, ч.1 ст.9, ч.1 ст.175 УИК РФ, указывает, что Сурковым А.Ю. на момент подачи ходатайства отбыта, предусмотренная законом, часть срока наказания, позволяющая подать ходатайство об УДО. За весь период отбывания наказания осужденный имел всего два взыскания (26.03.2019 года в виде выговора за отсутствие на построении отряда в столовую, 16.04.2019 года в виде ШИЗО за спальное место, заправленное не по образцу), которые в данный момент погашены. Сурков А.Ю. имеет три поощрения, обучался в ПУ при учреждении по специальности <данные изъяты>", к обучению относился удовлетворительно. Отмечает, что в целом, характеристика осужденного положительная, однако, комиссия пришла к выводу, что Сурков А.Ю. своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Взыскания у осужденного Суркова A.IO. имели место на начальном периоде отбывания наказания и уже погашены. Указывает, что Сурков А.Ю. посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы старается делать правильные выводы. Дружеские отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, в коллективе осужденных уживчив, в общении с сотрудниками вежлив, тактичен. Приводит результаты психодиагностического обследования. Приходит к выводу, что Сурков А.Ю. планирует свое будущее как позитивное, в связи с чем, наличие у осужденного погашенных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Просит постановление суда отменить и освободить Суркова А.Ю. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор полагает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
По смыслу статьи 175 УИК РФ при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.
Согласно п."а" ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
По смыслу статьи 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, то есть, очевидно, что закон в качестве основных критериев оценки исправления приводит поведение осуждённого в исправительном учреждении, его отношение к труду и правилам человеческого общежития. При этом надлежит учесть, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а также исправление осуждённого достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным.
Из представленных материалов следует, что приговором <данные изъяты> районного суда ... от 18 сентября 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> суда от 01 ноября 2018 года Сурков А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору ... районного суда ... от 29 марта 2018 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 18 сентября 2018 года, конец срока 17 сентября 2020 года. Осужденный Сурков А.Ю. отбыл более 1/3 срока наказания. Не отбытый срок на 27 мая 2020 года составляет 3 месяца 20 дней.
Суд исследовал личность осужденного, так за период отбывания наказания в ФКУ ИК-N УФСИН России по ... не трудоустроен, к трудоустройству не стремится, к работам согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, но не всегда их выполняет, был поощрен два раза, имеет два дисциплинарных взыскания за нарушение режима содержания, на профилактических учетах не состоит и не состоял, получил специальность <данные изъяты>, дружеские отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности. Администрация ФКУ ИКN посчитала не целесообразным поддержать ходатайство осужденного Суркова А.Ю. об условно-досрочном освобождении. Также суд учел, как характеризующие личность осужденного Суркова А.Ю., свидетельство о заключении брака, гарантийное письмо о возможности трудоустроиться.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учел данные о личности осужденного, его характеристику, согласно которой поведение Суркова А.Ю. за период отбывания наказания было нестабильным.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, поскольку условно-досрочное освобождение должно быть обусловлено наличием таких объективных данных, которые позволяют сделать однозначный вывод, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Таких данных суд не усмотрел.
Наличие у Суркова А.Ю. 3-х поощрений, тяга к образованию, указывает на стремление осужденного к правопослушному поведению, соблюдению режима содержания и становлению на путь исправления. Однако, как верно отметил суд, данные обстоятельства недостаточны для признания того, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Процесс исправления осужденного не достиг еще той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.
При принятии решения суд, в том числе, учел мнения администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осужденным, прокурора, посчитавших, что Сурков А.Ю. в полной мере не доказал своего исправления.
Доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27.05.2020 в отношении осужденного Суркова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка