Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 08 сентября 2020 года №22-1097/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 22-1097/2020
8 сентября 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
судей Рогачева А.В. и Феклиной С.Г.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Троцюка Э.В., Гуркина Н.Г. и их адвокатов Пырикова А.А., Борисовой М.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2020 г., по которому
Троцюк ФИО124, <...>
осуждён:
- по эпизоду N 1 по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к 7 (семи) годам лишения свободы со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки - 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года;
- по эпизоду N 2 по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к 7 (семи) годам лишения свободы со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки - 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года;
- по эпизоду N 3 по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к 7 (семи) годам лишения свободы со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки - 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года;
- по эпизоду N 4 по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к 7 (семи) годам лишения свободы со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки - 800 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года;
- по эпизоду N 5 по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к 7 (семи) годам лишения свободы со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки - 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года;
- по эпизоду N 6 по п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки - 3 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года 3 месяца;
- по эпизоду N 7 по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к 7 (семи) годам лишения свободы со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки - 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года;
- по эпизоду N 8 по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к 7 (семи) годам лишения свободы со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки - 1 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года.
На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Троцюку Э.В. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере
4 000 000 (четыре миллиона) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения Троцюку Э.В. изменена с залога на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Троцюку Э.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания периода содержания его под стражей с момента провозглашения приговора, то есть с
15 июня 2020 г., по день вступления приговора в законную силу, а также времени задержания и содержания его под стражей с 19 мая 2016 г. по
17 апреля 2017 г. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В силу п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать у
Троцюка Э.В. в собственность Российской Федерации денежные средства по эпизоду N 1 в сумме 15 000 рублей, по эпизоду N 2 - в сумме 30 000 рублей, по эпизоду N 3 - в сумме 30 000 рублей, по эпизоду N 4 - в сумме 40 000 рублей, по эпизоду N 5 - в сумме 25 000 рублей; по эпизоду N 6 - в сумме
120 000 рублей; по эпизоду N 7 - в сумме 50 000 рублей, по эпизоду N 8 - в сумме 50 000 рублей, а всего в сумме 360 000 рублей.
Гуркин ФИО125, <...>
осужден по эпизоду N 7 по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг по погребению, захоронению на муниципальных кладбищах, сроком на 2 года.
Мера пресечения в отношении Гуркина Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Данным приговором были осуждены Пономарёв ФИО17 ФИО21, Коржавых ФИО126, Митюшкин Сергей Анатольевич, Гуркин ФИО127, в отношении которых приговор не обжалуется.
Заслушав дело по докладу судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Троцюка Э.В. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Пырикова А.А., осужденного Гуркина Н.Г. и его адвоката Борисовой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения государственного обвинителя Блынского Д.В., просившего об оставлении приговора без изменения, адвокатов Ташковой Т.С., Подымаева И.Л., Никифоровой Е.М. осужденных Гуркина Д.Г., Митюшкина С.А., Пономарёва М.Ю.,
Коржавых А.И., полагавшихся на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Троцюк Э.В. признан виновным:
- по эпизоду N 1 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенной организованной группой;
- по эпизодам N 2, 4, 8 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенной организованной группой;
- по эпизодам N 3, 7 в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, в значительном размере, совершенной организованной группой;
- по эпизоду N 5 в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, совершенной организованной группой;
- по эпизоду N 6 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенной организованной группой, в крупном размере.
По приговору суда Гуркин Н.Г. признан виновным по эпизоду N 7 в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, в значительном размере, совершенной организованной группой.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.
В судебном заседании Троцюк Э.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и суду показал, что в создании организованной группы не участвовал, денежные средства от граждан за предоставление участков под захоронения не получал.
В судебном заседании Гуркин Н.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и суду показал, что в организованную группу не вступал, взятку в размере 50 000 рублей не получал, указанную сумму получил за выполненную им работу по укладке плит, установке оград и памятников.
В апелляционной жалобе осужденный Троцюк Э.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пыриков А.А. в интересах осужденного Троцюка Э.В. просит приговор суда отменить, а его подзащитного оправдать. В обоснование указал, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и основанными на предположениях; считает, что виновность Троцюка Э.В. в совершении преступлений не доказана; доказательств, свидетельствующих о предварительном объединении обвиняемых в какую-либо группу и создании Троцюком Э.В. группы в период времени с <дата> по <дата> в материалах дела не имеется, все признаки организованной группы, их функции и роли носят теоретический и противоречивый характер; показания свидетелей, в частности, Свидетель N 35, Свидетель N 38, Свидетель N 55, Свидетель N 37, а также ФИО29 не свидетельствуют о создании и деятельности организованной преступной группы, при этом показания
Свидетель N 35 и Свидетель N 55 в части сообщения Свидетель N 42 о том, что Троцюк Э.В. предлагает брать с людей деньги, опровергаются показаниями самого ФИО128, пояснившего, что с жалобами на Троцюка Э.В. никто из администраторов кладбищ к нему не обращался, о какой-либо незаконной деятельности Троцюком Э.В. и другими лицами ему ничего не известно; показания свидетелей Свидетель N 46, Свидетель N 51, Свидетель N 48 также не доказывают создание и деятельность организованной преступной группы, а показания свидетеля Свидетель N 48 подтверждаются показаниями
Троцюка Э.В. и другими подсудимыми; из стенограммы разговора от <дата> в кабинете Троцюка Э.В. между ним, Митюшкиным С.А.,
Коржавых А.И. и Пономаревым М.Ю., положенной в основу обвинения Троцюка Э.В., также никаких указаний по получению денег с людей за выделение мест никому не высказывается; выводы заключения эксперта
N, подтвержденные в ходе допроса экспертом ФИО7 М.А. в судебном заседании, судом неправомерно были не признаны в качестве недопустимого доказательства; не согласен с выводом суда о невозможности ссылаться на содержание заключения специалиста-психолога ФИО30 и учете его при вынесении итогового решения по делу; основным документом, на основании которого проводились в дальнейшем все оперативно-розыскные мероприятия, является постановление о проведении оперативного эксперимента от <дата>, которое является недопустимым доказательством, поскольку оно было утверждено руководством 7 апреля
2014 г., что свидетельствует о его фальсификации, данное противоречие устранено не было; считает, что оперативно-розыскные мероприятия: ОРМ "Оперативный эксперимент", "Сбор образцов для сравнительного исследования и передачи денежных средств", "Наблюдение" были проведены с нарушением законодательства и носили провокационный характер; обращает внимание на то, что свидетели Свидетель N 31, Свидетель N 33, ФИО31, Свидетель N 32, ФИО32 каких-либо подробностей о совершении преступлений не знают, им известно только со слов ФИО102, проводившего разработку ОРМ, также Свидетель N 33 подтвердил, что при обыске в квартире Троцюка Э.В. денежных средств не обнаружено; считает, что положенные в основу обвинения его подзащитного доказательства, как показания свидетелей, так и письменные материалы дела, являются противоречивыми и не носящим доказательственного значения вины
Троцюка Э.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, при этом суд немотивированно не принял во внимание доказательства и доводы стороны защиты.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гуркин Н.Г. и его адвокат Борисова М.А. просят приговор суда изменить и оправдать
Гуркина Н.Г. (по эпизоду N 7) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. В обоснование указали, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и противоречащим фактическим обстоятельствам по делу. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в частности, материалах оперативно-розыскной деятельности; подлинность сведений, указанных в стенограммах, а также их принадлежность Гуркину Н.Г. ничем не подтверждается; противоречивых показаниях свидетелей Свидетель N 20, Свидетель N 27, Свидетель N 28, Свидетель N 29, Свидетель N 34, Свидетель N 21, Свидетель N 22, Свидетель N 37, Свидетель N 38,
ФИО33, Свидетель N 45, Свидетель N 52, которые не обладают конкретными сведениями о причастности Гуркина Н.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления, и показаниях свидетелей Свидетель N 35, Свидетель N 36, Свидетель N 55, Свидетель N 46, основанными на догадках, предположениях и слухах; заключении эксперта N от <дата>, не соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку согласно ему принадлежность голоса в фразах, обозначенных как М:, Гуркину Н.Г. не подтверждена, исследовались не все фонограммы разговоров, на которых имеется голос и речь Гуркина Н.Г.; выбор фонограмм для исследования произведён следователем произвольно, без достаточных к тому оснований, эксперту были приведены выборочные разговоры, вырванные из контекста, хронология разговоров установлена не была, часть фонограмм не имеют никакого отношения к расследуемому уголовному делу; выводы эксперта не аргументированы, а мнение эксперта ФИО7 М.А., которая не обладает специальными познаниями в области психологии, основано на предположениях и домыслах; письменных доказательствах, в частности, протоколах осмотра предметов, проведении оперативного эксперимента в отношении Гуркина Н.Г., в котором усматриваются признаки провокации. Считают, что виновность Гуркина Н.Г. является недоказанной; в деле отсутствует совокупность признаков, необходимых для вменения Гуркину Н.Г. совершения преступления в составе организованной группы либо группы лиц по предварительному сговору, выводы суда в этой части основаны на предположении; Гуркин Н.Г. не имел преступных связей с другими подсудимыми, общался с ними исключительно в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, а с Гуркиным Д.Г. ещё в силу родственных взаимоотношений; Гуркин Н.Г. не совершал и не договаривался с другими осужденными о совершении преступления, доказательств о его осведомленности о фактах получения кем-либо взяток, даче согласия на участие в незаконной деятельности по получению взяток, также в деле не имеется; денежные средства, полученные от Свидетель N 1,
Гуркин Н.Г. не собирался никому передавать. Судом необоснованно не приняты во внимание доказательства и доводы стороны защиты, в частности, заключение специалиста ФИО30, косвенной заинтересованности в исходе дела свидетеля Свидетель N 1, Свидетель N 34
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Троцюка Э.В. и Гуркина Н.Г. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов доводы о недоказанности совершения осужденными преступлений обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, виновность осужденного Троцюка Э.В. по первому эпизоду подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого Пономарева М.Ю., согласно которым по предложению Троцюка Э.В. он был принят на работу в МКУ "УКХ <адрес>" на должность ведущего специалиста в отдел захоронений. Его руководителем был Троцюк Э.В., от которого он получал указания по работе. В его обязанности входило выдавать разрешения на родственные захоронения на закрытых кладбищах и новые захоронения на новом <...> кладбище <адрес>. <дата> на кладбище приехал мужчина цыганской национальности, попросил выделить место для захоронения в секторе, предназначенном для захоронения почетных жителей города. Он ему отказал и показал место в квартале, где проводят захоронения в порядке общей очереди. Место мужчину не устроило, и он уехал. Затем ему позвонил Троцюк Э.В. и сказал, что пришли цыгане, которые хотят взять место и передал телефон цыгану, они с ним договорились о встрече, во время которой он показал цыгану место для захоронения в 29 квартале. Его это место устроило, но нужно было оплатить
15 000 рублей по договоренности его с Троцюком Э.В. В этот же день цыган приехал на <...> кладбище, передал ему конверт с деньгами, которые забрал Троцюк Э.В.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым со слов Свидетель N 6 ей известно, что администратор по имени ФИО17 и работник МКУ УКХ
<адрес> по фамилии Троцюк <дата> предложили им хорошее место для захоронения матери ее супруга на новом <...> кладбище за
15 000 рублей. Свидетель N 6 передал деньги администратору ФИО17. Если бы он не отдал деньги, то для захоронения им было бы предоставлено место, куда трудно пройти (т. 8 л.д. 50-52);
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, из которых следует, что <дата> он вместе с Свидетель N 5 обратился к администратору <...> кладбища
<адрес> Пономарёву М.Ю. с целью получения нового земельного участка для захоронения его матери ФИО34 Так как предложенные Пономаревым М.Ю. участки его не устроили, <дата> он и Свидетель N 5 прибыли в кабинет к Троцюку Э.В. с целью получения другого земельного участка. Троцюк Э.В. сказал, что сможет предоставить им интересующий земельный участок под захоронение за 15 000 рублей, деньги необходимо передать Пономарёву М.Ю. на территории <...> кладбища. <дата> он передал Пономарёву М.Ю. 15000 рублей за предоставление места для захоронение. В последующем ему было выдано удостоверение на право пользования захоронением (т.23 л.д. 71-77, 78-82);
- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 8, подтвердившими получение места для захоронения за 15 000 руб. (т.8 л.д. 26-28, 31-33, 43-46, т.8 л.д. 53-55).
Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого Троцюка Э.В. по данному эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
- актом (протоколом) оперативного эксперимента от <дата>, согласно которому старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 34 проводилось ОРМ - "Оперативный эксперимент" в целях проверки оперативной информации, поступившей в декабре 2015 года в УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес>, о том, что начальник отдела захоронений и инвентаризации МКУ "УКХ <адрес>" Троцюк Э.В., получает взятки за выделение земельных участков под захоронение на закрытых кладбищах <адрес>. Согласно утвержденному плану проведения оперативного эксперимента, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий использовалась специальная аудио и видеозаписывающая техника, сведения о технических характеристиках и тактике применения которой составляют государственную тайну и не подлежат разглашению (т.2 л.д. 145-154);
- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося <дата> в период времени с 10:26:53 до 10:29:24 между Пономаревым М.Ю.,
Троцюком Э.В., Свидетель N 5, из содержания которого следует, что к Троцюку Э.В. обратились лица цыганской национальности по вопросу выделения участка под захоронение на <...> кладбище. Пономарев М.Ю. сообщил им, что место будет стоить вполовину дешевле, чем на кладбище в <...>, затем Пономарев М.Ю. и Троцюк Э.В. договорились о предоставлении указанным лицам определенного участка под захоронение (т. 3 л.д. 199-200);
- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося <дата> в период времени с 10:30:54 - 10:32:53 между Пономаревым М.Ю.,
Троцюком Э.В., Свидетель N 5, в ходе которого Пономарев М.Ю. намерен сообщить лицу цыганской национальности о том, что за участок надо заплатить "пятнашку" (т.3 л.д. 201);
- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: книга учета захоронений на <...> кладбище
2 очереди на 144 л. В ходе осмотра установлено, что в данной книге в разделе <дата>" под N имеется запись, согласно которой <дата> обратился Свидетель N 6 для захоронения <дата> ФИО34 на 6 секторе 29 квартала,
N сертификата о резервировании N, на основании временного сертификата; подшивка документов "<...> 2 очередь. <дата>" на
331 л. В подшивке документов на листе N находится заявление Свидетель N 6 от <дата> о предоставлении ему места под захоронение на <...> кладбище 2 очереди; копия свидетельства о смерти ФИО34 от <дата> серия I-ТД N; на листе N подшивки находится временный сертификат о резервировании N от <дата>, выданный
Свидетель N 6 начальником отдела инвентаризации захоронений МКУ "УКХ
<адрес>" Троцюком Э.В. На данном документе в нижней части в графе "Начальник отдела инвентаризации захоронений МКУ "УКХ <адрес>"
Троцюк Э.В." имеется подпись, а также оттиск печати "Для документов" МКУ "УКХ <адрес>" (т.25 л.д. 138-188);
- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: свидетельство о смерти ФИО34 от <дата>.; удостоверение о захоронении N от <дата>, выданное <дата> Троцюком Э.В. Свидетель N 6, паспорт захоронения N, выданный МКУ УКХ <адрес> (т.15 л.д. 180-187);
- копией страницы книги регистрации выдачи удостоверений на право пользования захоронением на <...> кладбище <адрес>, согласно которой выдачу Свидетель N 6 удостоверения N от <дата> на право пользования захоронением ФИО34 осуществил Троцюк Э.В. (т.5 л.д. 32).
Виновность осужденного Троцюка Э.В. по второму эпизоду подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого Коржавых А.И., из которых следует, что <дата> работал в должности ведущего специалиста МКУ "УКХ <адрес>". <дата> руководителем отдела был назначен Троцюк Э.В. Через некоторое время Троцюк Э.В. приехал на кладбище и при личной встрече сказал ему, что теперь за места будут брать деньги с граждан, сумма будет зависеть от его расположения. Минимальная стоимость была 30 000 рублей, на въезде не меньше 80 000 рублей. Когда приходили граждане, он звонил Троцюку, говорил, где находится участок, а Троцюк называл сумму. Сам определить сумму он не имел права. Примерно <дата> на <...> кладбище к нему подошел мужчина цыганской национальности, показал место, где хотел бы похоронить родственника. Он позвонил Троцюку, который сказал, что за это место - 30-40 "километров"
(1 км означал 1000 руб.). Он назвал цыганам сумму "тридцать". Потом цыгане приехали в отдел оформлять документы, где ему передали деньги, которые он полностью передал Троцюку Э.В.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 10, из которых следует, что около трех лет назад вместе с родственниками ездил на <...> кладбище, чтобы договориться по поводу захоронения. Администратор кладбища пояснил, что бесплатно захоронить нельзя и попросил за место примерно
30 000 - 35 000 рублей. После этого его родственники поехали в управление администрации на <адрес> и ему сообщили, что решилиданный вопрос. 30 000 рублей надо было заплатить неофициально;
- показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым ему было известно, что за денежные средства Троцюк Э.В. и администраторы выделяли места для захоронения. Однажды на кладбище приехал Коржавых вместе с цыганами, и показал место, где копать могилу. На следующий день от цыгана ему стало известно, что за место с него попросили 30 000 рублей.
Помимо данных показаний вина Троцюка Э.В. по второму эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
- актом (протоколом) оперативного эксперимента от <дата> (т.2 л.д. 145-154);
- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося <дата> в период времени с 11:59:40 до 12:01:43 между Троцюком Э.В. и
Коржавых А.И., из содержания которого следует, что на <...> кладбище приехали цыгане с просьбой выделить участок под захоронение. Коржавых А.И. спрашивает у Троцюка Э.В.: "Сколько там километров до этого примерно?", так как не ориентируется по расстояниям, на что Троцюк Э.В. говорит, что 30-40 (т.3 л.д. 212);
- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося <дата> в период времени с 13:24:22 до 13:25:17 между Троцюком Э.В. и Коржавых А.И., из содержания которого следует, что Коржавых А.И. решил вопрос с цыганами, при этом говорит, что "там 30 километров удаления, но без резерва" (т.3 л.д. 213);
- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена подшивка документов на 20 л, в которой обнаружены следующие документы: заявление ФИО36 от <дата> о предоставлении места под захоронение на <...> кладбище, адресованное начальнику отдела инвентаризации захоронений МКУ "УКХ <адрес>"
Троцюку Э.В. На оборотной стороне заявления имеется копия паспорта
ФИО36; удостоверение на право пользования захоронением. В данном удостоверении имеются подпись в графе "подпись ответственного лица" и оттиск печати "Для документов" МКУ "УКХ <адрес>" (т.26 л.д. 7-28);
- ответом МКУ "УКХ <адрес>" N от <дата>, согласно которому выделением места под захоронение Свидетель N 10 занимался начальник отдела инвентаризации захоронений МКУ "УКХ <адрес>" Троцюк Э.В. (т.5 л.д. 8).
Виновность осужденного Троцюка Э.В. по третьему эпизоду подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого Гуркина Д.Г., данными на предварительном следствии, согласно которым в <дата> к нему подошла ранее незнакомая ему женщина и попросила место на <...> кладбище <адрес> под будущее захоронение. Он показал ей место и сообщил, что его можно будет расчистить и использовать под захоронение, он готов оказать ей в этом помощь за 30 000 рублей. Они договорились, что 15 000 рублей она передаст заранее, а оставшиеся 15 000 рублей - после окончания его работы. Полученные
15 000 руб. он передал Троцюку Э.В. в его рабочем кабинете за оказание женщине помощи в выделении земельного участка. После женщина на <...> кладбище передала ему оставшиеся 15 000 рублей. Он сказал ей поехать к начальнику отдела инвентаризации захоронений МКУ "УКХ
<адрес>" для оформления документов, при этом он позвонил Троцюку Э.В. и сообщил ему о приходе этой женщины. В этот же день он приехал в МКУ "УКХ <адрес>", где передал Троцюку Э.В. полученные 15 000 рублей в знак благодарности за его перевод на <...> кладбище <адрес>. Из данной суммы Троцюк Э.В. вернул ему 5 000 рублей (т.12 л.д. 98-101, 111-114);
- показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым в <дата> принимала участие в ОРМ на <...> кладбище
<адрес>. Для предоставления места под захоронение она обратилась к Гуркину Д.Г., который сказал, что это будет стоить в пределах 30 000 рублей. На ее просьбу уменьшить сумму он отказался, сказал, что нужно отдавать начальнику. Начальника видела в управлении, когда оформляла документы. Гуркин Д.Г. сказал, что надо внести 50% сразу, остальную сумму - когда будут готовы документы. Гуркину Д.Г. она передавала деньги два раза по
15 000 рублей;
- показаниями свидетелей Свидетель N 16 и Свидетель N 15, согласно которым <дата> они принимали участие в проведении ОРМ в здании УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес>. Им, а также участвующей женщине предъявили денежные средства в размере 15 000 рублей, 3 купюрами достоинством 5000 рублей каждая. В их присутствии с данных денежных купюр сотрудником полиции была снята копия, которая была заверена подписью и оттиском печати. На изготовленной копии номера денежных купюр совпадали с номерами их оригиналов. Указанные денежные средства в размере 15000 рублей были переданы указанной женщине, после чего был составлен акт о проведенных действиях, в котором она и другие участники поставили свои подписи (т.8 л.д. 110-114, т.2 л.д.163, т.8 л.д.105-109).
По данному эпизоду вина Троцюка Э.В. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:
- актом (протоколом) оперативного эксперимента от <дата> (т.2 л.д. 145-154);
- протоколом наблюдения от <дата>, согласно которому <дата> на территории <...> кладбища, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, Свидетель N 2 встретилась с землекопом МУП "РОУ <адрес>" Гуркиным Д.Г., и между ними состоялся разговор (т.2 л.д. 155);
- стенограммой разговора, состоявшегося <дата> на территории <...> кладбища между ФИО37 и землекопом МУП "РОУ
<адрес>" Гуркиным Д.Г. Из содержания разговора следует, что Свидетель N 2 встретилась на <...> кладбище с Гуркиным Д.Г. и обратилась к нему с просьбой о выделении земельного участка под захоронение дедушки, на что Гуркин Д.Г. ответил, что данный вопрос надо согласовать с начальством и стоить это будет 30000 рублей, при этом сказал, что не он назначает цену. В случае согласия, Свидетель N 2 должна вначале отдать часть денежных средств - 15000 рублей (т. 2 л.д. 156-162);
- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося <дата> между ФИО37 и Гуркиным Д.Г., из содержания которого следует, что Свидетель N 2 договорилась о встрече с Гуркиным Д.Г. <дата>, в ходе которой необходимо принести пятьдесят процентов оплаты (т.4 л.д.71);
- актом (протоколом) сбора образцов для сравнительного исследования и передачи денежных средств от <дата> с фототаблицей, согласно которому <дата> ст. о/у по ОВД УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 34 в присутствии приглашенных граждан Свидетель N 15 и Свидетель N 16, с участием ФИО37 в помещении УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес>, расположенном по адресу: г. <адрес>
<адрес>, произвёл осмотр и светокопирование денежных средств в сумме 15000 рублей, купюрами по 5000 рублей, в количестве 3 штук, после чего указанные денежные средства были переданы ФИО37 (т.2 л.д.163-164);
- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося <дата> между ФИО37 и Гуркиным Д.Г., в ходе которого Свидетель N 2 сообщила, что находится на кладбище (т.4 л.д.72);
- протоколом наблюдения от <дата>, согласно которому на территории <...> кладбища, расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>, Свидетель N 2 передала Гуркину Д.Г. деньги в сумме
15 000 рублей в качестве предоплаты за выделение земельного участка под захоронение (т.2 л.д.167);
- стенограммой разговора, состоявшегося <дата> между
Гуркиным Д.Г. и ФИО37, из содержания которого следует, что Свидетель N 2 передала Гуркину Д.Г. половину денежных средств (т. 2 л.д. 168-170);
- актом (протоколом) проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от <дата>, составленным о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 33, согласно которому <дата> в кабинете начальника отдела инвентаризации и захоронений МКУ "УКХ
<адрес>", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Гуркин Д.Г. передал Троцюку Э.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей и пояснил, что эти денежные средства передала женщина, о которой он раньше говорил. Это половина суммы за место под захоронение на <...> кладбище. Остальные 15 000 рублей женщина отдаст после изготовления документов (т.2 л.д.171);
- стенограммой разговора, состоявшегося <дата> между землекопом МУП "РОУ <адрес>" Гуркиным Д.Г. и начальником отдела инвентаризации захоронений МКУ "УКХ <адрес>" Троцюком Э.В., в его кабинете, расположенном на 2-м этаже здания МКУ "УКХ <адрес>" по адресу: <адрес>, в ходе которого Гуркин Д.Г. сообщает, что взял половину, женщина принесла "пятнашку", должна еще половину - 15 000 (т.2 л.д.172-174);
- актом (протоколом) сбора образцов для сравнительного исследования и передачи денежных средств от <дата> с фототаблицей, согласно которому <дата> ст. о/у по ОВД УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 34 в присутствии приглашенных граждан Свидетель N 17 и Свидетель N 18, с участием ФИО37 в помещении УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, произвёл осмотр и светокопирование денежных средств в сумме 15 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, в количестве 3 штук, после чего указанные денежные средства были переданы ФИО37 (т.2 л.д.175-176);
- свидетели Свидетель N 17 и ФИО13 К.В. подтвердили обстоятельства своего участия в качестве приглашенных граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО37 <дата> и достоверность сведений, изложенных в соответствующих процессуальных актах;
- актом (протоколом) наблюдения от <дата>, составленным ст. о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 34, согласно которому <дата> на территории <...> кладбища, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, Свидетель N 2 передала Гуркину Д.Г. деньги в сумме 15 000 рублей (т.2 л.д. 179);
- стенограммой разговора, состоявшегося <дата> между ФИО37 и Гуркиным Д.Г. на территории "<...> кладбища" расположенного по адресу: <адрес>, из содержания которого следует, что Свидетель N 2 передала Гуркину Д.Г. еще пятнадцать тысяч рублей, всего тридцать (т. 2 л.д. 180-183);
- актом (протоколом) проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от <дата>, составленным о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 33, согласно которому <дата> в здании МКУ "УКХ <адрес>" Свидетель N 2 получила удостоверение на право пользования захоронением (т.2 л.д. 190);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена расписка ФИО37 от <дата>, согласно которой последняя обратилась к начальнику МКУ "УКХ <адрес>" с просьбой зарегистрировать и выдать удостоверение на право пользования захоронением N на <...> кладбище (т.15 л.д. 88-93);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено удостоверение на право пользования захоронением N от <дата>, выданное ФИО37 (т.26 л.д. 29-33);
- копией удостоверения N от <дата> (т. 2 л.д.54-55);
- ответом на запрос из МКУ "УКХ <адрес>" N от <дата>, согласно которому Свидетель N 2 является владельцем захоронения, расположенного на участке N- сектора N квартала N <...> кладбища <адрес>, где <дата> захоронен ФИО38 (т.27 л.д. 83-89).
Виновность осужденного Троцюка Э.В. по четвертому эпизоду подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого Коржавых А.И., согласно которым он сообщил Троцюку, что ФИО19 хочет участок в определенном месте на Лужковском кладбище. Троцюк назвал сумму, какую, не помнит. Данную сумму он озвучил Свидетель N 11, он ответил, что не смогут столько оплатить. Троцюк разрешилнемного уступить. Возможно, это было 40000 рублей. Он сообщил об этом Свидетель N 11 и предложил ему самому сходить к Троцюку и решить вопрос с ним.
- показаниями свидетеля Семёнова С.И., из которых следует, что <дата> по просьбе знакомой Свидетель N 12 он пришел на кладбище и поинтересовался у ФИО39, имеется ли возможность оформить свободный участок под захоронение. Спустя некоторое время Коржавых А.И. позвонил и сказал, что участок будет стоить 60 000 рублей. Свидетель N 12 сказала, что не сможет заплатить такую сумму, о чем он сообщил Коржавых А.И., на что тот пояснил, что надо переговорить с руководством, так как сам он эти вопросы не решает. Позже Коржавых А.И. перезвонил и снизил сумму до 40 000 рублей. Около управления на <адрес> они встретились с Коржавых А.И., который сел в его машину, он из автомобиля вышел, при общении Коржавых А.И. с Свидетель N 12 в его автомобиле не присутствовал. Затем ФИО39 вышел из машины, ушел в здание и принес паспорт и документы на участок;
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 12, пояснившей, кроме того, что около здания МКУ "УКХ <адрес>" на <адрес> ФИО19 С.И. вышел из машины, а Коржавых А.И. сел на переднее сидение автомобиля и сказал ей, что может помочь в оформлении участка на кладбище. Она отдала ему свой паспорт, примерно через 30 минут Коржавых А. вернулся, передал ей паспорт и удостоверение N от <дата> на право пользования захоронением, расположенным в секторе N квартала N <...> кладбища <адрес>. Она передала Коржавых А.И. конверт с 40 000 рублей. Ознакомившись с копией удостоверения о захоронении N от <дата>, а также копией журнала регистрации за <дата> она пояснила, что данное удостоверение было ей передано Коржавых А. в автомобиле Свидетель N 11 В ходе проверки показаний на месте <дата> свидетель Свидетель N 12 показала, что, находясь в автомобиле "Форд Фокус", принадлежащем Свидетель N 11, на парковке у здания МКУ "УКХ <адрес>", по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, <дата> с 08.30 часов до
17.00 часов Коржавых А.И. передал ей удостоверение на право пользования захоронением на <...> кладбище <адрес>, а она передала Коржавых А.И. конверт с денежными средствами в размере 40 000 рублей (т.8 л.д. 81-86, т.23 л.д. 90-93, 83-89).
Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого Троцюка Э.В. по четвертому эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:
- актом (протоколом) оперативного эксперимента от <дата> (т.2 л.д.145-154);
- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося <дата> между Свидетель N 11 и Коржавых А.И., в ходе которого указанные лица договорились о встрече (т.6 л.д.160);
- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося <дата> в период времени с 11:45:40 до 11:47:44 между Коржавых А.И. и Троцюком Э.В., в ходе которого Коржавых А.И. сообщил Троцюку Э.В. о том, что должны подъехать люди, которым нужен участок с двумя резервами (т.6 л.д.161);
- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося <дата> в период времени с 11:57:38 до 11:57:54 между Коржавых А.И. и Троцюком Э.В., в ходе которого на вопрос Троцюка Э.В.: "далеко ли туда ехать?",
Коржавых А.И. ответил: "Шестьдесят" (т.6 л.д.162);
- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося <дата> между Коржавых А.И. и Свидетель N 11, из содержания которого следует, что ФИО19 С.И. интересуется, разговаривал ли Коржавых А.И. с начальником, и нельзя ли чуть уступить, на что Коржавых А.И. обещает поговорить с начальником на следующий день (т.6 л.д.163);
- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося <дата> между Коржавых А.И. и Свидетель N 11, в ходе которого Коржавых А.И. сообщает, что поговорил с начальником, от суммы десятку минус (т.6 л.д.164);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен CD-R "TDK" с пояснительными надписями "ПТП Коржавых". При открытии данного диска на нем обнаружена папка "ПТП", в которой обнаружены файлы, содержащие: аудиозаписи разговоров, содержание которых соответствует стенограммам телефонных разговоров, состоявшихся <дата> между Свидетель N 11 и Коржавых А.И.; <дата> между Коржавых А.И. и Троцюком Э.В.; <дата> между Свидетель N 11 и Коржавых А.И.; <дата> между Свидетель N 11 и Коржавых А.И. (т.15 л.д.15-19);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена подшивка документов "<...>, регистрация" на
180 л. При просмотре содержащихся в подшивке документов установлено, что на листе N подшивки находится справка от <дата> о состоянии захоронения и надмогильных сооружений <...> кладбища, выданная Коржавых А.И. на имя Свидетель N 12 (т.25 л.д.138-188);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено удостоверение на право пользования захоронением N от <дата>, выданное Свидетель N 12 (т.26 л.д.148-153);
- ответом на запрос из МКУ "УКХ <адрес>" N от <дата>, согласно которому Свидетель N 12 является владельцем захоронения, расположенного на участке N сектора N квартала N <...> кладбища <адрес> (т.27 л.д.83-89).
Виновность осужденного Троцюка Э.В. по пятому эпизоду подтверждается следующими доказательствами по делу:
- показаниями подсудимого Митюшкина С.А., пояснившего, что
Троцюк Э.В. ему сообщил, что люди, которые просят выделить земельный участок, должны сами предлагать определенные суммы. Потом он должен звонить Троцюку Э.В. и сообщить о предложенной сумме. При этом сумму следовало называть в километрах: 1 километр - это 1000 рублей. После этого обратившихся людей он направлял к Троцюку Э.В., денежные средства сам не получал, в том числе в сумме 25000 рублей от гражданки Свидетель N 1;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что <дата> при проведении ОРМ она обратилась на <...> кладбище к Митюшкину С.А. о выделении участка под захоронение. <дата> ей позвонил Митюшкин, она приехала на кладбище, Митюшкиным была названа сумма 25 000 рублей. В полиции она получила денежные средства купюрами по 5 000 рублей. Через два часа позвонила Митюшкину, который ее встретил и проводил в кабинет к руководителю - Троцюку Э.В. Там она написала заявление о выделении места на кладбище, и ей выдали документы на место для захоронения. Потом она отдала денежные средства в сумме 25 000 рублей Митюшкину;
- показаниями свидетеля Свидетель N 33, который суду показал, что работая в должности о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес>, в <дата> принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на проверку информации о незаконном получении денег Троцюком Э.В., Митюшкиным С.А., Коржавых А.И. за предоставление мест на кладбищах под захоронения. <дата> проводил ОРМ "Наблюдение" на Лепешкинском кладбище <адрес>, где администратором был Митюшкин С.А., и в котором участвовала Свидетель N 1 В рамках проведенных ОРМ было установлено, что денежные средства через администраторов поступали к Троцюку. От сотрудников известно, что между подсудимыми велись завуалированные разговоры по телефону о суммах денежных средств, которые они брали за предоставление мест на кладбищах.
Кроме того, вина Троцюка Э.В. по данному эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
- актом (протоколом) оперативного эксперимента от <дата> (т.2 л.д. 145-154);
- актом (протоколом) наблюдения от <дата>, составленным ст. о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 34, согласно которому <дата> на территории <...> кладбища <адрес>
Свидетель N 1 встретилась с Митюшкиным С.А. и Свидетель N 44, между ними состоялся разговор (т.2 л.д. 196);
- стенограммой разговора, состоявшегося <дата> между
Свидетель N 1 и специалистом МКУ "УКХ <адрес>" Митюшкиным С.А., на <...> кладбище <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес> Свидетель N 48. Из содержания данного разговора следует, что
Свидетель N 1 показали место под захоронение с резервом, Митюшкин С.А. записал номер сотового телефона Свидетель N 1, при этом сказал, что позвонит и скажет условия оформления данного участка (т. 2 л.д. 197-198);
- актом (протоколом) проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от <дата>, составленным о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 33, согласно которому <дата> в помещении одноэтажного строения, расположенного на территории <...> кладбища по адресу: <адрес> Свидетель N 48,
Свидетель N 1 встретилась с Митюшкиным С.А., между ними произошел разговор (т.2 л.д. 199);
- стенограммой разговора, состоявшегося <дата>, между
Свидетель N 1 и Митюшкиным С.А. возле <...> кладбища <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Свидетель N 48, из содержания которого следует, что Митюшкин С.А. обозначил Свидетель N 1 сумму за выделение земельного участка под захоронение, при этом Свидетель N 1 уточнила, что сумма в рублях, а не в долларах (т. 2 л.д. 200-201);
- актом (протоколом) сбора образцов для сравнительного исследования и передачи денежных средств от <дата> с фототаблицей, согласно которому ст. о/у по ОВД УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 34 в присутствии приглашенных граждан ФИО40 и Свидетель N 23, а также Свидетель N 1 в помещении УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> по адресу: <адрес> произвел осмотр и светокопирование денежных средств в сумме 25 000 рублей, купюрами по
5 000 рублей, в количестве 5 штук, после чего указанные денежные средства были переданы Свидетель N 1 (т. 2 л.д. 202-204);
- свидетели Свидетель N 23 и Свидетель N 24 подтвердили обстоятельства своего участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием Свидетель N 1 <дата> и достоверность обстоятельств, изложенных в соответствующих процессуальных актах;
- актом (протоколом) проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от <дата>, составленным о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 33, протоколом наблюдения, составленным о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> ФИО41, согласно которым <дата> в кабинете начальника отдела инвентаризации захоронений МКУ "УКХ <адрес>", расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в период времени с 12.50 часов до 13.10 часов между Свидетель N 1, Троцюком Э.В. и Митюшкиным С.А. состоялся разговор (т.2 л.д. 207; 210);
- актом (протоколом) проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от <дата>, составленным о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 33, протоколом наблюдения от <дата>, составленным о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> ФИО41, согласно которым <дата> Свидетель N 1, находясь в кабинете здания МКУ "УКХ <адрес>", расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, передала Митюшкину С.А. денежные средства в сумме 25000 рублей (т.2 л.д. 216-217; 223);
- стенограммами разговоров, состоявшихся <дата>, между
Свидетель N 1, Троцюком Э.В., Митюшкиным С.А., из содержания которых следует, что Свидетель N 1 передала Митюшкину С.А. денежные средства в сумме 25000 рублей, согласно договоренности (т. 2 л.д. 218-222; 224-226);
- заключением эксперта N от <дата>, согласно которому подпись от имени Троцюка Э.В., расположенная в удостоверении на право пользования захоронением N на имя Свидетель N 1 от <дата> в графе "подпись ответственного лица" выполнена самим Троцюком Э.В. (т.19 л.д.213-217);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено удостоверение на право пользования захоронением N от <дата>, выданное Свидетель N 1 (т.26 л.д. 34-42);
- ответом МКУ "УКХ <адрес>" N от <дата>, согласно которому Свидетель N 1 является владельцем захоронения, расположенного на участке
N сектора N квартала N <...> кладбища <адрес> (т.27 л.д. 83-89).
Виновность осужденного Троцюка Э.В. по шестому эпизоду подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого Коржавых А.И., согласно которым он брал денежные средства для Троцюка Э.В. и передавал ему. На кладбище Свидетель N 4 попросила лучшее место для захоронения родственника, участок 6-8 метров. Он рассказал об этом Троцюку Э.В., который сказал, что надо взять 180 тысяч рублей. Через две недели позвонила Свидетель N 4, сказала, что родственник умер, спросила, когда приезжать и приносить деньги. Он попросил привезти документы для оформления. Около кладбища он увидел подозрительный автобус, о чем сообщил Троцюку. Троцюк сказал, чтобы он шел, но деньги в руки не брал, если что, закопал их. Потом пришла Свидетель N 4, принесла справки, в ходе разговора достала из сумки деньги, положила их на стол и сказала, что остальные привезет потом. Он взял деньги и положил их в журнал. Денежные средства планировал в полном объеме передать Троцюку. Через несколько секунд в помещение зашли оперативные сотрудники;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, которая суду показала, что приняла участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых под контролем сотрудников полиции. Она приехала на <...> кладбище, где
Коржавых А.И. ей сказал, что два места будут стоить 180 000 рублей. Она просила меньшую сумму. Коржавых А.И. сказал, что меньше нельзя, так как у них новое начальство, новые законы. Примерно через 2-3 дня она вновь приехала на кладбище. Перед этим в здании ОБЭП оперативный сотрудник Свидетель N 34 в присутствии понятых выдал ей денежные средства купюрами по 5000 рублей, с которых снял копии. На кладбище она отдала Коржавых А.И. справку о смерти и деньги в сумме 120000 рублей, которые он положил под журнал на столе, сказав ему, что оставшиеся деньги привезет позже. Потом в помещение зашли сотрудники полиции;
- показаниями свидетеля Свидетель N 20, согласно которым <дата> вместе с Свидетель N 19 принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. В кабинете в их присутствии и в присутствии Свидетель N 4 сотрудником полиции были сняты копии с денежных средств в размере 120000 рублей, 24 купюры достоинством 5000 рублей каждая. На изготовленных копиях номера купюр совпадали с номерами их оригиналов. Затем указанные денежные средства в размере 120000 рублей, были переданы Свидетель N 4 Был составлен соответствующий акт о проведенных оперативных мероприятиях, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого оперативно-розыскные мероприятия продолжились на <...> кладбище <адрес>. По прибытии на кладбище он, Свидетель N 19 и сотрудники полиции зашли в одноэтажное здание, где за столом сидел Коржавых А.И. В ходе обследования на столе были обнаружены денежные средства в размере 120000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей каждая. Коржавых А.И. пояснил, что данные денежные средства ему принесла девушка за выделение места под захоронение. При сверке номеров обнаруженных купюр с номерами купюр, с которых ранее были изготовлены копии, было установлено, что они идентичны. Коржавых А.И. сказал, что денежные средства предназначались его начальнику. Обнаруженные денежные средства были опечатаны и изъяты. Был составлен акт, с которым все участники ознакомились и расписались. Все происходящее снималось на видеокамеру. Свидетель подтвердил, что подписи от его имени в данных документах принадлежат ему, это именно те акты, которые он подписывал <дата> после произведенных оперативных мероприятий, и сведения, изложенные в данных актах, также соответствуют действительности (т. 8 л.д. 130-136);
- показаниями свидетеля Свидетель N 32, который показал, что занимая должность начальника 3 отдела УЭБиПК ФИО7 РФ <адрес>, принимал участие в ОРМ, в рамках которых были задокументированы факты получения денежных средств подсудимыми в составе группы под руководством Троцюка Э.В., от 20000 до 100000 рублей, в зависимости от места захоронения. Троцюк организовал деятельность администраторов кладбищ, суммы и способ получения денежных средств оговаривались с ним. Им производился опрос Коржавых А.И. после задержания. Коржавых А.И. пояснял, что вынужден был так поступать, поскольку руководитель дал распоряжение бесплатно не хоронить. Со слов Коржавых он понял, что руководитель - Троцюк;
- показаниями свидетеля Свидетель N 33 о проведении оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на проверку информации о незаконном получении денег Троцюком Э.В., Митюшкиным С.А.,
Коржавых А.И. за предоставление мест на кладбищах под захоронения.
Также, вина Троцюка Э.В. по данному эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
- актом (протоколом) оперативного эксперимента от <дата> (т.2 л.д. 145-154);
- актом (протоколом) наблюдения от <дата>, составленным ст. о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 34, согласно которому <дата> на территории <...> кладбища <адрес> между Свидетель N 4 и главным специалистом МКУ УКХ <адрес> Коржавых А.И. состоялся разговор (т.3 л.д. 53);
- стенограммой разговора, состоявшегося <дата> на территории <...> кладбища <адрес> между Коржавых А.И. и Свидетель N 4, в ходе которого Свидетель N 4 пояснила, что ей нужен участок 6 метров и спросила, во сколько ей это обойдется, на что Коржавых А.И. сообщил - 180, и пояснил, что дешевле нельзя, так как не он регулирует ценовую политику. Свидетель N 4 уточнила, что участок будет стоить 180 000, Коржавых А.И. подтвердил это (т.3 л.д.54-55);
- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося <дата> между Коржавых А.И. и Свидетель N 4, в ходе которого Свидетель N 4 сообщила, что у нее умер дед, и спросила надо ли привезти деньги, на что Коржавых А.И. сказал, чтобы она подъехала, взяла справку и деньги (т.4 л.д.236);
- актом (протоколом) сбора образцов для сравнительного исследования и передачи денежных средств от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> ФИО41 в присутствии Свидетель N 19 и Свидетель N 20 с участием Свидетель N 4 <дата> помещении УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произвёл осмотр и светокопирование денежных средств в сумме 120 000 рублей, после чего указанные денежные средства были переданы Свидетель N 4 (т. 3 л.д. 56-63);
- протоколом наблюдения от <дата>, составленным о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 33, согласно которому <дата> на территории Лужковского кладбища <адрес> по адресу: <адрес>, <...>" Свидетель N 4 встретилась с Коржавых А.И. В ходе разговора, состоявшегося в одноэтажном строении, расположенном на территории кладбища, Свидетель N 4 передала Коржавых А.И. денежные средства в сумме
120 000 рублей (т.3 л.д. 64);
- стенограммой разговора между Свидетель N 4 и Коржавых А.И., состоявшегося <дата>, из содержания которого следует, что Свидетель N 4 передает Коржавых А.И. 120 тысяч, и обещает довезти 60 тысяч через два часа (т.3 л.д. 65-66);
- актом (протоколом) обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от <дата>, согласно которому о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> ФИО41 на основании распоряжения заместителя начальника ФИО7 по <адрес> ФИО42 N от <дата> проведено обследование административного здания, расположенного на территории <...> кладбища по адресу: <адрес>, <...>". В ходе обследования на рабочем столе ведущего специалиста МКУ "УКХ <адрес>" Коржавых А.И. под книгой учета захоронений на <...> кладбище обнаружены денежные средства купюрами по 5 000 рублей каждая в количестве 24 штук, то есть
120 000 рублей. Указанные купюры были сличены с имеющимися светокопиями денежных средств. Они идентичные. В книге обнаружено и изъято медицинское свидетельство о смерти N, выданное <дата> (т.3 л.д. 69-71);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 120000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая, изъятые <дата> с рабочего места ведущего специалиста МКУ "УКХ <адрес>" Коржавых А.И. (т.14 л.д. 126-130);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: книга учета захоронений на Лужковском кладбище. В разделе "Май" книги, имеется запись, согласно которой <дата> на 1 секторе
28 квартала <...> кладбища <адрес> в ограде размером 2,5х6 м. будет произведено захоронение ФИО43, свидетельство о смерти серия 54
N; медицинское свидетельства о смерти N серия N N от <дата>, выданное <дата> по факту смерти ФИО43, <дата> года рождения, умершего <дата> (т.25 л.д. 70-80).
По седьмому эпизоду виновность осужденных Троцюка Э.В. и
Гуркина Н.Г. подтверждается следующими доказательствами по делу:
- показаниями подсудимого Гуркина Н.Г., пояснившего, что получил деньги от Свидетель N 1 за выполнение работ по благоустройству участка;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, пояснившей, что <дата> принимала участие в ОРМ, проводимом на <...> кладбище. Она обратилась к Гуркину Н.Г. с целью забронировать место на кладбище для дяди. Гуркин Н.Г. сказал, что кладбище закрытое, земля стоит дорого и написал на листе сумму 50000 рублей. После этого показал место на кладбище для одного захоронения и сказал после смерти дяди привозить деньги и справку. Через месяц позвонила Гуркину, сказала, что дядя умер, и договорилась о встрече. После чего в отделении полиции в присутствии понятых она получила денежные средства в размере 50000 рублей, справку о смерти и вместе с сотрудниками полиции приехала на <...> кладбище. На кладбище передала денежные средства и справку Гуркину. Потом сразу же зашли оперативные сотрудники;
- показаниями свидетеля Свидетель N 20, из которых следует, что <дата> вместе с Свидетель N 19 принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. В присутствии него и других участников сотрудником полиции были изготовлены копии с денежных средств в размере 50000 рублей, 10 купюрами достоинством 5000 рублей каждая, переданных Свидетель N 1 Номера купюр на изготовленных копиях совпадали с номерами их оригиналов. Затем указанные денежные средства в размере 50 000 рублей, были переданы Свидетель N 1 Был составлен акт о проведенных оперативных мероприятиях, в котором он, ФИО44, Свидетель N 1 и сотрудник полиции поставили свои подписи (т. 8 л.д. 130-136);
- показаниями свидетеля Свидетель N 22, согласно которым <дата> она и Свидетель N 21 принимали участие в ОРМ. Примерно в 10 часов они с сотрудниками полиции и ранее незнакомой им женщиной по имени ФИО9 приехали к <...> кладбищу по адресу: <адрес>. ФИО9 проследовала в строительный вагончик на территории кладбища. Через некоторое время сотрудники полиции пригласили ее и Свидетель N 21 пройти с ними в указанный вагончик. В вагончике кроме ФИО9 находился мужчина, который представился Гуркиным Н.Г. На вопрос сотрудника полиции
Гуркин Н.Г. пояснил, что от женщины получил взятку в виде денежных средств в качестве благодарности за захоронение ее родственника в родственную могилу, что полученные денежные средства положил в ящик стола. После этого сотрудник полиции предъявил Гуркину Н.Г. распоряжение на проведение ОРМ "Обследование помещений", с которым Гуркин Н.Г. ознакомился и подписал его. Далее сотрудник полиции в их присутствии достал из указанного ящика стола денежные средства в размере 50000 рублей: 10 купюр по 5 000 рублей каждая. После сличения номеров денежных купюр было установлено, что номера купюр, найденных в столе Гуркина Н.Г. и номера купюр на светокопиях соответствовали друг другу. Указанные денежные средства были упакованы и опечатаны, на всех документах присутствующие лица поставили свои подписи. При проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудник полиции составил протокол обследования помещения, с которым участвующие лица ознакомились и подписали его. В данном протоколе содержались верные сведения, ни от кого из участвующих лиц к данному протоколу замечаний и заявлений не поступило. Ознакомившись с предоставленным ей протоколом "обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от <дата>, свидетель подтвердила наличие в нем своей подписи (т.8 л.д.143-146);
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО45 в судебном заседании;
- показаниями свидетеля Свидетель N 27, который суду показал, что <адрес> состоял в должности начальника отделения N ОЦ и НПК. Принимал участие в ОРМ "Оперативный эксперимент", оказывал содействие в задержании Гуркина. Когда женщина вернулась, сказав, что передала денежные средства, он зашел в вагончик, представился, предъявил служебное удостоверение и задал вопрос о получении денежных средств. Мужчина сказал, что получил взятку в размере 50000 рублей от женщины за выделение места под захоронение, потом из ящика стола вынул денежные средства купюрами по 5000 рублей. Задержанный добровольно пояснил, что работает землекопом на кладбище, получаемые деньги он должен был передавать кому-то из руководства, если он этого делать не будет, то его будут переводить с одного кладбища на другое;
- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель N 28, Свидетель N 29, принимавших участие в задержании Гуркина Н.Г.
Помимо вышеуказанных показаний участников процесса, вина осужденных Троцюка Э.В. и Гуркина Н.Г. по седьмому эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:
- актом (протоколом) оперативного эксперимента от <дата> (т.2 л.д. 145-154);
- актом (протоколом) наблюдения от <дата>, составленным ст. о/у по ОВД УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 34, согласно которому <дата> в период с 10.51 часов до 11.08 часов зафиксирована встреча Свидетель N 1 с землекопом МУП "РОУ"
Гуркиным Н.Г. на территории <...> кладбища <адрес> <адрес>, в ходе которой между ними состоялся разговор (т.3 л.д.1);
- стенограммой разговора, состоявшегося между Свидетель N 1 и Гуркиным Н.Г. <дата> в 10.52 часов, согласно которому Свидетель N 1 обратилась к Гуркину Н.Г. с просьбой помочь с местом на кладбище, на что последний сообщил, что "земля дорогая" (т. 3 л.д. 2-6);
- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося между
Свидетель N 1 и Гуркиным Н.Г. <дата> в период времени с 17:26:00 до 17:26:44, согласно которому Свидетель N 1 договорилась о встрече с
Гуркиным Н.Г. <дата> на кладбище, сказав, что умер ее дядя, а также о том, что деньги сразу возьмет с собой (т.4 л.д. 237);
- актом сбора образцов для сравнительного исследования и передачи денежных средств от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> ФИО41 в присутствии приглашенных граждан Свидетель N 19 и Свидетель N 20, а также Свидетель N 1 в помещении УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> по адресу: <адрес> произвел осмотр и светокопирование денежных средств в сумме 50000 рублей, после чего указанные денежные средства были переданы Свидетель N 1 (т. 3 л.д. 7-10);
- протоколом наблюдения от <дата>, составленным начальником отделения N (по <адрес>) ОЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 27, согласно которому установлено, что <дата> в период с 10.32 часов до 10.36 часов Свидетель N 1, находясь в строительном вагончике, расположенном на территории <...> кладбища, передала Гуркину Н.Г. денежные средства в сумме 50 000 рублей за выделение места на кладбище под захоронение (т. 3 л.д. 11);
- стенограммой разговора, состоявшегося между Свидетель N 1 и Гуркиным Н.Г. <дата>, в ходе которого Свидетель N 1 пересчитала и передала Гуркину Н.Г. денежные средства (т. 3 л.д. 12);
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому на основании распоряжения заместителя начальника ФИО7 по <адрес> ФИО42 N от <дата> произведено обследование подсобного помещения (строительного вагончика), расположенного на территории <...> кладбища <адрес>. В ходе обследования Гуркин Н.Г. пояснил, что <дата> он получил от ранее знакомой ему женщины денежные средства в качестве благодарности за захоронение ее родственника в родственную могилу. Также Гуркин Н.Г. пояснил, что полученные денежные средства он убрал в ящик стола. При обследовании стола были обнаружены 10 купюр достоинством 5 тысяч рублей каждая. Помимо этого при обследовании были обнаруженные: справка о смерти серия N N; заявление на захоронение на 1 л., постановление Администрации <адрес> N от <дата> на 12 л., договор N от <дата> на 3 л., инструкция N на 4 л., инструкция N на 7 л., Инструкция N на 4 л., приказ N от <дата> на 4 л., положение о порядке деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела в <адрес> на 7 л., книга учета захоронений на <...> кладбище (начато: <дата>) на 96 л. Вышеуказанные документы упакованы и опечатаны, скреплены подписями приглашенных граждан (т.3 л.д. 13-14;15-18);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен, в том числе, бумажный конверт с денежными средствами в сумме 50000 рублей, изъятыми <дата> в ходе проведения ОРМ по адресу <адрес>. Осмотренные денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.14 л.д. 126-130; 131-134);
- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено медицинское свидетельство о смерти N серия N N, выданное <дата> судебно-медицинским экспертом БУЗ ОО "<...> бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО46 по факту смерти ФИО6, <дата> года рождения, умершего <дата> (т.26 л.д.1-6);
- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено удостоверение на право пользования захоронением N от <дата>, выданное Свидетель N 1, к которому приклеен лист бумаги с рукописной надписью "N ФИО8" (т.26 л.д. 34-42).
Довод апелляционной жалобы адвоката Борисовой М.А. о приведении в приговоре по данному эпизоду в качестве доказательства удостоверения на право пользования захоронением на <...> кладбище N от <дата>, находящегося в т. 26 л.д. 34-42, не влияет на выводы суда о доказанности вины Гуркина Н.Г., поскольку в данном протоколе осмотра указан также как доказательство по этому эпизоду лист бумаги с рукописной надписью "N ФИО8".
Таким образом, доводы осужденного Гуркина Н.Г. о получении им денег за благоустройство места захоронения не нашли своего подтверждения и правильно признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд обоснованно пришел к выводу о получении Гуркиным Н.Г., работающим землекопом, денег именно за выделение участка под захоронение на закрытом <...> кладбище, в составе организованной
Троцюком Э.В. группы.
Виновность осужденного Троцюка Э.В. по восьмому эпизоду подтверждается следующими доказательствами по делу:
- показаниями подсудимого Пономарева М.Ю., согласно которым <дата> на <...> кладбище приехал мужчина, представился ФИО129 и попросил выделить два места для резерва с последующим захоронением. Ранее при личной встрече Троцюк Э.В. обозначил сумму в размере 30-60 тысяч рублей за выделение мест, этот вопрос должны были согласовывать с ним. Условное обозначение денег в "метрах и километрах" придумал Троцюк Э.В. Он связался с Троцюком, и после его одобрения показал место ФИО130 Троцюк сам обозначил сумму в размере 60 000 рублей за выделение этого места. 17 или <дата> ФИО137 позвонил и сказал, что дед умер. На следующий день он поехал с ФИО131 в отдел захоронения на <адрес>, <адрес> чтобы оформить документы. На стоянке перед МУП "УКХ <адрес>" ФИО132 сказал, что у него только 50 000 рублей, а остальные ему надо снять с карты, после чего передал ему деньги в сумме 50 000 рублей, которые он положил в тетрадь. Они направились в здание МУП "УКХ <адрес>", но он был задержан сотрудниками полиции;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, который суду показал, что принимал участие в ОРМ. <дата> он позвонил Пономареву М.Ю., представился знакомым Свидетель N 35 - сотрудника МКУ "УКХ <адрес>", и договорился о встрече. Потом приехал к нему на территорию <...> кладбища. ФИО17 дал понять, что проблему можно решить за деньги. <дата> он позвонил Пономареву, сказал, что дедушка умер, после чего Пономарев М.Ю. назначил встречу на кладбище. <дата> в УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> в присутствии понятых ему выдали денежные средства - 10 купюр номиналом по 5 000 рублей, с которых были сняты копии, а также свидетельство о смерти. Около 11.00 часов он приехал на территорию <...> кладбища, встретился с ФИО17, который показал ему место. Когда они подъехали в МКУ "УКХ <адрес>" для оформления документов, Пономарев М.Ю. сказал, что данная услуга будет стоить 60 000 рублей. Он сказал, что прямо сейчас готов отдать ему 50 000 рублей, а оставшиеся
10 000 рублей позднее, после чего в присутствии Пономарева М.Ю. пересчитал денежные средства и положил в тетрадь, которую открыл Пономарев. С данной тетрадью Пономарев М.Ю. вышел. Передача денег происходила в его автомобиле. После этого Пономарев М.Ю. был задержан;
- показаниями свидетеля Свидетель N 20, из которых следует, что <дата> вместе с Свидетель N 19 принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. В присутствии ранее незнакомого ему мужчины, который представился Свидетель N 3, им были предъявлены денежные средства в размере 50 000 рублей, 10 купюрами достоинством 5 000 рублей каждая. С данных денежных средств в его присутствии, а также присутствии других лиц, сотрудником полиции были изготовлены копии. Номера купюр на изготовленных копиях совпадали с номерами оригиналов. Затем, указанные денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы Свидетель N 3 Был составлен акт о проведенных оперативных мероприятиях, в котором он, Свидетель N 19, Свидетель N 3 и сотрудник полиции поставили свои подписи (т. 8 л.д. 130-136);
- показаниями свидетеля ФИО32, пояснившего в суде, что <дата> он состоял в должности оперуполномоченного по особо важным делам, был привлечен к участию в ОРМ "Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств". При передаче денежных средств был задержан гражданин Пономарев М.Ю. В ходе осмотра участка местности были изъяты денежные средства и тетрадь с рукописным текстом. Указанные денежные средства в размере 50000 рублей, купюры номиналом по 5000 рублей, были выданы Свидетель N 3 для передачи за предоставление места под захоронение. В ходе ОРМ была обследована дворовая территория МУП "РОУ <адрес>" по адресу: <адрес>, <адрес> обнаружены указанные денежные средства, которые были разбросаны около забора, и тетрадь. Со слов Пономарева М.Ю. тетрадь с денежными средствами он перебросил через забор. В присутствии понятых денежные средства были сверены со светокопиями, они совпадали. Тетрадь и денежные средства были изъяты, упакованы и опечатаны. Замечаний от участвующих лиц не поступало;
- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель N 31 и ФИО31 по проведению ОРМ с участием Пономарева, понятых и сотрудника ФИО133, пояснившими, что они видели, как Пономарев, находясь на прилегающей территории МУП "РОУ <адрес>", перебросил через забор тетрадь. Рядом с тетрадью упали денежные средства. При обследовании в присутствии понятых были сличены денежные средства в сумме 50 000 рублей, 10 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, купюры и светокопии совпадали. В тот же день было проведено ОРМ "Опрос", в ходе которого Пономарев подтвердил получение денежных средств от Свидетель N 3.
Кроме того, вина Троцюка Э.В. по восьмому эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
- актом (протоколом) оперативного эксперимента от <дата> (т.2 л.д. 145-154);
- актом (протоколом) наблюдения от <дата>, составленным о/у по ОВД 1 отдела УЭБиПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 31, согласно которому установлено, что Свидетель N 3 встретился с Пономарёвым М.Ю. на территории "<...> кладбища" (т.3 л.д. 25);
- стенограммой разговора, состоявшегося <дата> в 12.35 часов между Свидетель N 3 и ведущим специалистом МКУ "УКХ <адрес>" администратором "<...> кладбища" Пономарёвым М.Ю. на территории "<...> кладбища" расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ходе которого Свидетель N 3 и Пономарев М.Ю. обсуждали место под захоронение с резервом (т. 3 л.д. 26);
- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося <дата> между Свидетель N 3 и Пономаревым М.Ю., в ходе которого Свидетель N 3 сообщил, что <дата> умер его дед, и договорился о встрече с
Пономаревым М.Ю. на <дата> (т.4 л.д. 238);
- актом сбора образцов для сравнительного исследования и передачи денежных средств от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> ФИО41 в присутствии приглашенных граждан Свидетель N 19 и Свидетель N 20, а также Свидетель N 3 в помещении УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> по адресу:
<адрес> произвел осмотр и светокопирование денежных средств в сумме 50000 рублей, после чего указанные денежные средства были переданы Свидетель N 3 (т. 3 л.д. 29-32);
- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося <дата> между Свидетель N 3 и Пономаревым М.Ю., в ходе которого Пономарев М.Ю. предложил ФИО138 (Свидетель N 3) встретиться на <...> в конторе (т.4 л.д.245);
- актом (протоколом) наблюдения от <дата>, составленным о/у
1 отдела УЭБиПК ФИО7 по <адрес> ФИО31, согласно которому <дата> Свидетель N 3 и Пономарев М.Ю. находились в административном здании кладбища, после чего на автомобиле "КIА CEED", N, проследовали в сторону МКУ "УКХ <адрес>", расположенному по адресу: <адрес> "<адрес> Подъехав к месту Свидетель N 3 и Пономарёв М.Ю. вышли из автомобиля, при этом Свидетель N 3 остановился, а Пономарёв М.Ю. проследовал через ворота на территорию МКУ "УКХ <адрес>", где при виде приближающихся к нему сотрудников полиции Пономарёв М.Ю. перебросил, находившуюся при нем тетрадь через металлический забор, разделяющий въезд и проход на территорию учреждения. При этом в ходе падения тетради из нее выпали денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая (т.3 л.д. 33-34);
- стенограммой разговора, состоявшегося <дата> между
Свидетель N 3 и Пономарёвым М.Ю., в ходе которого Пономарев М.Ю. говорит Свидетель N 3, что берет с него шестьдесят, не меньше, на что Свидетель N 3 отвечает, что сейчас отдаст пятьдесят, съездит, снимет деньги и привезет, пока Пономарев М.Ю. будет оформлять. После этого Свидетель N 3 пересчитывает и передает Пономареву М.Ю. денежные средства (т. 3 л.д.35-38);
- актом (протоколом) обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от <дата>, согласно которому о/у по ОВД 1 отдела УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 31 на основании распоряжения заместителя начальника ФИО7 по <адрес> ФИО42 N от <дата> проведено обследование участка местности по адресу: <адрес> <адрес> территория МКУ "УКХ <адрес>". В ходе обследования установлено, что с левого торца от центрального входа в здание на тротуаре в 1 метре от стены здания, рядом с забором в хаотическом порядке лежат десять купюр достоинством пять тысяч рублей каждая, а также тетрадь со сменным блоком (т. 3 л.д.39-42);
- в судебном заседании свидетели Свидетель N 25 и ФИО11 А.С. подтвердили обстоятельства своего участия в качестве приглашенных граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием
Пономарева М.Ю. <дата> и достоверность обстоятельств, изложенных в соответствующих процессуальных актах;
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая в количестве 10 штук, изъятые <дата> при проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" (т.14 л.д. 126-130);
- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен тетрадный блок (блокнот), изъятый <дата> в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" (т.15 л.д. 188-191).
Также виновность осужденных Троцюка Э.В. и Гуркина Н.Г. по инкриминируемым им преступлениям подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель N 34, Свидетель N 38, Свидетель N 37,
Свидетель N 45, Свидетель N 55, Свидетель N 35, Свидетель N 36, Пискарёва А.Ю., Свидетель N 52, заключениями экспертов N от <дата> (т. 17 л.д. 2-204), N от <дата>, (т. 18 л.д. 199-258); эксперта N от <дата> (т.24 л.д. 172-196) и показаниями старшего эксперта ЭКЦ ФИО7 ФИО139 поддержавшей выводы проведенной экспертизы, вещественными доказательствами и иными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга, судом им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных Троцюка Э.В. и Гуркина Н.Г. в совершении вышеуказанных преступлений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись все доводы участников процесса, представленные стороной защиты доказательства, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, что отражено в приговоре.
При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Троцюка Э.В. и Гуркина Н.Г., отрицавших свою вину, признав их необъективными, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, с которым согласна и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, в нём установлены действия осужденных, которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным каждому из них обвинением, при описании каждого преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступлений.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетелей по каждому эпизоду, устранил противоречия в их показаниях и сделал обоснованный вывод об их достоверности и допустимости. Как видно из материалов дела, показания свидетелей подробны и последовательны, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе письменными. Поэтому с приведенными в апелляционных жалобах доводами о том, что вина Троцюка Э.В. и
Гуркина Н.Г. не доказана, приговор вынесен на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, на недопустимых доказательствах согласиться нельзя.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Причин для оговора осужденных свидетелями, а также иной какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не установлено, никакого давления на участников процесса в ходе предварительного следствия не оказывалось, жалоб на неправомерные действия органов следствия не поступало.
Ссылку в жалобах защитников на то, что показания свидетелей
Свидетель N 35, Свидетель N 38, Свидетель N 55, Свидетель N 37,
Свидетель N 46, подтвердивших, что Троцюк Э.В. предлагал им брать деньги с граждан за предоставление мест для захоронения, неправильно признаны доказательствами, так как основаны на предположениях и слухах, не основаны на материалах дела. Кроме того, в суде осужденные Коржавых, Митюшкин, Пономарев подтвердили, что именно Троцюк предложил брать с граждан деньги за предоставление участков под захоронения.
Доводы жалоб о недопустимости доказательств - протоколов проведения ОРМ - ввиду нарушения норм УПК РФ опровергаются как их содержанием, так и показаниями свидетелей, принимавших участие в их проведении.
Доводы апелляционных жалоб о провокационном характере оперативно-розыскных мероприятий и нарушении закона об оперативно-розыскной деятельности при их проведении, в частности, при проведении оперативного эксперимента и фиксации его результатов, необоснованном приобщении в качестве вещественных доказательств оптических дисков с аудио и видеозаписями и недопустимости заключения экспертов по ним, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия. При получении доказательств, положенных в основу приговора, не допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой их недопустимость.
В соответствии с пп. 32, 36.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" ответственность за провокацию взятки наступает лишь в случае, когда попытка передачи денег осуществлялась только в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления, когда должностное лицо заведомо для виновного не только не давало согласия, но и не совершало никаких действий, свидетельствующих о таком согласии. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение взятки, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Судом установлено, что умысел на совершение преступлений сформировался у виновных независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Оперативные мероприятия, связанные с передачей денег по делу, были проведены после получения сведений о противоправной деятельности подсудимых в целях выявления других участников организованной группы.
То обстоятельство, что постановление, на основании которого проведено ОРМ - "Оперативный эксперимент" было утверждено врио начальника ФИО7 по <адрес> <дата> (т.2 л.д.143-144), суд обоснованно расценил как техническую ошибку, поскольку из материалов уголовного дела явно усматривается, что само постановление о проведении оперативного эксперимента составлено <дата>, и все вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия на основании данного постановления проведены <дата>
Кино- и фотосъемка, CD-R диски с аудиовидеозаписями, приведенными в приговоре суда, судебная коллегия считает относимыми и допустимыми доказательствами, так как аудиовидеозаписи были получены в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент", применение их предусмотрено ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ.
Поскольку данные мероприятия проводились негласно, а сведения об использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну, то данные об использовании каких-либо технических средств в оперативно-служебные документы не внесены.
Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.
Доводы жалоб о признании недопустимым доказательством заключения эксперта ФИО7 М.А. тщательно проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными с приведением мотивов в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.
Кроме того, заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами по делу - показаниями подсудимых; свидетелей, подтвердивших принадлежность голосов на стенограммах им и подсудимым; стенограммами разговоров, заключениями фоноскопических экспертиз.
При этом судом приведены мотивы, по которым не признано доказательством заключение специалиста ФИО30, с которыми соглашается судебная коллегия.
Судом обоснованно сделан вывод о совершении преступлений в составе организованной группы, организатором и руководителем которой являлся Троцюк Э.В. При этом суд не только указал на признаки организованной группы - устойчивость, сплоченность, планирование деятельности, техническую оснащенность, распределение ролей, меры конспирации, но и конкретизировал каждый из них с приведением фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Вопреки доводам жалоб создание организованной группы подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование указанного квалифирующего признака преступлений.
Организаторская роль Троцюка Э.В., как должностного лица, усматривается не только из его служебного положения, а также из приведенных в приговоре показаний лиц и записей зафиксированных разговоров, согласно которым именно Троцюк Э.В. руководил действиями других лиц и принимал основные решения по вопросам получения взяток, участвуя в распределении денежных средств.
Согласно представленным доказательствам Троцюк Э.В. и Гуркин Н.Г. принимали совместное участие в совершении преступлений, их действия были последовательны и согласованы, при этом взаимодополняли друг друга, а умыслом каждого из соучастников охватывалась деятельность других, причем все эти действия были необходимы для выполнения объективной стороны преступления и достижения единого преступного результата.
При этом не влияют на квалификацию действий осужденных доводы защиты о том, что некоторые из них, являясь членами организованной группы, не были знакомы между собой, не общались друг с другом, поскольку каждый участник организованной группы выполнял строго отведенную ему роль для достижения общего преступного умысла. При решении вопроса об устойчивости организованной группы принимаются во внимание такие связи между членами группы, которые основаны на их совместной преступной деятельности, а не на личном знакомстве.
Кроме того, данное обстоятельство уже являлось предметом исследования в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.
С учетом вышеизложенного, утверждения в апелляционных жалобах о непричастности осужденных Троцюка Э.В. и Гуркина Н.Г. к совершению вышеуказанных преступлений и недоказанности их вины, о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине признает одни доказательства, и отвергает другие.
Как видно из материалов уголовного дела, при вынесении приговора все вопросы правового характера разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса и без ограничения прав участников процесса на представление доказательств.
Оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных
Троцюком Э.В. и Гуркиным Н.Г. преступлений и сделать правильный вывод об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации содеянного Троцюком Э.В. по эпизодам NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ); по эпизоду N 6 по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) и Гуркиным Н.Г. по эпизоду N 7 по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ).
Доводы защиты осужденного Гуркина Н.Г. о том, что он не является должностным лицом, не основан на нормах уголовного закона, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в организованную группу помимо одного или нескольких должностных лиц, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки. В случае признания получения взятки организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части ст. 290 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ. Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.
При таких обстоятельствах судом обоснованно признано, что поскольку преступление совершено Гуркиным Н.Г. с участием должностного лица, его действия подлежат квалификации по ст. 290 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ, соответствующие выводы содержатся в приговоре.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд руководствовался п. 11.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24, согласно которому, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном, крупном или особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченное получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.
С учетом указанных положений по эпизодам NN 6 и 8 определены суммы взятки в размере 180 000 и 60 000 руб.
Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, а несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств самостоятельным и безусловным основанием для отмены приговора не является.
При назначении наказания, как основного, так и дополнительного, осужденным Троцюку Э.В. и Гуркину Н.Г. за преступления суд правильно в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного ими, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, роли осужденных в совершении преступлений, данные о личности каждого осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении Гуркину Н.Г. наказания в виде штрафа и необходимости назначения
Троцюку Э.В. наказания в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.
При этом не установлено судом оснований для применения к ним правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступлений, обстоятельств их совершения, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Троцюку Э.В. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Троцюку Э.В. и Гуркину Н.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Суд первой инстанции в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановилконфисковать у Троцюка Э.В. в собственность Российской Федерации денежные средства по всем восьми эпизодам в общей сумме
360 000 рублей.
При этом, согласно материалам уголовного дела денежные средства по эпизодам N 6, 7, 8 в сумме 120 000, 50 000 и 50 000 рублей соответственно были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий, хранятся в камере хранения СУ СК ФИО7 по <адрес>.
Поскольку денежные средства осужденным Троцюком Э.В. по эпизодам N 6, 7, 8 не получены, они подлежат исключению из конфискованного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2020 г. в отношении Троцюка ФИО134 изменить.
В силу п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у Троцюка Э.В. в собственность Российской Федерации денежные средства по эпизоду N 1 в сумме 15 000 рублей, по эпизоду N 2 - в сумме 30 000 рублей, по эпизоду
N 3 - в сумме 30 000 рублей, по эпизоду N 4 - в сумме 40 000 рублей, по эпизоду N 5 - в сумме 25 000 рублей, а всего в сумме 140 000 рублей.
В остальном приговор в отношении Троцюка ФИО135 и Гуркина ФИО136 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело N 22-1097/2020
Докладчик Рогачев А.В. Судья Тишкова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
судей Рогачева А.В. и Феклиной С.Г.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Троцюка Э.В., Гуркина Н.Г. и их адвокатов Пырикова А.А., Борисовой М.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2020 г., по которому
Троцюк ФИО124, <...>
осуждён:
- по эпизоду N 1 по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к 7 (семи) годам лишения свободы со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки - 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года;
- по эпизоду N 2 по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к 7 (семи) годам лишения свободы со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки - 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года;
- по эпизоду N 3 по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к 7 (семи) годам лишения свободы со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки - 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года;
- по эпизоду N 4 по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к 7 (семи) годам лишения свободы со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки - 800 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года;
- по эпизоду N 5 по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к 7 (семи) годам лишения свободы со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки - 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года;
- по эпизоду N 6 по п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки - 3 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года 3 месяца;
- по эпизоду N 7 по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к 7 (семи) годам лишения свободы со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки - 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года;
- по эпизоду N 8 по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к 7 (семи) годам лишения свободы со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки - 1 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года.
На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Троцюку Э.В. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере
4 000 000 (четыре миллиона) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения Троцюку Э.В. изменена с залога на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Троцюку Э.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания периода содержания его под стражей с момента провозглашения приговора, то есть с
15 июня 2020 г., по день вступления приговора в законную силу, а также времени задержания и содержания его под стражей с 19 мая 2016 г. по
17 апреля 2017 г. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В силу п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать у
Троцюка Э.В. в собственность Российской Федерации денежные средства по эпизоду N 1 в сумме 15 000 рублей, по эпизоду N 2 - в сумме 30 000 рублей, по эпизоду N 3 - в сумме 30 000 рублей, по эпизоду N 4 - в сумме 40 000 рублей, по эпизоду N 5 - в сумме 25 000 рублей; по эпизоду N 6 - в сумме
120 000 рублей; по эпизоду N 7 - в сумме 50 000 рублей, по эпизоду N 8 - в сумме 50 000 рублей, а всего в сумме 360 000 рублей.
Гуркин ФИО125, <...>
осужден по эпизоду N 7 по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг по погребению, захоронению на муниципальных кладбищах, сроком на 2 года.
Мера пресечения в отношении Гуркина Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Данным приговором были осуждены Пономарёв ФИО17 ФИО21, Коржавых ФИО126, Митюшкин Сергей Анатольевич, Гуркин ФИО127, в отношении которых приговор не обжалуется.
Заслушав дело по докладу судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Троцюка Э.В. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Пырикова А.А., осужденного Гуркина Н.Г. и его адвоката Борисовой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения государственного обвинителя Блынского Д.В., просившего об оставлении приговора без изменения, адвокатов Ташковой Т.С., Подымаева И.Л., Никифоровой Е.М. осужденных Гуркина Д.Г., Митюшкина С.А., Пономарёва М.Ю.,
Коржавых А.И., полагавшихся на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Троцюк Э.В. признан виновным:
- по эпизоду N 1 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенной организованной группой;
- по эпизодам N 2, 4, 8 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенной организованной группой;
- по эпизодам N 3, 7 в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, в значительном размере, совершенной организованной группой;
- по эпизоду N 5 в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, совершенной организованной группой;
- по эпизоду N 6 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенной организованной группой, в крупном размере.
По приговору суда Гуркин Н.Г. признан виновным по эпизоду N 7 в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, в значительном размере, совершенной организованной группой.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.
В судебном заседании Троцюк Э.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и суду показал, что в создании организованной группы не участвовал, денежные средства от граждан за предоставление участков под захоронения не получал.
В судебном заседании Гуркин Н.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и суду показал, что в организованную группу не вступал, взятку в размере 50 000 рублей не получал, указанную сумму получил за выполненную им работу по укладке плит, установке оград и памятников.
В апелляционной жалобе осужденный Троцюк Э.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пыриков А.А. в интересах осужденного Троцюка Э.В. просит приговор суда отменить, а его подзащитного оправдать. В обоснование указал, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и основанными на предположениях; считает, что виновность Троцюка Э.В. в совершении преступлений не доказана; доказательств, свидетельствующих о предварительном объединении обвиняемых в какую-либо группу и создании Троцюком Э.В. группы в период времени с <дата> по <дата> в материалах дела не имеется, все признаки организованной группы, их функции и роли носят теоретический и противоречивый характер; показания свидетелей, в частности, Свидетель N 35, Свидетель N 38, Свидетель N 55, Свидетель N 37, а также ФИО29 не свидетельствуют о создании и деятельности организованной преступной группы, при этом показания
Свидетель N 35 и Свидетель N 55 в части сообщения Свидетель N 42 о том, что Троцюк Э.В. предлагает брать с людей деньги, опровергаются показаниями самого ФИО128, пояснившего, что с жалобами на Троцюка Э.В. никто из администраторов кладбищ к нему не обращался, о какой-либо незаконной деятельности Троцюком Э.В. и другими лицами ему ничего не известно; показания свидетелей Свидетель N 46, Свидетель N 51, Свидетель N 48 также не доказывают создание и деятельность организованной преступной группы, а показания свидетеля Свидетель N 48 подтверждаются показаниями
Троцюка Э.В. и другими подсудимыми; из стенограммы разговора от <дата> в кабинете Троцюка Э.В. между ним, Митюшкиным С.А.,
Коржавых А.И. и Пономаревым М.Ю., положенной в основу обвинения Троцюка Э.В., также никаких указаний по получению денег с людей за выделение мест никому не высказывается; выводы заключения эксперта
N, подтвержденные в ходе допроса экспертом ФИО7 М.А. в судебном заседании, судом неправомерно были не признаны в качестве недопустимого доказательства; не согласен с выводом суда о невозможности ссылаться на содержание заключения специалиста-психолога ФИО30 и учете его при вынесении итогового решения по делу; основным документом, на основании которого проводились в дальнейшем все оперативно-розыскные мероприятия, является постановление о проведении оперативного эксперимента от <дата>, которое является недопустимым доказательством, поскольку оно было утверждено руководством 7 апреля
2014 г., что свидетельствует о его фальсификации, данное противоречие устранено не было; считает, что оперативно-розыскные мероприятия: ОРМ "Оперативный эксперимент", "Сбор образцов для сравнительного исследования и передачи денежных средств", "Наблюдение" были проведены с нарушением законодательства и носили провокационный характер; обращает внимание на то, что свидетели Свидетель N 31, Свидетель N 33, ФИО31, Свидетель N 32, ФИО32 каких-либо подробностей о совершении преступлений не знают, им известно только со слов ФИО102, проводившего разработку ОРМ, также Свидетель N 33 подтвердил, что при обыске в квартире Троцюка Э.В. денежных средств не обнаружено; считает, что положенные в основу обвинения его подзащитного доказательства, как показания свидетелей, так и письменные материалы дела, являются противоречивыми и не носящим доказательственного значения вины
Троцюка Э.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, при этом суд немотивированно не принял во внимание доказательства и доводы стороны защиты.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гуркин Н.Г. и его адвокат Борисова М.А. просят приговор суда изменить и оправдать
Гуркина Н.Г. (по эпизоду N 7) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. В обоснование указали, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и противоречащим фактическим обстоятельствам по делу. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в частности, материалах оперативно-розыскной деятельности; подлинность сведений, указанных в стенограммах, а также их принадлежность Гуркину Н.Г. ничем не подтверждается; противоречивых показаниях свидетелей Свидетель N 20, Свидетель N 27, Свидетель N 28, Свидетель N 29, Свидетель N 34, Свидетель N 21, Свидетель N 22, Свидетель N 37, Свидетель N 38,
ФИО33, Свидетель N 45, Свидетель N 52, которые не обладают конкретными сведениями о причастности Гуркина Н.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления, и показаниях свидетелей Свидетель N 35, Свидетель N 36, Свидетель N 55, Свидетель N 46, основанными на догадках, предположениях и слухах; заключении эксперта N от <дата>, не соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку согласно ему принадлежность голоса в фразах, обозначенных как М:, Гуркину Н.Г. не подтверждена, исследовались не все фонограммы разговоров, на которых имеется голос и речь Гуркина Н.Г.; выбор фонограмм для исследования произведён следователем произвольно, без достаточных к тому оснований, эксперту были приведены выборочные разговоры, вырванные из контекста, хронология разговоров установлена не была, часть фонограмм не имеют никакого отношения к расследуемому уголовному делу; выводы эксперта не аргументированы, а мнение эксперта ФИО7 М.А., которая не обладает специальными познаниями в области психологии, основано на предположениях и домыслах; письменных доказательствах, в частности, протоколах осмотра предметов, проведении оперативного эксперимента в отношении Гуркина Н.Г., в котором усматриваются признаки провокации. Считают, что виновность Гуркина Н.Г. является недоказанной; в деле отсутствует совокупность признаков, необходимых для вменения Гуркину Н.Г. совершения преступления в составе организованной группы либо группы лиц по предварительному сговору, выводы суда в этой части основаны на предположении; Гуркин Н.Г. не имел преступных связей с другими подсудимыми, общался с ними исключительно в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, а с Гуркиным Д.Г. ещё в силу родственных взаимоотношений; Гуркин Н.Г. не совершал и не договаривался с другими осужденными о совершении преступления, доказательств о его осведомленности о фактах получения кем-либо взяток, даче согласия на участие в незаконной деятельности по получению взяток, также в деле не имеется; денежные средства, полученные от Свидетель N 1,
Гуркин Н.Г. не собирался никому передавать. Судом необоснованно не приняты во внимание доказательства и доводы стороны защиты, в частности, заключение специалиста ФИО30, косвенной заинтересованности в исходе дела свидетеля Свидетель N 1, Свидетель N 34
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Троцюка Э.В. и Гуркина Н.Г. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов доводы о недоказанности совершения осужденными преступлений обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, виновность осужденного Троцюка Э.В. по первому эпизоду подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого Пономарева М.Ю., согласно которым по предложению Троцюка Э.В. он был принят на работу в МКУ "УКХ <адрес>" на должность ведущего специалиста в отдел захоронений. Его руководителем был Троцюк Э.В., от которого он получал указания по работе. В его обязанности входило выдавать разрешения на родственные захоронения на закрытых кладбищах и новые захоронения на новом <...> кладбище <адрес>. <дата> на кладбище приехал мужчина цыганской национальности, попросил выделить место для захоронения в секторе, предназначенном для захоронения почетных жителей города. Он ему отказал и показал место в квартале, где проводят захоронения в порядке общей очереди. Место мужчину не устроило, и он уехал. Затем ему позвонил Троцюк Э.В. и сказал, что пришли цыгане, которые хотят взять место и передал телефон цыгану, они с ним договорились о встрече, во время которой он показал цыгану место для захоронения в 29 квартале. Его это место устроило, но нужно было оплатить
15 000 рублей по договоренности его с Троцюком Э.В. В этот же день цыган приехал на <...> кладбище, передал ему конверт с деньгами, которые забрал Троцюк Э.В.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым со слов Свидетель N 6 ей известно, что администратор по имени ФИО17 и работник МКУ УКХ
<адрес> по фамилии Троцюк <дата> предложили им хорошее место для захоронения матери ее супруга на новом <...> кладбище за
15 000 рублей. Свидетель N 6 передал деньги администратору ФИО17. Если бы он не отдал деньги, то для захоронения им было бы предоставлено место, куда трудно пройти (т. 8 л.д. 50-52);
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, из которых следует, что <дата> он вместе с Свидетель N 5 обратился к администратору <...> кладбища
<адрес> Пономарёву М.Ю. с целью получения нового земельного участка для захоронения его матери ФИО34 Так как предложенные Пономаревым М.Ю. участки его не устроили, <дата> он и Свидетель N 5 прибыли в кабинет к Троцюку Э.В. с целью получения другого земельного участка. Троцюк Э.В. сказал, что сможет предоставить им интересующий земельный участок под захоронение за 15 000 рублей, деньги необходимо передать Пономарёву М.Ю. на территории <...> кладбища. <дата> он передал Пономарёву М.Ю. 15000 рублей за предоставление места для захоронение. В последующем ему было выдано удостоверение на право пользования захоронением (т.23 л.д. 71-77, 78-82);
- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 8, подтвердившими получение места для захоронения за 15 000 руб. (т.8 л.д. 26-28, 31-33, 43-46, т.8 л.д. 53-55).
Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого Троцюка Э.В. по данному эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
- актом (протоколом) оперативного эксперимента от <дата>, согласно которому старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 34 проводилось ОРМ - "Оперативный эксперимент" в целях проверки оперативной информации, поступившей в декабре 2015 года в УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес>, о том, что начальник отдела захоронений и инвентаризации МКУ "УКХ <адрес>" Троцюк Э.В., получает взятки за выделение земельных участков под захоронение на закрытых кладбищах <адрес>. Согласно утвержденному плану проведения оперативного эксперимента, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий использовалась специальная аудио и видеозаписывающая техника, сведения о технических характеристиках и тактике применения которой составляют государственную тайну и не подлежат разглашению (т.2 л.д. 145-154);
- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося <дата> в период времени с 10:26:53 до 10:29:24 между Пономаревым М.Ю.,
Троцюком Э.В., Свидетель N 5, из содержания которого следует, что к Троцюку Э.В. обратились лица цыганской национальности по вопросу выделения участка под захоронение на <...> кладбище. Пономарев М.Ю. сообщил им, что место будет стоить вполовину дешевле, чем на кладбище в <...>, затем Пономарев М.Ю. и Троцюк Э.В. договорились о предоставлении указанным лицам определенного участка под захоронение (т. 3 л.д. 199-200);
- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося <дата> в период времени с 10:30:54 - 10:32:53 между Пономаревым М.Ю.,
Троцюком Э.В., Свидетель N 5, в ходе которого Пономарев М.Ю. намерен сообщить лицу цыганской национальности о том, что за участок надо заплатить "пятнашку" (т.3 л.д. 201);
- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: книга учета захоронений на <...> кладбище
2 очереди на 144 л. В ходе осмотра установлено, что в данной книге в разделе <дата>" под N имеется запись, согласно которой <дата> обратился Свидетель N 6 для захоронения <дата> ФИО34 на 6 секторе 29 квартала,
N сертификата о резервировании N, на основании временного сертификата; подшивка документов "<...> 2 очередь. <дата>" на
331 л. В подшивке документов на листе N находится заявление Свидетель N 6 от <дата> о предоставлении ему места под захоронение на <...> кладбище 2 очереди; копия свидетельства о смерти ФИО34 от <дата> серия I-ТД N; на листе N подшивки находится временный сертификат о резервировании N от <дата>, выданный
Свидетель N 6 начальником отдела инвентаризации захоронений МКУ "УКХ
<адрес>" Троцюком Э.В. На данном документе в нижней части в графе "Начальник отдела инвентаризации захоронений МКУ "УКХ <адрес>"
Троцюк Э.В." имеется подпись, а также оттиск печати "Для документов" МКУ "УКХ <адрес>" (т.25 л.д. 138-188);
- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: свидетельство о смерти ФИО34 от <дата>.; удостоверение о захоронении N от <дата>, выданное <дата> Троцюком Э.В. Свидетель N 6, паспорт захоронения N, выданный МКУ УКХ <адрес> (т.15 л.д. 180-187);
- копией страницы книги регистрации выдачи удостоверений на право пользования захоронением на <...> кладбище <адрес>, согласно которой выдачу Свидетель N 6 удостоверения N от <дата> на право пользования захоронением ФИО34 осуществил Троцюк Э.В. (т.5 л.д. 32).
Виновность осужденного Троцюка Э.В. по второму эпизоду подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого Коржавых А.И., из которых следует, что <дата> работал в должности ведущего специалиста МКУ "УКХ <адрес>". <дата> руководителем отдела был назначен Троцюк Э.В. Через некоторое время Троцюк Э.В. приехал на кладбище и при личной встрече сказал ему, что теперь за места будут брать деньги с граждан, сумма будет зависеть от его расположения. Минимальная стоимость была 30 000 рублей, на въезде не меньше 80 000 рублей. Когда приходили граждане, он звонил Троцюку, говорил, где находится участок, а Троцюк называл сумму. Сам определить сумму он не имел права. Примерно <дата> на <...> кладбище к нему подошел мужчина цыганской национальности, показал место, где хотел бы похоронить родственника. Он позвонил Троцюку, который сказал, что за это место - 30-40 "километров"
(1 км означал 1000 руб.). Он назвал цыганам сумму "тридцать". Потом цыгане приехали в отдел оформлять документы, где ему передали деньги, которые он полностью передал Троцюку Э.В.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 10, из которых следует, что около трех лет назад вместе с родственниками ездил на <...> кладбище, чтобы договориться по поводу захоронения. Администратор кладбища пояснил, что бесплатно захоронить нельзя и попросил за место примерно
30 000 - 35 000 рублей. После этого его родственники поехали в управление администрации на <адрес> и ему сообщили, что решилиданный вопрос. 30 000 рублей надо было заплатить неофициально;
- показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым ему было известно, что за денежные средства Троцюк Э.В. и администраторы выделяли места для захоронения. Однажды на кладбище приехал Коржавых вместе с цыганами, и показал место, где копать могилу. На следующий день от цыгана ему стало известно, что за место с него попросили 30 000 рублей.
Помимо данных показаний вина Троцюка Э.В. по второму эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
- актом (протоколом) оперативного эксперимента от <дата> (т.2 л.д. 145-154);
- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося <дата> в период времени с 11:59:40 до 12:01:43 между Троцюком Э.В. и
Коржавых А.И., из содержания которого следует, что на <...> кладбище приехали цыгане с просьбой выделить участок под захоронение. Коржавых А.И. спрашивает у Троцюка Э.В.: "Сколько там километров до этого примерно?", так как не ориентируется по расстояниям, на что Троцюк Э.В. говорит, что 30-40 (т.3 л.д. 212);
- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося <дата> в период времени с 13:24:22 до 13:25:17 между Троцюком Э.В. и Коржавых А.И., из содержания которого следует, что Коржавых А.И. решил вопрос с цыганами, при этом говорит, что "там 30 километров удаления, но без резерва" (т.3 л.д. 213);
- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена подшивка документов на 20 л, в которой обнаружены следующие документы: заявление ФИО36 от <дата> о предоставлении места под захоронение на <...> кладбище, адресованное начальнику отдела инвентаризации захоронений МКУ "УКХ <адрес>"
Троцюку Э.В. На оборотной стороне заявления имеется копия паспорта
ФИО36; удостоверение на право пользования захоронением. В данном удостоверении имеются подпись в графе "подпись ответственного лица" и оттиск печати "Для документов" МКУ "УКХ <адрес>" (т.26 л.д. 7-28);
- ответом МКУ "УКХ <адрес>" N от <дата>, согласно которому выделением места под захоронение Свидетель N 10 занимался начальник отдела инвентаризации захоронений МКУ "УКХ <адрес>" Троцюк Э.В. (т.5 л.д. 8).
Виновность осужденного Троцюка Э.В. по третьему эпизоду подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого Гуркина Д.Г., данными на предварительном следствии, согласно которым в <дата> к нему подошла ранее незнакомая ему женщина и попросила место на <...> кладбище <адрес> под будущее захоронение. Он показал ей место и сообщил, что его можно будет расчистить и использовать под захоронение, он готов оказать ей в этом помощь за 30 000 рублей. Они договорились, что 15 000 рублей она передаст заранее, а оставшиеся 15 000 рублей - после окончания его работы. Полученные
15 000 руб. он передал Троцюку Э.В. в его рабочем кабинете за оказание женщине помощи в выделении земельного участка. После женщина на <...> кладбище передала ему оставшиеся 15 000 рублей. Он сказал ей поехать к начальнику отдела инвентаризации захоронений МКУ "УКХ
<адрес>" для оформления документов, при этом он позвонил Троцюку Э.В. и сообщил ему о приходе этой женщины. В этот же день он приехал в МКУ "УКХ <адрес>", где передал Троцюку Э.В. полученные 15 000 рублей в знак благодарности за его перевод на <...> кладбище <адрес>. Из данной суммы Троцюк Э.В. вернул ему 5 000 рублей (т.12 л.д. 98-101, 111-114);
- показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым в <дата> принимала участие в ОРМ на <...> кладбище
<адрес>. Для предоставления места под захоронение она обратилась к Гуркину Д.Г., который сказал, что это будет стоить в пределах 30 000 рублей. На ее просьбу уменьшить сумму он отказался, сказал, что нужно отдавать начальнику. Начальника видела в управлении, когда оформляла документы. Гуркин Д.Г. сказал, что надо внести 50% сразу, остальную сумму - когда будут готовы документы. Гуркину Д.Г. она передавала деньги два раза по
15 000 рублей;
- показаниями свидетелей Свидетель N 16 и Свидетель N 15, согласно которым <дата> они принимали участие в проведении ОРМ в здании УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес>. Им, а также участвующей женщине предъявили денежные средства в размере 15 000 рублей, 3 купюрами достоинством 5000 рублей каждая. В их присутствии с данных денежных купюр сотрудником полиции была снята копия, которая была заверена подписью и оттиском печати. На изготовленной копии номера денежных купюр совпадали с номерами их оригиналов. Указанные денежные средства в размере 15000 рублей были переданы указанной женщине, после чего был составлен акт о проведенных действиях, в котором она и другие участники поставили свои подписи (т.8 л.д. 110-114, т.2 л.д.163, т.8 л.д.105-109).
По данному эпизоду вина Троцюка Э.В. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:
- актом (протоколом) оперативного эксперимента от <дата> (т.2 л.д. 145-154);
- протоколом наблюдения от <дата>, согласно которому <дата> на территории <...> кладбища, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, Свидетель N 2 встретилась с землекопом МУП "РОУ <адрес>" Гуркиным Д.Г., и между ними состоялся разговор (т.2 л.д. 155);
- стенограммой разговора, состоявшегося <дата> на территории <...> кладбища между ФИО37 и землекопом МУП "РОУ
<адрес>" Гуркиным Д.Г. Из содержания разговора следует, что Свидетель N 2 встретилась на <...> кладбище с Гуркиным Д.Г. и обратилась к нему с просьбой о выделении земельного участка под захоронение дедушки, на что Гуркин Д.Г. ответил, что данный вопрос надо согласовать с начальством и стоить это будет 30000 рублей, при этом сказал, что не он назначает цену. В случае согласия, Свидетель N 2 должна вначале отдать часть денежных средств - 15000 рублей (т. 2 л.д. 156-162);
- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося <дата> между ФИО37 и Гуркиным Д.Г., из содержания которого следует, что Свидетель N 2 договорилась о встрече с Гуркиным Д.Г. <дата>, в ходе которой необходимо принести пятьдесят процентов оплаты (т.4 л.д.71);
- актом (протоколом) сбора образцов для сравнительного исследования и передачи денежных средств от <дата> с фототаблицей, согласно которому <дата> ст. о/у по ОВД УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 34 в присутствии приглашенных граждан Свидетель N 15 и Свидетель N 16, с участием ФИО37 в помещении УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес>, расположенном по адресу: г. <адрес>
<адрес>, произвёл осмотр и светокопирование денежных средств в сумме 15000 рублей, купюрами по 5000 рублей, в количестве 3 штук, после чего указанные денежные средства были переданы ФИО37 (т.2 л.д.163-164);
- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося <дата> между ФИО37 и Гуркиным Д.Г., в ходе которого Свидетель N 2 сообщила, что находится на кладбище (т.4 л.д.72);
- протоколом наблюдения от <дата>, согласно которому на территории <...> кладбища, расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>, Свидетель N 2 передала Гуркину Д.Г. деньги в сумме
15 000 рублей в качестве предоплаты за выделение земельного участка под захоронение (т.2 л.д.167);
- стенограммой разговора, состоявшегося <дата> между
Гуркиным Д.Г. и ФИО37, из содержания которого следует, что Свидетель N 2 передала Гуркину Д.Г. половину денежных средств (т. 2 л.д. 168-170);
- актом (протоколом) проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от <дата>, составленным о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 33, согласно которому <дата> в кабинете начальника отдела инвентаризации и захоронений МКУ "УКХ
<адрес>", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Гуркин Д.Г. передал Троцюку Э.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей и пояснил, что эти денежные средства передала женщина, о которой он раньше говорил. Это половина суммы за место под захоронение на <...> кладбище. Остальные 15 000 рублей женщина отдаст после изготовления документов (т.2 л.д.171);
- стенограммой разговора, состоявшегося <дата> между землекопом МУП "РОУ <адрес>" Гуркиным Д.Г. и начальником отдела инвентаризации захоронений МКУ "УКХ <адрес>" Троцюком Э.В., в его кабинете, расположенном на 2-м этаже здания МКУ "УКХ <адрес>" по адресу: <адрес>, в ходе которого Гуркин Д.Г. сообщает, что взял половину, женщина принесла "пятнашку", должна еще половину - 15 000 (т.2 л.д.172-174);
- актом (протоколом) сбора образцов для сравнительного исследования и передачи денежных средств от <дата> с фототаблицей, согласно которому <дата> ст. о/у по ОВД УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 34 в присутствии приглашенных граждан Свидетель N 17 и Свидетель N 18, с участием ФИО37 в помещении УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, произвёл осмотр и светокопирование денежных средств в сумме 15 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, в количестве 3 штук, после чего указанные денежные средства были переданы ФИО37 (т.2 л.д.175-176);
- свидетели Свидетель N 17 и ФИО13 К.В. подтвердили обстоятельства своего участия в качестве приглашенных граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО37 <дата> и достоверность сведений, изложенных в соответствующих процессуальных актах;
- актом (протоколом) наблюдения от <дата>, составленным ст. о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 34, согласно которому <дата> на территории <...> кладбища, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, Свидетель N 2 передала Гуркину Д.Г. деньги в сумме 15 000 рублей (т.2 л.д. 179);
- стенограммой разговора, состоявшегося <дата> между ФИО37 и Гуркиным Д.Г. на территории "<...> кладбища" расположенного по адресу: <адрес>, из содержания которого следует, что Свидетель N 2 передала Гуркину Д.Г. еще пятнадцать тысяч рублей, всего тридцать (т. 2 л.д. 180-183);
- актом (протоколом) проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от <дата>, составленным о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 33, согласно которому <дата> в здании МКУ "УКХ <адрес>" Свидетель N 2 получила удостоверение на право пользования захоронением (т.2 л.д. 190);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена расписка ФИО37 от <дата>, согласно которой последняя обратилась к начальнику МКУ "УКХ <адрес>" с просьбой зарегистрировать и выдать удостоверение на право пользования захоронением N на <...> кладбище (т.15 л.д. 88-93);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено удостоверение на право пользования захоронением N от <дата>, выданное ФИО37 (т.26 л.д. 29-33);
- копией удостоверения N от <дата> (т. 2 л.д.54-55);
- ответом на запрос из МКУ "УКХ <адрес>" N от <дата>, согласно которому Свидетель N 2 является владельцем захоронения, расположенного на участке N- сектора N квартала N <...> кладбища <адрес>, где <дата> захоронен ФИО38 (т.27 л.д. 83-89).
Виновность осужденного Троцюка Э.В. по четвертому эпизоду подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого Коржавых А.И., согласно которым он сообщил Троцюку, что ФИО19 хочет участок в определенном месте на Лужковском кладбище. Троцюк назвал сумму, какую, не помнит. Данную сумму он озвучил Свидетель N 11, он ответил, что не смогут столько оплатить. Троцюк разрешилнемного уступить. Возможно, это было 40000 рублей. Он сообщил об этом Свидетель N 11 и предложил ему самому сходить к Троцюку и решить вопрос с ним.
- показаниями свидетеля Семёнова С.И., из которых следует, что <дата> по просьбе знакомой Свидетель N 12 он пришел на кладбище и поинтересовался у ФИО39, имеется ли возможность оформить свободный участок под захоронение. Спустя некоторое время Коржавых А.И. позвонил и сказал, что участок будет стоить 60 000 рублей. Свидетель N 12 сказала, что не сможет заплатить такую сумму, о чем он сообщил Коржавых А.И., на что тот пояснил, что надо переговорить с руководством, так как сам он эти вопросы не решает. Позже Коржавых А.И. перезвонил и снизил сумму до 40 000 рублей. Около управления на <адрес> они встретились с Коржавых А.И., который сел в его машину, он из автомобиля вышел, при общении Коржавых А.И. с Свидетель N 12 в его автомобиле не присутствовал. Затем ФИО39 вышел из машины, ушел в здание и принес паспорт и документы на участок;
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 12, пояснившей, кроме того, что около здания МКУ "УКХ <адрес>" на <адрес> ФИО19 С.И. вышел из машины, а Коржавых А.И. сел на переднее сидение автомобиля и сказал ей, что может помочь в оформлении участка на кладбище. Она отдала ему свой паспорт, примерно через 30 минут Коржавых А. вернулся, передал ей паспорт и удостоверение N от <дата> на право пользования захоронением, расположенным в секторе N квартала N <...> кладбища <адрес>. Она передала Коржавых А.И. конверт с 40 000 рублей. Ознакомившись с копией удостоверения о захоронении N от <дата>, а также копией журнала регистрации за <дата> она пояснила, что данное удостоверение было ей передано Коржавых А. в автомобиле Свидетель N 11 В ходе проверки показаний на месте <дата> свидетель Свидетель N 12 показала, что, находясь в автомобиле "Форд Фокус", принадлежащем Свидетель N 11, на парковке у здания МКУ "УКХ <адрес>", по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, <дата> с 08.30 часов до
17.00 часов Коржавых А.И. передал ей удостоверение на право пользования захоронением на <...> кладбище <адрес>, а она передала Коржавых А.И. конверт с денежными средствами в размере 40 000 рублей (т.8 л.д. 81-86, т.23 л.д. 90-93, 83-89).
Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого Троцюка Э.В. по четвертому эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:
- актом (протоколом) оперативного эксперимента от <дата> (т.2 л.д.145-154);
- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося <дата> между Свидетель N 11 и Коржавых А.И., в ходе которого указанные лица договорились о встрече (т.6 л.д.160);
- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося <дата> в период времени с 11:45:40 до 11:47:44 между Коржавых А.И. и Троцюком Э.В., в ходе которого Коржавых А.И. сообщил Троцюку Э.В. о том, что должны подъехать люди, которым нужен участок с двумя резервами (т.6 л.д.161);
- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося <дата> в период времени с 11:57:38 до 11:57:54 между Коржавых А.И. и Троцюком Э.В., в ходе которого на вопрос Троцюка Э.В.: "далеко ли туда ехать?",
Коржавых А.И. ответил: "Шестьдесят" (т.6 л.д.162);
- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося <дата> между Коржавых А.И. и Свидетель N 11, из содержания которого следует, что ФИО19 С.И. интересуется, разговаривал ли Коржавых А.И. с начальником, и нельзя ли чуть уступить, на что Коржавых А.И. обещает поговорить с начальником на следующий день (т.6 л.д.163);
- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося <дата> между Коржавых А.И. и Свидетель N 11, в ходе которого Коржавых А.И. сообщает, что поговорил с начальником, от суммы десятку минус (т.6 л.д.164);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен CD-R "TDK" с пояснительными надписями "ПТП Коржавых". При открытии данного диска на нем обнаружена папка "ПТП", в которой обнаружены файлы, содержащие: аудиозаписи разговоров, содержание которых соответствует стенограммам телефонных разговоров, состоявшихся <дата> между Свидетель N 11 и Коржавых А.И.; <дата> между Коржавых А.И. и Троцюком Э.В.; <дата> между Свидетель N 11 и Коржавых А.И.; <дата> между Свидетель N 11 и Коржавых А.И. (т.15 л.д.15-19);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена подшивка документов "<...>, регистрация" на
180 л. При просмотре содержащихся в подшивке документов установлено, что на листе N подшивки находится справка от <дата> о состоянии захоронения и надмогильных сооружений <...> кладбища, выданная Коржавых А.И. на имя Свидетель N 12 (т.25 л.д.138-188);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено удостоверение на право пользования захоронением N от <дата>, выданное Свидетель N 12 (т.26 л.д.148-153);
- ответом на запрос из МКУ "УКХ <адрес>" N от <дата>, согласно которому Свидетель N 12 является владельцем захоронения, расположенного на участке N сектора N квартала N <...> кладбища <адрес> (т.27 л.д.83-89).
Виновность осужденного Троцюка Э.В. по пятому эпизоду подтверждается следующими доказательствами по делу:
- показаниями подсудимого Митюшкина С.А., пояснившего, что
Троцюк Э.В. ему сообщил, что люди, которые просят выделить земельный участок, должны сами предлагать определенные суммы. Потом он должен звонить Троцюку Э.В. и сообщить о предложенной сумме. При этом сумму следовало называть в километрах: 1 километр - это 1000 рублей. После этого обратившихся людей он направлял к Троцюку Э.В., денежные средства сам не получал, в том числе в сумме 25000 рублей от гражданки Свидетель N 1;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что <дата> при проведении ОРМ она обратилась на <...> кладбище к Митюшкину С.А. о выделении участка под захоронение. <дата> ей позвонил Митюшкин, она приехала на кладбище, Митюшкиным была названа сумма 25 000 рублей. В полиции она получила денежные средства купюрами по 5 000 рублей. Через два часа позвонила Митюшкину, который ее встретил и проводил в кабинет к руководителю - Троцюку Э.В. Там она написала заявление о выделении места на кладбище, и ей выдали документы на место для захоронения. Потом она отдала денежные средства в сумме 25 000 рублей Митюшкину;
- показаниями свидетеля Свидетель N 33, который суду показал, что работая в должности о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес>, в <дата> принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на проверку информации о незаконном получении денег Троцюком Э.В., Митюшкиным С.А., Коржавых А.И. за предоставление мест на кладбищах под захоронения. <дата> проводил ОРМ "Наблюдение" на Лепешкинском кладбище <адрес>, где администратором был Митюшкин С.А., и в котором участвовала Свидетель N 1 В рамках проведенных ОРМ было установлено, что денежные средства через администраторов поступали к Троцюку. От сотрудников известно, что между подсудимыми велись завуалированные разговоры по телефону о суммах денежных средств, которые они брали за предоставление мест на кладбищах.
Кроме того, вина Троцюка Э.В. по данному эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
- актом (протоколом) оперативного эксперимента от <дата> (т.2 л.д. 145-154);
- актом (протоколом) наблюдения от <дата>, составленным ст. о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 34, согласно которому <дата> на территории <...> кладбища <адрес>
Свидетель N 1 встретилась с Митюшкиным С.А. и Свидетель N 44, между ними состоялся разговор (т.2 л.д. 196);
- стенограммой разговора, состоявшегося <дата> между
Свидетель N 1 и специалистом МКУ "УКХ <адрес>" Митюшкиным С.А., на <...> кладбище <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес> Свидетель N 48. Из содержания данного разговора следует, что
Свидетель N 1 показали место под захоронение с резервом, Митюшкин С.А. записал номер сотового телефона Свидетель N 1, при этом сказал, что позвонит и скажет условия оформления данного участка (т. 2 л.д. 197-198);
- актом (протоколом) проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от <дата>, составленным о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 33, согласно которому <дата> в помещении одноэтажного строения, расположенного на территории <...> кладбища по адресу: <адрес> Свидетель N 48,
Свидетель N 1 встретилась с Митюшкиным С.А., между ними произошел разговор (т.2 л.д. 199);
- стенограммой разговора, состоявшегося <дата>, между
Свидетель N 1 и Митюшкиным С.А. возле <...> кладбища <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Свидетель N 48, из содержания которого следует, что Митюшкин С.А. обозначил Свидетель N 1 сумму за выделение земельного участка под захоронение, при этом Свидетель N 1 уточнила, что сумма в рублях, а не в долларах (т. 2 л.д. 200-201);
- актом (протоколом) сбора образцов для сравнительного исследования и передачи денежных средств от <дата> с фототаблицей, согласно которому ст. о/у по ОВД УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 34 в присутствии приглашенных граждан ФИО40 и Свидетель N 23, а также Свидетель N 1 в помещении УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> по адресу: <адрес> произвел осмотр и светокопирование денежных средств в сумме 25 000 рублей, купюрами по
5 000 рублей, в количестве 5 штук, после чего указанные денежные средства были переданы Свидетель N 1 (т. 2 л.д. 202-204);
- свидетели Свидетель N 23 и Свидетель N 24 подтвердили обстоятельства своего участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием Свидетель N 1 <дата> и достоверность обстоятельств, изложенных в соответствующих процессуальных актах;
- актом (протоколом) проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от <дата>, составленным о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 33, протоколом наблюдения, составленным о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> ФИО41, согласно которым <дата> в кабинете начальника отдела инвентаризации захоронений МКУ "УКХ <адрес>", расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в период времени с 12.50 часов до 13.10 часов между Свидетель N 1, Троцюком Э.В. и Митюшкиным С.А. состоялся разговор (т.2 л.д. 207; 210);
- актом (протоколом) проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от <дата>, составленным о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 33, протоколом наблюдения от <дата>, составленным о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> ФИО41, согласно которым <дата> Свидетель N 1, находясь в кабинете здания МКУ "УКХ <адрес>", расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, передала Митюшкину С.А. денежные средства в сумме 25000 рублей (т.2 л.д. 216-217; 223);
- стенограммами разговоров, состоявшихся <дата>, между
Свидетель N 1, Троцюком Э.В., Митюшкиным С.А., из содержания которых следует, что Свидетель N 1 передала Митюшкину С.А. денежные средства в сумме 25000 рублей, согласно договоренности (т. 2 л.д. 218-222; 224-226);
- заключением эксперта N от <дата>, согласно которому подпись от имени Троцюка Э.В., расположенная в удостоверении на право пользования захоронением N на имя Свидетель N 1 от <дата> в графе "подпись ответственного лица" выполнена самим Троцюком Э.В. (т.19 л.д.213-217);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено удостоверение на право пользования захоронением N от <дата>, выданное Свидетель N 1 (т.26 л.д. 34-42);
- ответом МКУ "УКХ <адрес>" N от <дата>, согласно которому Свидетель N 1 является владельцем захоронения, расположенного на участке
N сектора N квартала N <...> кладбища <адрес> (т.27 л.д. 83-89).
Виновность осужденного Троцюка Э.В. по шестому эпизоду подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого Коржавых А.И., согласно которым он брал денежные средства для Троцюка Э.В. и передавал ему. На кладбище Свидетель N 4 попросила лучшее место для захоронения родственника, участок 6-8 метров. Он рассказал об этом Троцюку Э.В., который сказал, что надо взять 180 тысяч рублей. Через две недели позвонила Свидетель N 4, сказала, что родственник умер, спросила, когда приезжать и приносить деньги. Он попросил привезти документы для оформления. Около кладбища он увидел подозрительный автобус, о чем сообщил Троцюку. Троцюк сказал, чтобы он шел, но деньги в руки не брал, если что, закопал их. Потом пришла Свидетель N 4, принесла справки, в ходе разговора достала из сумки деньги, положила их на стол и сказала, что остальные привезет потом. Он взял деньги и положил их в журнал. Денежные средства планировал в полном объеме передать Троцюку. Через несколько секунд в помещение зашли оперативные сотрудники;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, которая суду показала, что приняла участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых под контролем сотрудников полиции. Она приехала на <...> кладбище, где
Коржавых А.И. ей сказал, что два места будут стоить 180 000 рублей. Она просила меньшую сумму. Коржавых А.И. сказал, что меньше нельзя, так как у них новое начальство, новые законы. Примерно через 2-3 дня она вновь приехала на кладбище. Перед этим в здании ОБЭП оперативный сотрудник Свидетель N 34 в присутствии понятых выдал ей денежные средства купюрами по 5000 рублей, с которых снял копии. На кладбище она отдала Коржавых А.И. справку о смерти и деньги в сумме 120000 рублей, которые он положил под журнал на столе, сказав ему, что оставшиеся деньги привезет позже. Потом в помещение зашли сотрудники полиции;
- показаниями свидетеля Свидетель N 20, согласно которым <дата> вместе с Свидетель N 19 принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. В кабинете в их присутствии и в присутствии Свидетель N 4 сотрудником полиции были сняты копии с денежных средств в размере 120000 рублей, 24 купюры достоинством 5000 рублей каждая. На изготовленных копиях номера купюр совпадали с номерами их оригиналов. Затем указанные денежные средства в размере 120000 рублей, были переданы Свидетель N 4 Был составлен соответствующий акт о проведенных оперативных мероприятиях, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого оперативно-розыскные мероприятия продолжились на <...> кладбище <адрес>. По прибытии на кладбище он, Свидетель N 19 и сотрудники полиции зашли в одноэтажное здание, где за столом сидел Коржавых А.И. В ходе обследования на столе были обнаружены денежные средства в размере 120000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей каждая. Коржавых А.И. пояснил, что данные денежные средства ему принесла девушка за выделение места под захоронение. При сверке номеров обнаруженных купюр с номерами купюр, с которых ранее были изготовлены копии, было установлено, что они идентичны. Коржавых А.И. сказал, что денежные средства предназначались его начальнику. Обнаруженные денежные средства были опечатаны и изъяты. Был составлен акт, с которым все участники ознакомились и расписались. Все происходящее снималось на видеокамеру. Свидетель подтвердил, что подписи от его имени в данных документах принадлежат ему, это именно те акты, которые он подписывал <дата> после произведенных оперативных мероприятий, и сведения, изложенные в данных актах, также соответствуют действительности (т. 8 л.д. 130-136);
- показаниями свидетеля Свидетель N 32, который показал, что занимая должность начальника 3 отдела УЭБиПК ФИО7 РФ <адрес>, принимал участие в ОРМ, в рамках которых были задокументированы факты получения денежных средств подсудимыми в составе группы под руководством Троцюка Э.В., от 20000 до 100000 рублей, в зависимости от места захоронения. Троцюк организовал деятельность администраторов кладбищ, суммы и способ получения денежных средств оговаривались с ним. Им производился опрос Коржавых А.И. после задержания. Коржавых А.И. пояснял, что вынужден был так поступать, поскольку руководитель дал распоряжение бесплатно не хоронить. Со слов Коржавых он понял, что руководитель - Троцюк;
- показаниями свидетеля Свидетель N 33 о проведении оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на проверку информации о незаконном получении денег Троцюком Э.В., Митюшкиным С.А.,
Коржавых А.И. за предоставление мест на кладбищах под захоронения.
Также, вина Троцюка Э.В. по данному эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
- актом (протоколом) оперативного эксперимента от <дата> (т.2 л.д. 145-154);
- актом (протоколом) наблюдения от <дата>, составленным ст. о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 34, согласно которому <дата> на территории <...> кладбища <адрес> между Свидетель N 4 и главным специалистом МКУ УКХ <адрес> Коржавых А.И. состоялся разговор (т.3 л.д. 53);
- стенограммой разговора, состоявшегося <дата> на территории <...> кладбища <адрес> между Коржавых А.И. и Свидетель N 4, в ходе которого Свидетель N 4 пояснила, что ей нужен участок 6 метров и спросила, во сколько ей это обойдется, на что Коржавых А.И. сообщил - 180, и пояснил, что дешевле нельзя, так как не он регулирует ценовую политику. Свидетель N 4 уточнила, что участок будет стоить 180 000, Коржавых А.И. подтвердил это (т.3 л.д.54-55);
- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося <дата> между Коржавых А.И. и Свидетель N 4, в ходе которого Свидетель N 4 сообщила, что у нее умер дед, и спросила надо ли привезти деньги, на что Коржавых А.И. сказал, чтобы она подъехала, взяла справку и деньги (т.4 л.д.236);
- актом (протоколом) сбора образцов для сравнительного исследования и передачи денежных средств от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> ФИО41 в присутствии Свидетель N 19 и Свидетель N 20 с участием Свидетель N 4 <дата> помещении УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произвёл осмотр и светокопирование денежных средств в сумме 120 000 рублей, после чего указанные денежные средства были переданы Свидетель N 4 (т. 3 л.д. 56-63);
- протоколом наблюдения от <дата>, составленным о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 33, согласно которому <дата> на территории Лужковского кладбища <адрес> по адресу: <адрес>, <...>" Свидетель N 4 встретилась с Коржавых А.И. В ходе разговора, состоявшегося в одноэтажном строении, расположенном на территории кладбища, Свидетель N 4 передала Коржавых А.И. денежные средства в сумме
120 000 рублей (т.3 л.д. 64);
- стенограммой разговора между Свидетель N 4 и Коржавых А.И., состоявшегося <дата>, из содержания которого следует, что Свидетель N 4 передает Коржавых А.И. 120 тысяч, и обещает довезти 60 тысяч через два часа (т.3 л.д. 65-66);
- актом (протоколом) обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от <дата>, согласно которому о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> ФИО41 на основании распоряжения заместителя начальника ФИО7 по <адрес> ФИО42 N от <дата> проведено обследование административного здания, расположенного на территории <...> кладбища по адресу: <адрес>, <...>". В ходе обследования на рабочем столе ведущего специалиста МКУ "УКХ <адрес>" Коржавых А.И. под книгой учета захоронений на <...> кладбище обнаружены денежные средства купюрами по 5 000 рублей каждая в количестве 24 штук, то есть
120 000 рублей. Указанные купюры были сличены с имеющимися светокопиями денежных средств. Они идентичные. В книге обнаружено и изъято медицинское свидетельство о смерти N, выданное <дата> (т.3 л.д. 69-71);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 120000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая, изъятые <дата> с рабочего места ведущего специалиста МКУ "УКХ <адрес>" Коржавых А.И. (т.14 л.д. 126-130);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: книга учета захоронений на Лужковском кладбище. В разделе "Май" книги, имеется запись, согласно которой <дата> на 1 секторе
28 квартала <...> кладбища <адрес> в ограде размером 2,5х6 м. будет произведено захоронение ФИО43, свидетельство о смерти серия 54
N; медицинское свидетельства о смерти N серия N N от <дата>, выданное <дата> по факту смерти ФИО43, <дата> года рождения, умершего <дата> (т.25 л.д. 70-80).
По седьмому эпизоду виновность осужденных Троцюка Э.В. и
Гуркина Н.Г. подтверждается следующими доказательствами по делу:
- показаниями подсудимого Гуркина Н.Г., пояснившего, что получил деньги от Свидетель N 1 за выполнение работ по благоустройству участка;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, пояснившей, что <дата> принимала участие в ОРМ, проводимом на <...> кладбище. Она обратилась к Гуркину Н.Г. с целью забронировать место на кладбище для дяди. Гуркин Н.Г. сказал, что кладбище закрытое, земля стоит дорого и написал на листе сумму 50000 рублей. После этого показал место на кладбище для одного захоронения и сказал после смерти дяди привозить деньги и справку. Через месяц позвонила Гуркину, сказала, что дядя умер, и договорилась о встрече. После чего в отделении полиции в присутствии понятых она получила денежные средства в размере 50000 рублей, справку о смерти и вместе с сотрудниками полиции приехала на <...> кладбище. На кладбище передала денежные средства и справку Гуркину. Потом сразу же зашли оперативные сотрудники;
- показаниями свидетеля Свидетель N 20, из которых следует, что <дата> вместе с Свидетель N 19 принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. В присутствии него и других участников сотрудником полиции были изготовлены копии с денежных средств в размере 50000 рублей, 10 купюрами достоинством 5000 рублей каждая, переданных Свидетель N 1 Номера купюр на изготовленных копиях совпадали с номерами их оригиналов. Затем указанные денежные средства в размере 50 000 рублей, были переданы Свидетель N 1 Был составлен акт о проведенных оперативных мероприятиях, в котором он, ФИО44, Свидетель N 1 и сотрудник полиции поставили свои подписи (т. 8 л.д. 130-136);
- показаниями свидетеля Свидетель N 22, согласно которым <дата> она и Свидетель N 21 принимали участие в ОРМ. Примерно в 10 часов они с сотрудниками полиции и ранее незнакомой им женщиной по имени ФИО9 приехали к <...> кладбищу по адресу: <адрес>. ФИО9 проследовала в строительный вагончик на территории кладбища. Через некоторое время сотрудники полиции пригласили ее и Свидетель N 21 пройти с ними в указанный вагончик. В вагончике кроме ФИО9 находился мужчина, который представился Гуркиным Н.Г. На вопрос сотрудника полиции
Гуркин Н.Г. пояснил, что от женщины получил взятку в виде денежных средств в качестве благодарности за захоронение ее родственника в родственную могилу, что полученные денежные средства положил в ящик стола. После этого сотрудник полиции предъявил Гуркину Н.Г. распоряжение на проведение ОРМ "Обследование помещений", с которым Гуркин Н.Г. ознакомился и подписал его. Далее сотрудник полиции в их присутствии достал из указанного ящика стола денежные средства в размере 50000 рублей: 10 купюр по 5 000 рублей каждая. После сличения номеров денежных купюр было установлено, что номера купюр, найденных в столе Гуркина Н.Г. и номера купюр на светокопиях соответствовали друг другу. Указанные денежные средства были упакованы и опечатаны, на всех документах присутствующие лица поставили свои подписи. При проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудник полиции составил протокол обследования помещения, с которым участвующие лица ознакомились и подписали его. В данном протоколе содержались верные сведения, ни от кого из участвующих лиц к данному протоколу замечаний и заявлений не поступило. Ознакомившись с предоставленным ей протоколом "обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от <дата>, свидетель подтвердила наличие в нем своей подписи (т.8 л.д.143-146);
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО45 в судебном заседании;
- показаниями свидетеля Свидетель N 27, который суду показал, что <адрес> состоял в должности начальника отделения N ОЦ и НПК. Принимал участие в ОРМ "Оперативный эксперимент", оказывал содействие в задержании Гуркина. Когда женщина вернулась, сказав, что передала денежные средства, он зашел в вагончик, представился, предъявил служебное удостоверение и задал вопрос о получении денежных средств. Мужчина сказал, что получил взятку в размере 50000 рублей от женщины за выделение места под захоронение, потом из ящика стола вынул денежные средства купюрами по 5000 рублей. Задержанный добровольно пояснил, что работает землекопом на кладбище, получаемые деньги он должен был передавать кому-то из руководства, если он этого делать не будет, то его будут переводить с одного кладбища на другое;
- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель N 28, Свидетель N 29, принимавших участие в задержании Гуркина Н.Г.
Помимо вышеуказанных показаний участников процесса, вина осужденных Троцюка Э.В. и Гуркина Н.Г. по седьмому эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:
- актом (протоколом) оперативного эксперимента от <дата> (т.2 л.д. 145-154);
- актом (протоколом) наблюдения от <дата>, составленным ст. о/у по ОВД УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 34, согласно которому <дата> в период с 10.51 часов до 11.08 часов зафиксирована встреча Свидетель N 1 с землекопом МУП "РОУ"
Гуркиным Н.Г. на территории <...> кладбища <адрес> <адрес>, в ходе которой между ними состоялся разговор (т.3 л.д.1);
- стенограммой разговора, состоявшегося между Свидетель N 1 и Гуркиным Н.Г. <дата> в 10.52 часов, согласно которому Свидетель N 1 обратилась к Гуркину Н.Г. с просьбой помочь с местом на кладбище, на что последний сообщил, что "земля дорогая" (т. 3 л.д. 2-6);
- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося между
Свидетель N 1 и Гуркиным Н.Г. <дата> в период времени с 17:26:00 до 17:26:44, согласно которому Свидетель N 1 договорилась о встрече с
Гуркиным Н.Г. <дата> на кладбище, сказав, что умер ее дядя, а также о том, что деньги сразу возьмет с собой (т.4 л.д. 237);
- актом сбора образцов для сравнительного исследования и передачи денежных средств от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> ФИО41 в присутствии приглашенных граждан Свидетель N 19 и Свидетель N 20, а также Свидетель N 1 в помещении УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> по адресу: <адрес> произвел осмотр и светокопирование денежных средств в сумме 50000 рублей, после чего указанные денежные средства были переданы Свидетель N 1 (т. 3 л.д. 7-10);
- протоколом наблюдения от <дата>, составленным начальником отделения N (по <адрес>) ОЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 27, согласно которому установлено, что <дата> в период с 10.32 часов до 10.36 часов Свидетель N 1, находясь в строительном вагончике, расположенном на территории <...> кладбища, передала Гуркину Н.Г. денежные средства в сумме 50 000 рублей за выделение места на кладбище под захоронение (т. 3 л.д. 11);
- стенограммой разговора, состоявшегося между Свидетель N 1 и Гуркиным Н.Г. <дата>, в ходе которого Свидетель N 1 пересчитала и передала Гуркину Н.Г. денежные средства (т. 3 л.д. 12);
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому на основании распоряжения заместителя начальника ФИО7 по <адрес> ФИО42 N от <дата> произведено обследование подсобного помещения (строительного вагончика), расположенного на территории <...> кладбища <адрес>. В ходе обследования Гуркин Н.Г. пояснил, что <дата> он получил от ранее знакомой ему женщины денежные средства в качестве благодарности за захоронение ее родственника в родственную могилу. Также Гуркин Н.Г. пояснил, что полученные денежные средства он убрал в ящик стола. При обследовании стола были обнаружены 10 купюр достоинством 5 тысяч рублей каждая. Помимо этого при обследовании были обнаруженные: справка о смерти серия N N; заявление на захоронение на 1 л., постановление Администрации <адрес> N от <дата> на 12 л., договор N от <дата> на 3 л., инструкция N на 4 л., инструкция N на 7 л., Инструкция N на 4 л., приказ N от <дата> на 4 л., положение о порядке деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела в <адрес> на 7 л., книга учета захоронений на <...> кладбище (начато: <дата>) на 96 л. Вышеуказанные документы упакованы и опечатаны, скреплены подписями приглашенных граждан (т.3 л.д. 13-14;15-18);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен, в том числе, бумажный конверт с денежными средствами в сумме 50000 рублей, изъятыми <дата> в ходе проведения ОРМ по адресу <адрес>. Осмотренные денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.14 л.д. 126-130; 131-134);
- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено медицинское свидетельство о смерти N серия N N, выданное <дата> судебно-медицинским экспертом БУЗ ОО "<...> бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО46 по факту смерти ФИО6, <дата> года рождения, умершего <дата> (т.26 л.д.1-6);
- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено удостоверение на право пользования захоронением N от <дата>, выданное Свидетель N 1, к которому приклеен лист бумаги с рукописной надписью "N ФИО8" (т.26 л.д. 34-42).
Довод апелляционной жалобы адвоката Борисовой М.А. о приведении в приговоре по данному эпизоду в качестве доказательства удостоверения на право пользования захоронением на <...> кладбище N от <дата>, находящегося в т. 26 л.д. 34-42, не влияет на выводы суда о доказанности вины Гуркина Н.Г., поскольку в данном протоколе осмотра указан также как доказательство по этому эпизоду лист бумаги с рукописной надписью "N ФИО8".
Таким образом, доводы осужденного Гуркина Н.Г. о получении им денег за благоустройство места захоронения не нашли своего подтверждения и правильно признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд обоснованно пришел к выводу о получении Гуркиным Н.Г., работающим землекопом, денег именно за выделение участка под захоронение на закрытом <...> кладбище, в составе организованной
Троцюком Э.В. группы.
Виновность осужденного Троцюка Э.В. по восьмому эпизоду подтверждается следующими доказательствами по делу:
- показаниями подсудимого Пономарева М.Ю., согласно которым <дата> на <...> кладбище приехал мужчина, представился ФИО129 и попросил выделить два места для резерва с последующим захоронением. Ранее при личной встрече Троцюк Э.В. обозначил сумму в размере 30-60 тысяч рублей за выделение мест, этот вопрос должны были согласовывать с ним. Условное обозначение денег в "метрах и километрах" придумал Троцюк Э.В. Он связался с Троцюком, и после его одобрения показал место ФИО130 Троцюк сам обозначил сумму в размере 60 000 рублей за выделение этого места. 17 или <дата> ФИО137 позвонил и сказал, что дед умер. На следующий день он поехал с ФИО131 в отдел захоронения на <адрес>, <адрес> чтобы оформить документы. На стоянке перед МУП "УКХ <адрес>" ФИО132 сказал, что у него только 50 000 рублей, а остальные ему надо снять с карты, после чего передал ему деньги в сумме 50 000 рублей, которые он положил в тетрадь. Они направились в здание МУП "УКХ <адрес>", но он был задержан сотрудниками полиции;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, который суду показал, что принимал участие в ОРМ. <дата> он позвонил Пономареву М.Ю., представился знакомым Свидетель N 35 - сотрудника МКУ "УКХ <адрес>", и договорился о встрече. Потом приехал к нему на территорию <...> кладбища. ФИО17 дал понять, что проблему можно решить за деньги. <дата> он позвонил Пономареву, сказал, что дедушка умер, после чего Пономарев М.Ю. назначил встречу на кладбище. <дата> в УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> в присутствии понятых ему выдали денежные средства - 10 купюр номиналом по 5 000 рублей, с которых были сняты копии, а также свидетельство о смерти. Около 11.00 часов он приехал на территорию <...> кладбища, встретился с ФИО17, который показал ему место. Когда они подъехали в МКУ "УКХ <адрес>" для оформления документов, Пономарев М.Ю. сказал, что данная услуга будет стоить 60 000 рублей. Он сказал, что прямо сейчас готов отдать ему 50 000 рублей, а оставшиеся
10 000 рублей позднее, после чего в присутствии Пономарева М.Ю. пересчитал денежные средства и положил в тетрадь, которую открыл Пономарев. С данной тетрадью Пономарев М.Ю. вышел. Передача денег происходила в его автомобиле. После этого Пономарев М.Ю. был задержан;
- показаниями свидетеля Свидетель N 20, из которых следует, что <дата> вместе с Свидетель N 19 принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. В присутствии ранее незнакомого ему мужчины, который представился Свидетель N 3, им были предъявлены денежные средства в размере 50 000 рублей, 10 купюрами достоинством 5 000 рублей каждая. С данных денежных средств в его присутствии, а также присутствии других лиц, сотрудником полиции были изготовлены копии. Номера купюр на изготовленных копиях совпадали с номерами оригиналов. Затем, указанные денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы Свидетель N 3 Был составлен акт о проведенных оперативных мероприятиях, в котором он, Свидетель N 19, Свидетель N 3 и сотрудник полиции поставили свои подписи (т. 8 л.д. 130-136);
- показаниями свидетеля ФИО32, пояснившего в суде, что <дата> он состоял в должности оперуполномоченного по особо важным делам, был привлечен к участию в ОРМ "Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств". При передаче денежных средств был задержан гражданин Пономарев М.Ю. В ходе осмотра участка местности были изъяты денежные средства и тетрадь с рукописным текстом. Указанные денежные средства в размере 50000 рублей, купюры номиналом по 5000 рублей, были выданы Свидетель N 3 для передачи за предоставление места под захоронение. В ходе ОРМ была обследована дворовая территория МУП "РОУ <адрес>" по адресу: <адрес>, <адрес> обнаружены указанные денежные средства, которые были разбросаны около забора, и тетрадь. Со слов Пономарева М.Ю. тетрадь с денежными средствами он перебросил через забор. В присутствии понятых денежные средства были сверены со светокопиями, они совпадали. Тетрадь и денежные средства были изъяты, упакованы и опечатаны. Замечаний от участвующих лиц не поступало;
- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель N 31 и ФИО31 по проведению ОРМ с участием Пономарева, понятых и сотрудника ФИО133, пояснившими, что они видели, как Пономарев, находясь на прилегающей территории МУП "РОУ <адрес>", перебросил через забор тетрадь. Рядом с тетрадью упали денежные средства. При обследовании в присутствии понятых были сличены денежные средства в сумме 50 000 рублей, 10 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, купюры и светокопии совпадали. В тот же день было проведено ОРМ "Опрос", в ходе которого Пономарев подтвердил получение денежных средств от Свидетель N 3.
Кроме того, вина Троцюка Э.В. по восьмому эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
- актом (протоколом) оперативного эксперимента от <дата> (т.2 л.д. 145-154);
- актом (протоколом) наблюдения от <дата>, составленным о/у по ОВД 1 отдела УЭБиПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 31, согласно которому установлено, что Свидетель N 3 встретился с Пономарёвым М.Ю. на территории "<...> кладбища" (т.3 л.д. 25);
- стенограммой разговора, состоявшегося <дата> в 12.35 часов между Свидетель N 3 и ведущим специалистом МКУ "УКХ <адрес>" администратором "<...> кладбища" Пономарёвым М.Ю. на территории "<...> кладбища" расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ходе которого Свидетель N 3 и Пономарев М.Ю. обсуждали место под захоронение с резервом (т. 3 л.д. 26);
- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося <дата> между Свидетель N 3 и Пономаревым М.Ю., в ходе которого Свидетель N 3 сообщил, что <дата> умер его дед, и договорился о встрече с
Пономаревым М.Ю. на <дата> (т.4 л.д. 238);
- актом сбора образцов для сравнительного исследования и передачи денежных средств от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому о/у УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> ФИО41 в присутствии приглашенных граждан Свидетель N 19 и Свидетель N 20, а также Свидетель N 3 в помещении УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> по адресу:
<адрес> произвел осмотр и светокопирование денежных средств в сумме 50000 рублей, после чего указанные денежные средства были переданы Свидетель N 3 (т. 3 л.д. 29-32);
- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося <дата> между Свидетель N 3 и Пономаревым М.Ю., в ходе которого Пономарев М.Ю. предложил ФИО138 (Свидетель N 3) встретиться на <...> в конторе (т.4 л.д.245);
- актом (протоколом) наблюдения от <дата>, составленным о/у
1 отдела УЭБиПК ФИО7 по <адрес> ФИО31, согласно которому <дата> Свидетель N 3 и Пономарев М.Ю. находились в административном здании кладбища, после чего на автомобиле "КIА CEED", N, проследовали в сторону МКУ "УКХ <адрес>", расположенному по адресу: <адрес> "<адрес> Подъехав к месту Свидетель N 3 и Пономарёв М.Ю. вышли из автомобиля, при этом Свидетель N 3 остановился, а Пономарёв М.Ю. проследовал через ворота на территорию МКУ "УКХ <адрес>", где при виде приближающихся к нему сотрудников полиции Пономарёв М.Ю. перебросил, находившуюся при нем тетрадь через металлический забор, разделяющий въезд и проход на территорию учреждения. При этом в ходе падения тетради из нее выпали денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая (т.3 л.д. 33-34);
- стенограммой разговора, состоявшегося <дата> между
Свидетель N 3 и Пономарёвым М.Ю., в ходе которого Пономарев М.Ю. говорит Свидетель N 3, что берет с него шестьдесят, не меньше, на что Свидетель N 3 отвечает, что сейчас отдаст пятьдесят, съездит, снимет деньги и привезет, пока Пономарев М.Ю. будет оформлять. После этого Свидетель N 3 пересчитывает и передает Пономареву М.Ю. денежные средства (т. 3 л.д.35-38);
- актом (протоколом) обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от <дата>, согласно которому о/у по ОВД 1 отдела УЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> Свидетель N 31 на основании распоряжения заместителя начальника ФИО7 по <адрес> ФИО42 N от <дата> проведено обследование участка местности по адресу: <адрес> <адрес> территория МКУ "УКХ <адрес>". В ходе обследования установлено, что с левого торца от центрального входа в здание на тротуаре в 1 метре от стены здания, рядом с забором в хаотическом порядке лежат десять купюр достоинством пять тысяч рублей каждая, а также тетрадь со сменным блоком (т. 3 л.д.39-42);
- в судебном заседании свидетели Свидетель N 25 и ФИО11 А.С. подтвердили обстоятельства своего участия в качестве приглашенных граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием
Пономарева М.Ю. <дата> и достоверность обстоятельств, изложенных в соответствующих процессуальных актах;
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая в количестве 10 штук, изъятые <дата> при проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" (т.14 л.д. 126-130);
- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен тетрадный блок (блокнот), изъятый <дата> в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" (т.15 л.д. 188-191).
Также виновность осужденных Троцюка Э.В. и Гуркина Н.Г. по инкриминируемым им преступлениям подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель N 34, Свидетель N 38, Свидетель N 37,
Свидетель N 45, Свидетель N 55, Свидетель N 35, Свидетель N 36, Пискарёва А.Ю., Свидетель N 52, заключениями экспертов N от <дата> (т. 17 л.д. 2-204), N от <дата>, (т. 18 л.д. 199-258); эксперта N от <дата> (т.24 л.д. 172-196) и показаниями старшего эксперта ЭКЦ ФИО7 ФИО139 поддержавшей выводы проведенной экспертизы, вещественными доказательствами и иными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга, судом им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных Троцюка Э.В. и Гуркина Н.Г. в совершении вышеуказанных преступлений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись все доводы участников процесса, представленные стороной защиты доказательства, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, что отражено в приговоре.
При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Троцюка Э.В. и Гуркина Н.Г., отрицавших свою вину, признав их необъективными, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, с которым согласна и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, в нём установлены действия осужденных, которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным каждому из них обвинением, при описании каждого преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступлений.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетелей по каждому эпизоду, устранил противоречия в их показаниях и сделал обоснованный вывод об их достоверности и допустимости. Как видно из материалов дела, показания свидетелей подробны и последовательны, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе письменными. Поэтому с приведенными в апелляционных жалобах доводами о том, что вина Троцюка Э.В. и
Гуркина Н.Г. не доказана, приговор вынесен на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, на недопустимых доказательствах согласиться нельзя.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Причин для оговора осужденных свидетелями, а также иной какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не установлено, никакого давления на участников процесса в ходе предварительного следствия не оказывалось, жалоб на неправомерные действия органов следствия не поступало.
Ссылку в жалобах защитников на то, что показания свидетелей
Свидетель N 35, Свидетель N 38, Свидетель N 55, Свидетель N 37,
Свидетель N 46, подтвердивших, что Троцюк Э.В. предлагал им брать деньги с граждан за предоставление мест для захоронения, неправильно признаны доказательствами, так как основаны на предположениях и слухах, не основаны на материалах дела. Кроме того, в суде осужденные Коржавых, Митюшкин, Пономарев подтвердили, что именно Троцюк предложил брать с граждан деньги за предоставление участков под захоронения.
Доводы жалоб о недопустимости доказательств - протоколов проведения ОРМ - ввиду нарушения норм УПК РФ опровергаются как их содержанием, так и показаниями свидетелей, принимавших участие в их проведении.
Доводы апелляционных жалоб о провокационном характере оперативно-розыскных мероприятий и нарушении закона об оперативно-розыскной деятельности при их проведении, в частности, при проведении оперативного эксперимента и фиксации его результатов, необоснованном приобщении в качестве вещественных доказательств оптических дисков с аудио и видеозаписями и недопустимости заключения экспертов по ним, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия. При получении доказательств, положенных в основу приговора, не допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой их недопустимость.
В соответствии с пп. 32, 36.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" ответственность за провокацию взятки наступает лишь в случае, когда попытка передачи денег осуществлялась только в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления, когда должностное лицо заведомо для виновного не только не давало согласия, но и не совершало никаких действий, свидетельствующих о таком согласии. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение взятки, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Судом установлено, что умысел на совершение преступлений сформировался у виновных независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Оперативные мероприятия, связанные с передачей денег по делу, были проведены после получения сведений о противоправной деятельности подсудимых в целях выявления других участников организованной группы.
То обстоятельство, что постановление, на основании которого проведено ОРМ - "Оперативный эксперимент" было утверждено врио начальника ФИО7 по <адрес> <дата> (т.2 л.д.143-144), суд обоснованно расценил как техническую ошибку, поскольку из материалов уголовного дела явно усматривается, что само постановление о проведении оперативного эксперимента составлено <дата>, и все вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия на основании данного постановления проведены <дата>
Кино- и фотосъемка, CD-R диски с аудиовидеозаписями, приведенными в приговоре суда, судебная коллегия считает относимыми и допустимыми доказательствами, так как аудиовидеозаписи были получены в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент", применение их предусмотрено ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ.
Поскольку данные мероприятия проводились негласно, а сведения об использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну, то данные об использовании каких-либо технических средств в оперативно-служебные документы не внесены.
Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.
Доводы жалоб о признании недопустимым доказательством заключения эксперта ФИО7 М.А. тщательно проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными с приведением мотивов в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.
Кроме того, заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами по делу - показаниями подсудимых; свидетелей, подтвердивших принадлежность голосов на стенограммах им и подсудимым; стенограммами разговоров, заключениями фоноскопических экспертиз.
При этом судом приведены мотивы, по которым не признано доказательством заключение специалиста ФИО30, с которыми соглашается судебная коллегия.
Судом обоснованно сделан вывод о совершении преступлений в составе организованной группы, организатором и руководителем которой являлся Троцюк Э.В. При этом суд не только указал на признаки организованной группы - устойчивость, сплоченность, планирование деятельности, техническую оснащенность, распределение ролей, меры конспирации, но и конкретизировал каждый из них с приведением фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Вопреки доводам жалоб создание организованной группы подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование указанного квалифирующего признака преступлений.
Организаторская роль Троцюка Э.В., как должностного лица, усматривается не только из его служебного положения, а также из приведенных в приговоре показаний лиц и записей зафиксированных разговоров, согласно которым именно Троцюк Э.В. руководил действиями других лиц и принимал основные решения по вопросам получения взяток, участвуя в распределении денежных средств.
Согласно представленным доказательствам Троцюк Э.В. и Гуркин Н.Г. принимали совместное участие в совершении преступлений, их действия были последовательны и согласованы, при этом взаимодополняли друг друга, а умыслом каждого из соучастников охватывалась деятельность других, причем все эти действия были необходимы для выполнения объективной стороны преступления и достижения единого преступного результата.
При этом не влияют на квалификацию действий осужденных доводы защиты о том, что некоторые из них, являясь членами организованной группы, не были знакомы между собой, не общались друг с другом, поскольку каждый участник организованной группы выполнял строго отведенную ему роль для достижения общего преступного умысла. При решении вопроса об устойчивости организованной группы принимаются во внимание такие связи между членами группы, которые основаны на их совместной преступной деятельности, а не на личном знакомстве.
Кроме того, данное обстоятельство уже являлось предметом исследования в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.
С учетом вышеизложенного, утверждения в апелляционных жалобах о непричастности осужденных Троцюка Э.В. и Гуркина Н.Г. к совершению вышеуказанных преступлений и недоказанности их вины, о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине признает одни доказательства, и отвергает другие.
Как видно из материалов уголовного дела, при вынесении приговора все вопросы правового характера разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса и без ограничения прав участников процесса на представление доказательств.
Оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных
Троцюком Э.В. и Гуркиным Н.Г. преступлений и сделать правильный вывод об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации содеянного Троцюком Э.В. по эпизодам NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ); по эпизоду N 6 по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) и Гуркиным Н.Г. по эпизоду N 7 по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ).
Доводы защиты осужденного Гуркина Н.Г. о том, что он не является должностным лицом, не основан на нормах уголовного закона, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в организованную группу помимо одного или нескольких должностных лиц, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки. В случае признания получения взятки организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части ст. 290 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ. Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.
При таких обстоятельствах судом обоснованно признано, что поскольку преступление совершено Гуркиным Н.Г. с участием должностного лица, его действия подлежат квалификации по ст. 290 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ, соответствующие выводы содержатся в приговоре.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд руководствовался п. 11.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24, согласно которому, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном, крупном или особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченное получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.
С учетом указанных положений по эпизодам NN 6 и 8 определены суммы взятки в размере 180 000 и 60 000 руб.
Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, а несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств самостоятельным и безусловным основанием для отмены приговора не является.
При назначении наказания, как основного, так и дополнительного, осужденным Троцюку Э.В. и Гуркину Н.Г. за преступления суд правильно в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного ими, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, роли осужденных в совершении преступлений, данные о личности каждого осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении Гуркину Н.Г. наказания в виде штрафа и необходимости назначения
Троцюку Э.В. наказания в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.
При этом не установлено судом оснований для применения к ним правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступлений, обстоятельств их совершения, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Троцюку Э.В. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Троцюку Э.В. и Гуркину Н.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Суд первой инстанции в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановилконфисковать у Троцюка Э.В. в собственность Российской Федерации денежные средства по всем восьми эпизодам в общей сумме
360 000 рублей.
При этом, согласно материалам уголовного дела денежные средства по эпизодам N 6, 7, 8 в сумме 120 000, 50 000 и 50 000 рублей соответственно были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий, хранятся в камере хранения СУ СК ФИО7 по <адрес>.
Поскольку денежные средства осужденным Троцюком Э.В. по эпизодам N 6, 7, 8 не получены, они подлежат исключению из конфискованного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2020 г. в отношении Троцюка ФИО134 изменить.
В силу п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у Троцюка Э.В. в собственность Российской Федерации денежные средства по эпизоду N 1 в сумме 15 000 рублей, по эпизоду N 2 - в сумме 30 000 рублей, по эпизоду
N 3 - в сумме 30 000 рублей, по эпизоду N 4 - в сумме 40 000 рублей, по эпизоду N 5 - в сумме 25 000 рублей, а всего в сумме 140 000 рублей.
В остальном приговор в отношении Троцюка ФИО135 и Гуркина ФИО136 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
2версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка