Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1097/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатина И.А.,
судей Кривоносова Д.В., Мартынова Н.Л.,
при секретаре Кузнец М.С.,
с участием помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Островерховой И.В.,
осужденного Боронина Д.В. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Синельникова А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Боронина Д.В. и адвоката Синельникова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 июня 2020 года, которым
Боронин Д. В., родившийся *** года в г.***, гражданин ***, судимый 22.01.2018 (с учетом кассационного определения от 07.05.2018) по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы (отбыто 03.10.2019),
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мартынова Н.Л., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Боронина Д.В. и адвоката Синельникова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Островерховой И.В. об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
Боронин Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К.А.
Преступление, как установил суд, совершено осужденным 22-23 февраля 2020 года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Боронин Д.В. находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд, по его мнению, неправомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него троих несовершеннолетних детей, официальное трудоустройство, чистосердечное признание, содействие органам следствия. Указывает, что в период инкриминируемого ему преступления употребил не более 100-150 грамм алкоголя, в алкогольном опьянении не находился, медицинское освидетельствование не проводилось. Поводом к совершению преступления явились противоправные действия потерпевшего К.А., который оскорблял его грубой нецензурной бранью, чем довел до нервного срыва, вследствие чего он избил последнего. Отмечает, что потерпевший вел аморальный образ жизни, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Полагает, что при указанных им обстоятельствах, есть основания для переквалификации его действий на ч.1 ст.107 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Синельников А.В. в интересах осужденного привел в целом аналогичные доводы, указав о полном признании Борониным Д.В. вины, раскаянии в содеянном, активном сотрудничестве со следствием в раскрытии преступления, положительной характеристике по месту жительства и наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей. С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор изменить, смягчив назначенное Боронину Д.В. наказание, который, по мнению адвоката, не представляет особой опасности для общества.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ленинского административного округа г.Мурманска Карасев Д.В. оснований для смягчения назначенного наказания по изложенным в жалобах доводам не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Боронина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.
При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
В судебном заседании осужденный Боронин Д.В. частично признал себя виновным, не оспаривая причинение потерпевшему К.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, не отрицал, что умышленно наносил множественные удары руками и ногами по голове и шее потерпевшего, отрицал лишь нанесение потерпевшему ударов по телу и конечностям, при этом заявил, что кроме него никто ударов К.А. не наносил.
Показания осужденного о локализации нанесенных им потерпевшему ударов обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе его собственными оглашенными показаниями, данными в период предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что он наносил удары К.А. руками и ногами, как по голове, так и по телу. От его ударов К.А. захрипел и затрясся, проверив его пульс, понял, что наступила смерть потерпевшего.
Приведенные показания Боронин Д.В. полностью подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления и в ходе очной ставки со свидетелем Р.Н.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанных показаний осужденного у суда не имелось, они последовательны, достаточно детализированы, и не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.
Показания Боронина Д.В. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии защитника, Боронин Д.В. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его отказе от них.
Помимо его собственных показаний, вина Боронина Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, полностью подтверждается:
- показаниями свидетеля Р.Н., из которых следует, что он, Б.Т., Боронин Д.В. и К.А. распивали спиртное в квартире по месту жительства последнего. В ходе конфликта, возникшего между К.А. и Борониным Д.В. последний несколько раз ударил К.А. кулаками обеих рук в область лица, от ударов К.А. присел на пол, Боронин Д.В. продолжил наносить потерпевшему удары руками. В какой-то момент К.А. встал, но Боронин Д.В. вновь нанес тому удары ногами по лицу и голове, от чего К.А. упал на спину, на лице появилась кровь, Боронин Д.В. проверил пульс у К.А. на шее и сообщил о его смерти. Б.Т. предложила вынести тело потерпевшего на лестничную площадку, поскольку испугалась оставаться с трупом в квартире, после чего он (Р.Н.) помог Б.Т. и Боронину Д.В. вынести тело К.А. на лестничную площадку;
- аналогичными показаниями свидетеля Б.Т.;
- показаниями свидетеля П.Т., при которой начался словесный конфликт между К.А. и Борониным Д.В.;
- показаниями свидетеля П.И., ставшего очевидцем перемещения трупа К.А. на лестничной площадке Борониным Д.В. и Б.Т., о чем он сообщил в полицию;
- показаниями свидетелей сотрудников полиции М.А. и Г.Р., которые обнаружили труп К.А. в подъезде дома N*** по ул.*** в г.***. По следам крови они дошли от трупа до квартиры N ***, где находились Боронин Д.В., Б.Т. и Р.Н. Последние двое указали на Боронина Д.В., как на лицо, избившее К.А. На полу в квартире имелись следы крови;
- показаниями свидетеля фельдшера скорой медицинской помощи Т.Д. о насильственной смерти К.А. в связи с наличием на нем телесных повреждений;
- протоколом осмотра места происшествия и трупа К.А.;
- заключением эксперта от *** N ***, в котором описаны обнаруженные на трупе К.А. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с его смертью;
- заключением эксперта от *** N *** об отсутствии на теле Боронина Д.В. каких-либо телесных повреждений;
- заключением эксперта от *** N *** подтверждена возможность причинения обнаруженных на трупе К.А. телесных повреждений при обстоятельствах и способом, продемонстрированными Борониным Д.В. при проверке его показаний на месте совершения преступления;
- согласно заключению эксперта от *** N *** на штанах и ботинках Боронина Д.В. обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему К.А.;
- иными письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности Боронина Д.В. Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного и свидетелей, которые ставили бы их под сомнение, не имеется.
Правильно оценив добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Боронина Д.В. в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, подробно мотивировал в приговоре наличие в действиях осужденного всех признаков указанного состава преступления.
Соответствует установленным судом обстоятельствам и вывод суда об умышленности действий Боронина Д.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего по неосторожности его смерть.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в его жалобе, не имеется.
Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Личность осужденного исследована судом в достаточной степени.
Вывод суда о невозможности исправления Боронина Д.В. без изоляции от общества с достаточной полнотой мотивирован в приговоре и судебная коллегия с ним соглашается, оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, не имеется.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд при назначении наказания в полном объеме учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны раскаяние в содеянном, признание вины в ходе предварительного расследования, способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний на стадии предварительного следствия.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств наличие у него троих несовершеннолетних детей, а также аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем утверждалось в жалобах, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Так, Боронин Д.В. не является ни отцом, ни усыновителем, опекуном, попечителем детей, совместно с которыми проживал, не несет за них никакую установленную законом ответственность.
Поведение потерпевшего, который всего лишь грубо высказывался в адрес осужденного, не может быть признано противоправным или аморальным по смыслу п."з" ч.1 ст.61 УК РФ и не могло явиться поводом для совершения в отношении него столь тяжкого преступления.
Вопреки доводам осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признано отягчающим наказание обстоятельством с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению из приговора.
Делая данный вывод, суд не исследовал в судебном заседании и не дал никакой правовой оценки представленному в деле чистосердечному признанию Боронина Д.В. от 23.02.2020, в котором до возбуждения уголовного дела и до его задержания в качестве подозреваемого им были подробно изложены обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего К.А. (том 2 л.д.28), что свидетельствует об активном способствовании осужденного раскрытию преступления.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать смягчающим наказание Боронина Д.В. обстоятельством его активное способствование раскрытию преступления, что влечет за собой смягчение назначенного наказания путем исключения из приговора указания о назначении осужденному дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым и снижению не подлежит.
Исходя из смысла ч.3 ст.72 УК РФ, в срок назначенного судом наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбывания лицом наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Однако, производя зачет Боронину Д.В. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей, суд не указал в приговоре о зачете до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Боронину Д.В. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, т.е. по 16.09.2020.
Кроме того, материалами дела установлено, что Боронин Д.В. 23.02.2020 был фактически задержан и доставлен в полицию в связи с совершенным преступлением, этим же днем датировано его чистосердечное признание, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым зачесть этот день в срок отбытия лишения свободы.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 июня 2020 года в отношении осужденного Боронина Д. В. изменить.
Исключить из приговора вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание Боронина Д.В. обстоятельством активное способствование раскрытию преступления.
Признать в качестве смягчающего наказание Боронина Д.В. обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления.
Смягчить назначенное Боронину Д.В. наказание, исключив из приговора указание о назначении Боронину Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
Зачесть Боронину Д.В. в срок отбытия лишения свободы время его фактического задержания и дальнейшего содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 23.02.2020 по 16.09.2020 из расчета один день за один день лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Боронина Д.В. и адвоката Синельникова А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
