Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 22-1097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 22-1097/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
судей Кузменко Е.В., Медведевой С.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
осужденного Ионикаса В.А.,
адвоката Вербицкой Е.А.,
защитника Миночкина А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Миночкина А.Н. в интересах осужденного Ионикаса В.А. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 15 мая 2020 года, которым
ИОНИКАС Вадим Альгович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кузменко Е.В., выступления осужденного Ионикаса В.А. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Миночкина А.Н., адвоката Вербицкой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ионикас признан виновным в том, что в занимаемой им квартире N дома N по <данные изъяты> вырастил из семян, высушил и незаконно хранил для собственного употребления части растений рода конопли в крупном размере - общей массой 954,88 грамма в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110 - 115 градусов С, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, достоверно зная о том, что эти части растений являются наркосодержащими, до их обнаружения и изъятия при производстве обыска сотрудниками полиции около 22 часов 10 минут 31 июля 2019 года.
В апелляционной жалобе защитник Миночкин указывает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном и с нарушением права Ионикаса на защиту, которое выразилось в отказе суда допросить свидетеля под псевдонимом С.. Ссылается на незаконность обыска, поскольку отсутствуют данные о проведении его уполномоченным лицом, а также в нарушение ч. 13 ст. 182 УПК РФ изъятые предметы перечислены в протоколе без указания их точного веса. Обращает внимание на нарушение положений ст. 60 УПК РФ, так как понятой А. находится в приятельских отношениях с лицом, проводившим обыск - Н.. Указывает на незаконность допроса Ионикаса в ходе обыска и внесение его показаний в протокол обыска, поскольку уголовно-процессуальный закон запрещает подмену одного следственного действия другим. Ссылается на то обстоятельство, что при допросе Ионикаса в ходе обыска ему не была обеспечена возможность пользоваться услугами защитника. В связи с этим находит протокол обыска недопустимым доказательством. Считает химическую экспертизу проведенной с нарушением закона, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт признал, что допустил ошибку при описании упаковки поступивших на исследование объектов. Полагает, что данное обстоятельство ставит под сомнение факт поступления на экспертизу именно тех предметов, которые были изъяты в ходе обыска. Кроме того, указывает, что в экспертизе отсутствуют ссылки на методику исследования и формулу, применяемую при расчете окончательной массы растений, что препятствовало стороне защиты проверить правильность соответствующих исследований и расчетов. Находит назначенное Ионикасу наказание чрезмерно суровым, поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют, а мотивов необходимости назначения Ионикасу реального лишения свободы в приговоре не приведено. Полагает, что суд не учел привлечение Ионикаса к ответственности впервые, не причинение им вреда здоровью третьим лицам. Также обращает внимание на то обстоятельство, что обнаруженное у Ионикаса вещество не относится к категории тяжелых наркотиков, при этом основной массой изъятых растений являются стебли, которые, хотя и содержат наркотическое вещество, фактически не пригодны для употребления. Обращает внимание на данные о личности Ионикаса, который характеризуется исключительно положительно, ранее в поле зрения правоохранительных органов не попадал, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, является самозанятым - осуществляет ремонт транспортных средств. В связи с этим находит, что назначение Ионикасу реального лишения свободы не отвечает целям и задачам наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных стороной защиты, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Ионикаса приговора не находит.
Выводы суда о виновности Ионикаса в незаконном хранении в крупном размере без цели сбыта частей растений конопли, содержащих наркотическое средство, при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Сам Ионикас в судебном заседании признал, что обнаруженные в его квартире 11 растений конопли он выращивал для себя, однако отрицал принадлежность ему растительного вещества в пакете объемом 868 граммов, предполагая, что данный пакет мог быть оставлен Ч., который имел доступ в квартиру, так как помогал делать ему ремонт.
Вместе с тем, свидетель Ч. в судебном заседании опроверг предположение Ионикаса и пояснил, что, действительно, помогал ему делать в квартире ремонт, заменял старую проводку на новую, однако доступа в квартиру он не имел, ключей у него не было. Когда он приходил, Ионикас сам открывал ему дверь, своих вещей в квартире он не хранил. Кроме того, Ч. показал, что в одной из комнат с работающим кондиционером в ведрах, обмотанных чем-то блестящим вроде фольги, росли кусты высотой около метра под лампами с дневным светом. На его вопрос, для чего это, Ионикас ответил, что для себя выращивает коноплю. Пару раз, когда он приходил делать ремонт, Ионикас его угощал коноплей. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ч. не имеется, поскольку причины для оговора Ионикаса у него отсутствуют.
Из показаний свидетеля З. следует, что Ионикас в квартире делал ремонт, и ключи были только у него. В день обыска, после вскрытия квартиры сотрудниками МЧС, она увидела в комнате горшки с растениями, которые упаковывались сотрудниками отдела полиции. Впоследствии в ходе разговора Ионикас ей сказал, что все растения принадлежат ему, он их употребляет.
Свидетель Н. дал показания о том, что работает оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Советский". В производстве отделения находилось уголовное дело в отношении Э., в рамках которого поступила информация о сбыте Ионикасом наркотических средств. В связи с этим было принято решение о проведении обыска в жилище Ионикаса. Обыск проводился по поручению руководства МО МВД России "Советский", с участием понятых, эксперта, самого Ионикаса и его жены. Ионикасу были разъяснены права и предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, однако он отказался. Впоследствии информация о сбыте Ионикасом наркотических средств не подтвердилась, вместе с тем, в ходе обыска были обнаружены выращиваемые им растения, а также части сухих растений. При этом Ионикас пояснил, что растения он выращивал и хранил для собственного потребления. При обыске были обнаружены: в кухне - мешок от пылесоса с частями растений и пепельница; в одной из комнат, обустроенной для культивации растений лампами дневного света и кондиционером, с заклеенными фольгой окнами - произрастающие растения в количестве 11 кустов; во второй комнате - части сухих растений на полу. Все обнаруженное в присутствии Ионикаса и понятых было изъято и опечатано. Чердачное помещение в ходе обыска также осматривалось, но в нем ничего не было обнаружено.
Аналогичные показания об обстоятельствах проведения обыска были даны допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками МО МВД России "Советский" Багацким и Новиковым.
Участвовавший в качестве специалиста при проведении обыска Р., работающий экспертом экспертно-криминалистической группы МО МВД России "Советский", показал, что все обнаруженное при обыске он фиксировал на фотоаппарат, а потом изготовил фототаблицу. Изымаемое упаковывалось в пакеты и коробку.
Согласно показаниям свидетеля А., принимавшего участие при проведении обыска в качестве понятого, дверь квартиры вскрывалась сотрудниками МЧС, в одном помещении был обнаружен пылесос, в котором находилось растительное вещество, в другом помещении находились горшки с растениями, в третьем - на полу была сушеная трава. В ходе обыска велся протокол, замечаний ни от кого из присутствующих не поступало, все, что изымалось, упаковывалось в мешки, коробки, перевязывалось и оклеивалось бирками. Присутствовавший при этом Ионикас пояснял, что все выращивал и хранил для себя.
Оснований не доверять показаниям свидетеля А. судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы о том, что А. в соответствии со ст. 60 УК РФ не мог участвовать понятым при обыске, поскольку знаком с Н., нельзя признать обоснованными. Согласно ст. 60 УК РФ понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с ФЗ полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Ни к одной из этих категорий лиц свидетель А. не относится. Оснований считать его лицом, заинтересованным в исходе дела, не имеется. Кроме того, показания А. согласуются с показаниями других свидетелей, которые приведены выше, с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а также соответствуют показаниям второго присутствующего при обыске понятого Л..
Из протокола обыска следует, что в кв. N дома N по <данные изъяты>, используемой Ионикасом, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения буро-зеленого цвета, пепельница с окурками и таким же веществом, мешок для сбора пыли с мусором и аналогичным растительным веществом, пакет черного цвета с частями растений зеленого цвета, 11 растений зеленого цвета с корневой системой, которые на момент проведения обыска произрастали из грунта в горшках, 11 пластиковых горшков, части растений зеленого цвета. Обыск был произведен на основании постановления следователя. Причин полагать, что его провело ненадлежащее лицо, не имеется. Законность обыска, проведенного без судебного решения в связи с его безотлагательностью, проверена судом надлежащим образом. Отсутствие в протоколе обыска указания точного веса изъятых предметов не является основанием для признания обыска недопустимым доказательством, поскольку все вещество растительного происхождения изымалось и опечатывалось в присутствии понятых и самого Ионикаса, на опечатанных пакетах и коробке имелись подписи этих лиц. Каких-либо замечаний при проведении обыска от участвующих в его проведении лиц, в том числе, от самого Ионикаса, не поступало. Причин считать, что на экспертизу поступили не изъятые в ходе обыска, а иные предметы, не имеется. Отражение в протоколе обыска пояснений Ионикаса не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Право на участие адвоката при обыске ему разъяснялось. Вопреки доводам защитника, эти пояснения не являются подменой такого следственного действия, как допрос, и не приведены в приговоре в качестве доказательства вины Ионикаса.
Согласно заключению экспертизы все изъятые в ходе обыска растительные объекты являются частями растения рода конопля, содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Общая масса частей растений, высушенных до постоянной массы при температуре 110-115 градусов С, составляет 954,88 грамма. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы о наименовании и количестве изъятого в ходе обыска вещества не имеется. Указание в тексте экспертизы на наличие пятого пакета с сухими частями растений является очевидной технической опиской, поскольку из содержания экспертизы видно, что на исследование поступило четыре пакета и одна коробка, а не пять пакетов. Это видно и из описания поступивших на экспертизу объектов, и из фототаблицы. Кроме того, данная техническая описка была устранена и в судебном заседании путем допроса эксперта У., подтвердившего, что в п. 5 экспертизы он ошибочно назвал коробку пакетом. Содержание экспертизы соответствует требованиям закона, в нем, помимо выводов, содержаться все необходимые сведения, в том числе, в исследовательской части подробно приведены осмотр и описание объектов, отбор и подготовка проб для исследования, исследование методами визуального осмотра и оптической микроскопии, хромато-масс-спектрометрии, способ определения количества частей растений, содержащих наркотическое средство, использованная литература. Оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством судебная коллегия не находит.
Всем доводам стороны защиты, в том числе, указанным в апелляционной жалобе, о возможной принадлежности обнаруженных частей наркосодержащих растений не Ионикасу, а другим лицам, о незаконности обыска, недостоверности экспертизы, суд в приговоре дал надлежащую и мотивированную оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты в допросе свидетеля под псевдонимом С. также является обоснованным, поскольку указанное лицо по уголовному делу в качестве свидетеля не допрашивалось, данные о нем в материалах уголовного дела отсутствуют и стороной защиты не указаны. Кроме того, такое решение суда не повлияло на выводы о доказанности вины Ионикаса.
Дав объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Ионикаса по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости наказания судебная коллегия также находит необоснованными. Наказание Ионикасу назначено справедливое, с учетом требований ст. 60 УК РФ, близкое к минимально возможному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности Ионикаса, характеризующейся положительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.
Необходимость назначения Ионикасу наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ и для применения ст. 73 УК РФ при назначении Ионикасу наказания в приговоре мотивированы надлежащим образом.
Судебная коллегия оснований для смягчения наказания Ионикасу, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского городского суда Калининградской области от 15 мая 2020 года в отношении Ионикаса Вадима Альговича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Миночкина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
