Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-1096/2022

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходаковым А.А., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- защитника осужденного Сорокина А.И. - адвоката Белика Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белика Э.А. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года, которым

Сорокин А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Сорокину А.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На Сорокина А.И. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения Сорокину А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - обязательство о явке.

Гражданский иск ГКУ РО "ЦБДД" к Сорокину А.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворен.

С Сорокина А.И. в пользу ГКУ РО "ЦБДД"" в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 60 730 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы, возражений в отзыве на апелляционную жалобу директора ГКУ РО "ЦБДД" Русанова Т.А., выслушав выступления защитника осужденного Сорокина А.В. - адвоката Белика Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., просившего исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель N 1, как на доказательство виновности осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.И. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Указанное преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Сорокин А.И. вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного - адвокат Белик Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор. Апеллянт обращает внимание, что по уголовному делу не была доказана причинно-следственная связь между действиями Сорокина А.И. и повреждениями фоторадарного комплекса КРИС-П. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что все перечисленные в акте диагностики неисправности и повреждения фоторадарного комплекса, а именно разгерметизация кабеля, деформация скобы, изгиб винта, а также неисправность видеокамеры, были причинены именно в результате действий Сорокина А.И. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что вышеперечисленные повреждения и неисправности фоторадарного комплекса были получены и возникли непосредственно на момент расследуемых событий, а не в иное время, и не при иных обстоятельствах. Автор жалобы утверждает, что акт диагностики от 20.11.2020 является недопустимым доказательством, поскольку, по его мнению, из содержания акта диагностики от 20.11.2020 (т.1 л.д.25) следует, что тот же фоторадарный комплекс КРИС-П поступил на экспертизу в ООО "Апекс" 20 октября 2020 года, т.е. до момента совершения преступления, которое произошло 15 ноября 2020 года. Кроме того, в указанном акте диагностики отсутствуют сведения и выводы о причинах возникновения неисправности видеокамеры, встроенной в фоторадарный комплекс, которыми могут быть, в том числе, износ, истечение срока службы, а также иная поломка, не связанная с механическим повреждением. Согласно акту диагностики от 20.11.2020 стоимость восстановления работоспособности комплекса фотофиксации была определена сотрудниками ООО "Апекс" в общем размере 60 730 рублей. Однако, в акте диагностики отсутствуют сведения, подтверждающие и обосновывающие размер стоимости (ценообразование) всех работ, перечисленных в акте диагностики, в том числе, стоимость встроенной в фоторадарный комплекс видеокамеры в размере 42 100 рублей. В судебном заседании 11.08.2021 свидетель Свидетель N 8, являющаяся директором ООО "Апекс", сообщила о том, что в ходе диагностики фоторадарного комплекса причины его неисправности не определялись. Стоимость работ была определена самим ООО "Апекс", а стоимость запасных частей к фоторадарному комплексу "КРИС-П" определена, как в прайс-листе завода (изготовителя). При этом, в материалах уголовного дела отсутствует указанный свидетелем прайс-лист завода (изготовителя). Апеллянт считает, что судом необоснованно отказано в назначении по ходатайству стороны защиты судебной технической оценочной экспертизы. Апеллянт утверждает, что по уголовному делу неверно установлено лицо (потерпевший), которому расследуемым преступлением причинен имущественный ущерб, поскольку фоторадарный комплекс находится в оперативном управлении ГКУ РО "ЦБДД", в связи с чем, в силу закона ГКУ РО "ЦБДД" не является собственником фоторадарного комплекса, а владеет им на праве оперативного управления.

Защитник утверждает, что по уголовному делу допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие возращение настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку ГКУ РО "ЦБДД", как потерпевший, и его представитель, не были уведомлены следователем об окончании предварительного следствия, что является обязательным. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует уведомление потерпевшему об окончании предварительного следствия. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель потерпевшего, сообщив, что незаконными действиями следователя, не уведомившего потерпевшего об окончании предварительного следствия, были существенно нарушены права и интересы потерпевшего, в связи с чем, представитель потерпевшего был лишён возможности ознакомления с материалами уголовного дела и, соответственно, был лишён возможности заявить соответствующие ходатайства по результатам ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, представитель потерпевшего сообщила, что дополнительный допрос потерпевшего от 22.06.2021 производился в г.Ростове-на-Дону по месту нахождения потерпевшего, куда прибыл следователь, в то время как, в протоколе данного следственного действия (т.1 л.д.143-145) указано иное место проведения дополнительного допроса потерпевшего, а именно п. Каменоломни Ростовской области по месту нахождения следственного органа. В ходе судебного следствия судом неоднократно вызывался в суд свидетель обвинения Свидетель N 1, чьи показания были незаконно оглашены по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании. Кроме того, показания свидетеля Свидетель N 1 являются заведомо ложными, сфальсифицированными, адрес места его жительства не подтвержден, ксерокопия его паспорта в материалах дела отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - директор ГКУ РО "Центр безопасности дорожного движения" Русанова Т.А. возражает по доводам апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав выступления и мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного о не признании вины в инкриминируемом ему деянии, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сорокина А.И. в умышленном повреждении из хулиганских побуждений фоторадарного комплекса ГКУ РО "Центр безопасности дорожного движения", повлекшем причинение значительного ущерба, в обоснование чего привел показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания самого подсудимого Сорокина А.И. в судебном заседании о полном не признании вины в инкриминируемом ему деянии, изложившим свою версию обстоятельств, при которых он останавливался на обочине трассы в автомобиле около фоторадарного комплекса, проводил с ним различные манипуляции, связанные с его установкой и последующим падением;

- показания в судебном заседании представителя потерпевшего ГКУ РО "Центр безопасности дорожного движения"" - Величко Р.И., пояснившего обстоятельства поступления в учреждение сообщения о нападении 15.11.2020 Сорокиным А.И. на передвижной фоторадарный комплекс видеофиксации, принадлежащий на праве оперативного управления ГКУ РО "ЦБДД", стоимости его диагностики и восстановительного ремонта, проводимых с комплексом ранее - 16.10.2020 диагностических работ, значительности ущерба, причиненного Сорокиным А.И. ГКУ РО "ЦБДД";

- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель N 8 - директора ООО "Апекс", по обстоятельствам проведения предприятием 20.11.2020 диагностики фоторадарного комплекса, поступившего в соответствии с контрактом из ГКУ РО "ЦБДД", выявления у комплекса повреждений, порядка исчисления стоимости его ремонтно-восстановительных работ на сумму 60 730 рублей;

- показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 5 - очевидцев нанесения повреждений Сорокиным А.И. фоторадарному комплексу, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам их нахождения 15.11.2020 на обочине трассы около фоторадарного комплекса, являвшихся непосредственными очевидцами нанесения Сорокиным А.И. удара ногой по камере на треноге, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, высказывания им претензий охраннику радара, дальнейших нанесений повреждений Сорокиным А.И. фоторадарному комплексу;

- показания свидетеля ФИО8 - начальника мастерской ремонтной организации ООО "Апекс", данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившего обстоятельства проведения, согласно контракта, плановых работ по техническому обслуживанию фоторадарного комплекса ГКУ РО "ЦБДД", в том числе 16.10.2020, который был в полностью исправном состоянии, а также поступления 20.11.2020 в организацию этого же фоторадарного комплекса с повреждениями, стоимости диагностических и планируемых восстановительных работ на сумму 60 730 рублей, также пояснившего допущенные им описки в акте диагностики в датах поступления неисправного комплекса и заключения государственного контракта;

- показания свидетеля Свидетель N 2, управлявшего автомобилем осужденного во время остановки на трассе около фоторадарного комплекса, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившего обстоятельства остановки автомобиля рядом с радаром по просьбе Сорокина А.И.;

- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель N 9 - оператора мобильного комплекса фотовидеофиксации ГКУ РО "ЦБДД", пояснившего обстоятельства своего нахождения с фоторадарным комплексом на участке местности рядом с трассой, а также неоднократного нанесения в его присутствии Сорокиным А.И., находившемся в состоянии алкогольного опьянения, умышленных повреждений аппаратуре комплекса;

- письменные доказательства:

- протоколы опознания по фотографии Сорокина А.И. свидетелями Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 5;

- протоколы очных ставок свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 5 с подозреваемым Сорокиным А.И.;

- протоколы выемок, согласно которым свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 4 выдали видеозаписи с телефонов о происходивших событиях с участием Сорокина А.И.;

- протоколы осмотров указанных видеозаписей, фоторадарного комплекса видеофиксации;

- протокол осмотра места происшествия - участка местности, где Сорокин А.И. повредил фоторадарный комплекс ГКУ РО "ЦБДД";

- акт диагностики фоторадарного комплекса КРИС-П от 20.11.2020, согласно которому комиссией ООО "Апекс" установлена стоимость диагностики, поврежденных деталей и восстановительных работ поврежденного Сорокиным А.И. фоторадарного комплекса ГКУ РО "ЦБДД" в размере 60 730 рублей;

- иные письменные доказательства.

Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности Сорокина А.И. в инкриминируемом ему деянии, изложенном в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной стороной защиты в апелляционной жалобе, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом для вывода о виновности Сорокина А.И.

Доводы защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Сорокиным А.И. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Сорокина А.И. в умышленном повреждении из хулиганских побуждений фоторадарного комплекса ГКУ РО "Центр безопасности дорожного движения", повлекшем причинение значительного ущерба, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, следственных действий, иных вещественных и письменных доказательствах, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Вопреки необоснованным утверждениям защитника, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит подробный анализ и оценку представленных доказательств, раскрыто их основное содержание.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о том, что повреждений и ударов по фоторадарному комплексу Сорокин А.И. не наносил, отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями комплекса и действиями Сорокина А.И., ненадлежащем признании потерпевшим ГКУ РО "ЦБДД", отсутствии в действиях Сорокина А.И. хулиганских побуждений, допущении существенных нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, чему в приговоре дана всесторонняя, объективная и мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе защитника не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями Сорокина А.И. и повреждениями фоторадарного комплекса, отсутствуют доказательства его повреждения и неисправностей на момент расследуемых событий, недопустимости в качестве доказательства акта диагностики от 20.11.2020, неверном установлении потерпевшего, которому расследуемым преступлением причинен имущественный ущерб, существенном нарушении прав и интересов потерпевшего при ознакомлении с материалами уголовного дела, которые выдвигаются в апелляционной жалобе защитником в качестве оснований к отмене приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу и оценке тех обстоятельств и доказательств, которые уже получили соответствующую подробную оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверной оценке, данной судом акту диагностики от 20.11.2020, утверждения о неверности проведенных расчетов стоимости восстановительных работ и запасных частей, поступление на исследование в ООО "Апекс" фоторадарного комплекса до момента совершения преступления, отсутствие в действиях Сорокина А.И. хулиганских побуждений, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо оспариваемого доказательства, оценены стороной защиты в отрыве от всех имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 5, являвшихся непосредственными очевидцами нанесения удара ногой Сорокиным А.И. по фоторадарному комплексу, а также выдергивания проводов аккумулятора и бросания на землю Сорокиным А.И. комплекса с высоты вытянутой руки, прямо свидетельствуют о наличии прямого умысла у осужденного на причинение вреда потерпевшему.

При этом нанесение удара по фоторадару совершено Сорокиным А.И. с использованием незначительного повода, а последующее выдергивание проводов и бросание на землю Сорокиным А.И. комплекса с высоты вытянутой руки осуществлялось им открыто, в светлое время суток, в общественном месте, в присутствии нескольких посторонних человек, при попытках оператора комплекса Свидетель N 9 прекратить его незаконные действия. Указанные действия Сорокина А.И. грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, то есть умышленно нарушали общепризнанные нормы и правила поведения, были продиктованы желанием Сорокина А.И. противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение как к самому Свидетель N 9 и проезжающим мимо водителям, так и обслуживаемому Свидетель N 9 имуществу.

Указанные обстоятельства убедительно свидетельствуют о наличии у Сорокина А.И. хулиганских побуждений при повреждении фоторадарного комплекса ГКУ РО "ЦБДД", в связи с чем, утверждения стороны защиты о необоснованной квалификации действий Сорокина А.И. с указанием квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", являются несостоятельными.

Утверждение защитника в жалобе, что по уголовному делу неверно установлено лицо (потерпевший), которому расследуемым преступлением причинен имущественный ущерб, со ссылкой на нахождение фоторадарного комплекса в оперативном управлении ГКУ РО "ЦБДД", суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

Доводы стороны защиты о нарушении прав потерпевшего при окончании предварительного расследования по уголовному делу являются надуманными и голословными, поскольку интересы по уголовному делу осужденного Сорокина А.И., которые защищает адвокат Белик Э.А., полностью противоположны законным интересам потерпевшего ГКУ РО "ЦБДД". При этом материалы уголовного дела содержат достоверные сведения о нежелании представителя потерпевшего Потерпевший N 1 знакомиться с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия (т.1 л.д.216, т.2 л.д.146).

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, отсутствие в материалах уголовного дела письменного уведомления потерпевшему об окончании предварительного следствия, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.