Постановление Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-1096/2021

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Дзик З.А.

осужденного Валенчуса А.И.

защитника адвоката Жуковской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2021 года, которым

Валенчус Андрей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 12 апреля 2013 года Советским городским судом Калининградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 19 мая 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 5 февраля 2021 года Советским городским судом Калининградской области по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основания ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Советского городского суда Калининградской от 5 февраля 2021 года, - 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором исчислен срок отбытия наказания, зачтено время содержания под стражей и наказание, отбытое Валенчусом А.И., по приговору Советского городского суда Калининградской от 5 февраля 2021 года.

С осужденного Валенчуса А.И в пользу потерпевшего ФИО10 в счет возмещения материального ущерба взыскано 3000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Валенчус А.И. признан виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО10 с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, считая приговор суда чрезмерно строгим и указывая на наличие на иждивении малолетнего ребенка, возвращение части похищенного имущества, молодой возраст, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, погашение исковых обязательств, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Письменные возражения государственного обвинителя содержат выводы о законности и справедливости приговора суда.

Проверив материалы уголовного по доводам апелляционной жалобы заслушав осужденного посредством видеоконференц-связи и его защитника, просивших о смягчении приговора, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению приговора.

Вывод суда о виновности Валенчуса А.И. в инкриминированном деянии соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств.

Валенчус А.И. вину признал и подробно пояснял обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ года похитил у ФИО10 его имущество и как им распорядился.

Потерпевший ФИО10 показал, что после нахождения у него дома троих молодых людей, одним из которых был Валенчус А.И., он обнаружил пропажу телефона, бензопилы и телевизора в нерабочем состоянии, о чем он сообщил в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, после посещения дома потерпевшего, Валенчус А.И. ушел с бензопилой и телевизором.

Учитывая, что вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных доказательств, они, получив правильную оценку суда без нарушения положений ст. 88 УПК РФ, обосновано положены в основу приговора.

Виновность Валенчуса А.И. в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра происшествия, в ходе которого у осужденного изъяты бензопила и телевизор, экспертным заключением, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона составляет 3000 рублей, бензопилы - 2500 рублей, телевизора - 1500 рублей.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, оценив в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Валенчуса А.И. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному правильную юридическую квалификацию по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак хищения нашел свое подтверждение исходя из материального положения потерпевшего и значимости имущества, явившегося предметом хищения.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Валенчуса А.И., наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольную выдачу части похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Определенное судом наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать его несправедливым не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, для достижения целей наказания необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2021 года в отношении Валенчуса Андрея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представление других участников.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.И. Сызина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка