Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-1096/2021

Председательствующий Стручинская Н.В. Дело N 22 - 1096/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Смоль И.П., Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Демиденко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. межрайонного прокурора Мещерякова И.С., апелляционной жалобе адвоката Лашко Е.А. на приговор Называевского городского суда Омской области от 19 февраля 2021 года, которым

Евстигнеев Владимир Александрович, 07 февраля 1987 года рождения, уроженец г. Называевска Омской области, проживающий там же по адресу: ул. Мичурина д. 18 кв. 12, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с прохождением государственной службы в правоохранительных органах на 2 года.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступления адвоката Лашко Е.А. и осужденного Евстигнеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Евстигнеев В.А. признан виновным и осужден за то, что являясь старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Называевскому району, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено 24.03.2020 г. в с. Черемновка Называевского района Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Евстигнеев В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Мещеряков И.С. выразил несогласие с приговором. Указывает, что суд исключил из обвинения квалифицирующий признак "угроза применения насилия", однако при описании преступного деяния оставил указание о том, что Евстигнеев пообещал, что ударит его. Полагает, что указание о словах Евстигнеева о нанесении им еще одного удара подлежит исключению. Кроме того, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством "совершение преступления сотрудником органа внутренних дел", что противоречит закону и подлежит исключению, а наказание снижению с рассмотрением вопроса о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также считает, что суд не принял во внимание положение ст. 48 УК РФ. Отмечает, что Евстигнеев осужден за тяжкое преступление, которое совершил превышая полномочия, возложенные в связи с занимаемым служебным положением, имея специальное звание "капитан полиции". С учетом данных о личности Евстигнеева, дискредитировавшего систему правоохранительных органов, оснований сохранить за ним специального звания сотрудника ОВД РФ не имеется. Просит приговор Называевского городского суда от 19.02.2021 г. изменить, исключить из описания деяния формулировку "сказав Сакуре С.С., что ударит еще"; исключить отягчающее обстоятельство "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел"; рассмотреть вопрос о смягчении основного наказания; усилить дополнительное наказание путем лишения Евстигнеева специального звания сотрудника ОВД "капитан полиции".

В апелляционной жалобе адвокат Лашко Е.А. выразила несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и суровым. Полагает, что суд занял позицию обвинения, проявлял инициативу с допроса Борзова начав задавать вопросы, в дальнейшем также суд не давал задавать вопросы государственному обвинителю и защитнику, по своей инициативе огласил все материалы дела, тем самым выполнял роль государственного обвинителя. Кроме того, суд в приговоре не расписал показания свидетелей <...> данные в суде, указывая что они аналогичны показаниям <...>. Полагает, что показания <...> в суде расходились с показаниями <...> также давал показания не схожие с показаниями <...>. Тем самым считает недопустимым ссылку суда на показания свидетелей, которые не расписаны в приговоре. Также считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 28.04.2020 г. в части осмотра диска, т.к. отсутствуют сведения, кем и когда использовалась видеокамера. В протоколах личного досмотра <...> от 23 и 24.03.2020 г. нет сведений о выдаче, изъятии или использовании видеокамеры, выдавался только диктофон. Ссылку суда на ст. 12 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" находит необоснованной, т.к. по мнению автора жалобы, тайну может составлять название видеокамеры, ее модификация, характеристики, способ использования, место расположение и т.п., но не кем она использовалась и не факт использования, в личном досмотре должна была быть пометка, что в ходе ОРМ <...> использовалась видеокамера. Также в судебном заседании видеозапись не просматривалась, и невозможно установить соответствуют ли сведения, указанные в протоколе осмотра диска, фактической записи. Считает недопустимым доказательством протокол очной ставки между <...> и Евстигнеевым, т.к. протокол оглашен в отсутствии свидетеля <...>. Находит необоснованной квалификацию действий Евстигнеева, тот не отрицает факт нанесения одного удара ладонью <...> в область левого уха, но не согласен, что удар нанес с целью понудить потерпевшего признать вину. <...> ударил потому что тот ухмылялся, смеялся, что подтверждается не только показаниями Евстигнеева, но и <...> и самого <...>, при этом приводит показания последних в ходе судебного заседания. Из чего делает вывод, что действия Евстигнеева должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Также считает, что действия Евстигнеева должны быть квалифицированы как покушение на преступление. В обоснование своей позиции указывает, что Евстигнеев понюхав траву, понял, что это не конопля, поэтому в дежурную часть не звонил и не сообщал о преступлении и СОГ не вызывал. Сообщение о преступлении он сделал только после того как его принудил сотрудник ОРЧ (СБ). Сообщил, что нашел сверток с "травой" на дороге вблизи поселения, операцию проводил совместно с сотрудниками ОРЧ, что суду подтвердил <...>. Также суд не указал, какие именно наступили последствия, до задержания Евстигнеева сообщение о преступлении зарегистрировано не было, в пакете была не наркосодержащая трава. Считает, что действия Евстигнеева должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 286 УК РФ. Кроме того, не соглашается с судом об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что Евстигнеев на предварительном следствии давал последовательные и правдивые показания, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, тяжелое состояние здоровья его и матери, а также тяжелое положение семьи, не учтены сведения о личности осужденного - доброго, отзывчивого человека, опоры семьи, а также полное признание вины по ч. 1 ст. 286 УК РФ, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и потерпевший не настаивал на строгом наказании, а суд позицию потерпевшего не учел. Данные обстоятельства считает исключительными для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор Называевского городского суда Омской области от 19.02.2021 г. изменить, квалифицировать действия Евстигнеева В.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 286 УК РФ, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Нардин Э.И. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката, возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденного Евстигнеева В.А. в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены как частично показания самого Евстигнеева, признавшего вину частично, так и показания потерпевшего <...>, свидетелей <...>. Кроме этого, его виновность подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины Евстигнеева В.А., квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и сторонами в части факта превышения Евстигнеевым своих должностных полномочий, а также самого факта нанесения удара <...> осужденным, по сути не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы защиты, а также доводы осужденного в суде апелляционной инстанции фактически о том, что в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов и <...> была допущена провокация, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, аналогичны их заявлениям в судебном заседании, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в приговоре. Суд обоснованно признал их несостоятельными и расценил как позицию защиты, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Суд правильно указал в приговоре об умысле Евстигнеева на совершение действий, которые явно выходили за пределы его полномочий, а именно, зная о непричастности <...> к незаконному хранению наркотических средств, принял меры к их появлению у того путем использования <...>, который по требованию Евстигнеева должен был собрать дикорастущую коноплю определенного объема и подложить в карман <...>, изъял данный пакет, применил к <...> насилие в виде нанесения удара, а в дальнейшем сообщил об обнаружении наркотических средств в дежурную часть. При этом умысел у Евстигнеева возник без вмешательства как <...>, так и сотрудников правоохранительных органов, и его реализация выразилась в конкретных действиях и словах.

Вопреки доводам защиты, суд дал правильную оценку оперативно-розыскным мероприятиям и полученным в результате "наблюдения" и "оперативного эксперимента" доказательствам, обоснованно указав, что все результаты, полученные в рамках указанных мероприятий, нашли свое отражение в соответствующих актах и документах.

Не соглашаясь с доводами защиты и осужденного о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, и их результаты обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Согласно пп. 6, 14 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" "наблюдение" и "оперативный эксперимент" предусмотрены как одни из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известные органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Вопреки доводам защиты и осужденного, необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении старшего УУП Евстигнеева была обусловлена поступившей в ОРЧ (СБ) информации о том, что тот подговаривает <...> нарвать дикорастущую коноплю и подбросить ее <...>. Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допустимости исследованных доказательств, полученных в ходе ОРМ, судебная коллегия также приходит к выводу, что все установленные судом действия оперативных сотрудников отвечают требованиям закона; были направлены на пресечение противоправной деятельности привлеченного впоследствии к уголовной ответственности лица, в связи с чем, доводы жалобы в этой части считает несостоятельными. Также не усматривается оснований полагать об обоснованности доводов осужденного о нарушении закона при проведении ОРМ "наблюдение", данное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями закона, результаты ОРМ рассекречены постановлением начальника УМВД от 02.04.2020 г. в объеме достаточном как для возбуждения уголовного дела, так и для последующего привлечения Евстигнеева к уголовной ответственности, результаты ОРМ проверены в дальнейшем следственным путем как органами следствия, так и судом и результаты обоснованы положены в основу приговора.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом указано, что Евстигнеев после нанесения удара <...>, сказал, что ударит еще. Однако в дальнейшем судом первой инстанции исключен квалифицирующий признак преступления "с угрозой применения насилия". Тем самым указание о том, что Евстигнеев сказал <...> С.С., что ударит еще, подлежит исключению из приговора как излишнее. Однако внесение указанных изменений, не влечет сомнений в законности и обоснованности постановленного судебного решения.

Кроме того, все результаты оперативно-розыскных мероприятий как "наблюдения", так и "оперативного эксперимента" проверены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и обоснованно положены в основу приговора. Оснований полагать, что действия Евстигнеева были спровоцированы <...> либо сотрудниками ОРЧ (СБ), не имеется, поскольку к совершению противоправных действий его никто не принуждал, признаки того, что оперативные сотрудники, склоняли либо подстрекали <...>, либо <...> провокации Евстигнеева, либо сам <...> провоцировал последнего на совершение преступления, отсутствуют. Указанное подтверждается в том числе протоколами осмотров предметов и документов, а именно оптических дисков с записями результатов ОРМ, с использованием средств аудио и видеофиксации встреч Евстигнеева и <...>, а также в дальнейшем встречи Евстигнеева, <...> и <...>. При этом установлено, что умысел на совершение преступления у Евстигнеева сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, либо <...>. В том числе из исследованных доказательств верно установлено, что решение совершить противоправные действия - подговорить <...> собрать наркотические средства и "подкинуть" их Сакура с целью незаконного привлечения последнего к уголовной ответственности сформировалось у Евстигнеева самостоятельно, и именно им определялось время когда надо подкинуть, необходимый объем наркотического средства, который необходимо подкинуть, так как он говорил <...>, что должно быть "хотя бы грамм 15, 20", затем говорит, чтобы <...> "отталкивался от 50 грамм", также именно Евстигнеев настаивает что объем должен быть на часть 2, из чего следует, что именно на ч. 2 ст. 228 УК РФ, также указывает что именно он "поедет за двумя своими людьми", имея в виду понятых, которые "точно не расскажут". Кроме того, и из исследованных в судебном заседании доказательств не следует о каких-либо неприязненных отношениях между <...> и Евстигнеевым, напротив исходя из записей их разговоров они в том числе обсуждают личную жизнь, интересуются семейными и иными делами друг у друга. В том числе и <...> заявил, что имевший место конфликт в 2018 г. каким-либо образом не повлиял на его действия, так как на момент совершения преступления Евстигнеевым, каких-либо неприязненных отношений он к нему не имел. Тем самым, доводы защиты и осужденного об оговоре его <...> на почве личных неприязненных отношениях какого-либо объективного подтверждения не нашли.

Коллегия не усматривает каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, о чем указывает защита в своих жалобах. Данный вопрос тщательно исследовался в судебном заседании и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия признает не убедительными доводы защиты о недопустимых доказательствах: протоколе очной ставки между <...> и Евстигнеевым, протоколе осмотра, а также о нарушениях закона в ходе судебного заседания и при составлении приговора в части изложения показаний свидетелей и приведенные в обоснование доводы.

Так согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции оглашалась очная ставка между <...> и Евстигнеевым. При этом данная очная ставка оглашена после допроса как <...>, так и Евстигнеева. Каких-либо ходатайств со стороны защиты о повторном вызове свидетеля <...> для дачи дополнительных пояснений после оглашения протокола очной ставки ни у подсудимого, ни у его защитника не было. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола очной ставки недопустимым доказательством, либо нарушении процедуры судебного разбирательства, которые повлияли, либо могли повлиять на постановлении законного и обоснованного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании оглашен протокол осмотра диска от 28.04.2020 г. При этом судом с исчерпывающей полнотой проверены доводы защиты о нарушении при проведении ОРМ в части выдачи <...> специальных средств - видеокамеры, и таких нарушений суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Так согласно постановлениям о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю и суду и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 02.04.2020 г. начальник УМВД России по Омской области постановилпредоставить результаты ОРМ "<...>", где помимо прочего указано о применении в ходе ОРМ специальных технических средств негласного акустического и визуального наблюдения, с предоставлением органам следствия соответствующих дисков с записями, которые и были осмотрены. При этом факт выдачи специальных средств для видеофиксации подтвердили не только оперативные сотрудники, но и <...>. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Евстигнеев в присутствии адвоката ознакомлен с видеозаписями, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Суд рассмотрев доводы о признании данного доказательства недопустимым правильно указал, что оснований для этого не имеется. Факт применения негласной видеозаписи установлен в судебном заседании, а в дальнейшем ее результаты проверены следственным путем и исследованы судом. Тот факт, что не имеется ссылок на выдачу <...> специальной техники для видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку как верно указано судом, согласно ст. 12 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об использованных при проведении при проведении негласных ОРМ силах, средствах и т.д. составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только в установленных законом случаях и в соответствии с указанной в законе процедуре. Мнение адвоката о том, что требовалось указание на сам факт применения видеокамеры является не убедительным по указанным выше основаниям. В судебном заседании видеозапись не просматривалась ввиду возражений на это самого адвоката. При этом адвокатом делается лишь предположение о каких-то возможных несоответствиях между записью и протоколом ее осмотра, но в чем конкретно они выражаются ею не указано. При этом сам осужденный Евстигнеев как указано выше, ознакомлен не только с протоколом, но и с записью, и не указывает о наличие каких-либо противоречий.

Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели <...>. Судом в приговоре изложены показания <...>, при этом показания <...> по обстоятельствам подлежащим доказыванию, по сути не противоречат показаниям <...>. Тем самым, не изложив в приговоре показания <...> в полном объеме, и сделав отметку, что их показания не противоречат показаниям <...>, судом требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на существо постановленного приговора не допущены. Адвокат указывая на данные обстоятельства также по сути не указывает какие показания <...> <...> не изложены судом в приговоре и каким образом указанное повлияло на постановление приговора.

Также согласно ст. 240 УПК РФ суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, а кроме того оглашает протоколы и иные документы. Кроме того, вопросы свидетелю согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства вправе задавать как сторона обвинения, так и сторона защиты и суд. Тот факт, что председательствующий судья задал несколько вопросов свидетелю <...> до окончания его допроса государственным обвинителем и защитником, не является таким нарушением закона, которое влечет недопустимость данного доказательства - показаний <...>, а также не является таким нарушением закона, которое повлияло или могло повлиять на существо постановленного приговора. При этом как государственный обвинитель, так и защитник, подсудимый имели возможность задать и задали свидетелю <...> все интересующие их вопросы и выяснить все обстоятельства. Каких-либо ограничений защите в праве задавать вопросы свидетелю <...> из протокола судебного заседания не следует. Также оглашение судом письменных доказательств не противоречит позиции сторон, мнение которых о порядке исследования доказательств было заслушано и учтено судом. При этом по окончании оглашения письменных доказательств от сторон каких-либо дополнений, возражений не поступило.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, неполно и предвзято, опровергаются материалами дела, из которого видно, что органы следствия и суд приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах по делу.

Неудовлетворение судом части заявленных ходатайств осужденным и защитником, не свидетельствует о неполноте и предвзятости судебного следствия, о нарушении права осужденного на защиту, поскольку заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд проверил все представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего, свидетелей, самого осужденного на которые ссылается защита, изложены в приговоре в достаточной мере, исследованы судом и оценены, что также соответствует протоколу судебного заседания.

В связи с этим заявление защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства не может быть признано состоятельным.

Противоречия в показаниях некоторых свидетелей, потерпевшего на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для установления обстоятельств совершения преступления, в полной мере соответствуют друг другу. Установленные в судебном заседании противоречия в показаниях, были устранены путем оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия и уточнения с целью установления более точных обстоятельств дела. При этом участники процесса не были лишены возможности задавать вопросы свидетелям, потерпевшему. В связи с чем доводы жалобы о том, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшего не дана надлежащая оценка всем данным в судебном заседании доказательствам, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств для установления фактических обстоятельств дела и виновности осужденного в предъявленном обвинении, не найдя оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, положенным судом в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, и прежде всего, подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных судом в основу осуждения Евстигнеева по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для переквалификации действий осужденного.

Так судом установлено и по сути осужденным Евстигнеевым не оспаривается, что он нанес удар <...> в гараже, а также не оспаривается, что после того как подъехали сотрудники ОРЧ он звонил в дежурную часть и сообщал об обнаружении наркотических средств. Факт нанесения удара также подтвердили как потерпевший <...>, так и свидетель <...>. Доводы осужденного о том, что он нанес удар на почве личных неприязненных отношений из-за того, что <...> улыбался из-за неуважительного отношения к нему, являются не убедительными. В том числе из протокола осмотра дисков следует, что Евстигнеев нанес удар <...> после того как неоднократно требовал того сказать что в пакете и после того как понюхал его содержимое. Тем самым и из записи не усматривается, что удар нанесен Евстигнеевым из-за какого-то личного поведения <...>, и тот факт улыбался последний в этот момент или нет, с учетом иных установленных обстоятельств и анализа записи, значения не имеет, т.к. целью действий и слов Евстигнеева было добиться признания <...> в хранении наркотических средств.

Кроме того, из анализа иных доказательств, показаний свидетелей следует, что в дальнейшем, после того, как Евстигнеев догнал убегавшего <...> и подъехали сотрудники ОРЧ (СБ), осужденный пояснял им, что задержал граждан с наркотиками, а <...> оказал ему сопротивление. После чего Евстигнеев позвонил в дежурную часть и сообщил об обнаружении наркотических средств, факт чего подтвержден изъятыми документами из дежурной части. При этом, доводы осужденного о том, что он сразу понял, что в пакете не наркотики, являются не состоятельными, опровергаются как показаниями свидетелей, так и иными доказательствами, в том числе и действиями самого Евстигнеева, который при виде сотрудников ОРЧ выбросил пакет, но если бы там не было бы наркотиков, как утверждает Евстигнеев, оснований для этого не было бы. В том числе оснований полагать об оказанном давлении на Евстигнеева со стороны сотрудников ОРЧ не имеется, так как из исследованных доказательств усматривается, что при подъезде сотрудников ОРЧ Евстигнеев не осознавал о проведении в отношении него ОРМ и продолжал придерживаться своей версии о задержании им с наркотиками <...> и именно в целях реализации своей версии, а не под давлением оперативных сотрудников, он и звонил в дежурную часть и сообщал об обнаружении наркотиков. Также из исследованных доказательств следует, что ранее он не позвонил в дежурную часть только в связи с тем, что <...> выбежал из гаража и попытался скрыться, а Евстигнеев догонял его, и когда догнал, в присутствии сотрудников ОРЧ позвонил в дежурную часть и сообщил о якобы выявленном преступлении.