Постановление Липецкого областного суда от 30 сентября 2021 года №22-1096/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-1096/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубыря А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гаврилиной А.Ю.,
с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,
защитника обвиняемой ФИО1 Букова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трусова А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 3 августа 2021 года о возвращении на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору г. Ельца Липецкой области уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя об отмене постановления, защитника об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Елецкого городского суда Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.
03.08.2021 судом, по итогам предварительного слушания, постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Трусов А.В. просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя содержание обжалуемого постановления и предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ УК РФ автор представления отмечает, что суд принял решение о возврате уголовного дела прокурору в ходе предварительного слушания, т.е. не назначив рассмотрение дела по существу, не дав сторонам в полном объеме представить доказательства, не исследовав все доказательства в совокупности, фактически суд дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, что является предметом доказывания при судебном разбирательстве. Указанные обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения. Нарушения уголовно-процессуального законодательства, имевшие место, по мнению суда и указанные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не препятствуют рассмотрению дела судом, а, следовательно, не могут являться основаниями для возвращения его прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал:
"Для уголовного дела о хищениях в силу сущности таких преступлений непосредственное значение имеет состав похищавшегося имущества, который излагается путем такого указания на предметы и другие объекты собственности, которое позволит их идентифицировать, отличить от прочих, установить принадлежность и оценить.
В обвинительном акте по делу указано на хищение товаров с не существующими наименованиями: колбаса Юбилейная с/к в/у, кофе "NESKAFE GOLD Сткл банка", печенье "Шарлиз Печенье Апельсин", "Сервелат Европейский в/к в/у", дезодорант "Nivea Clear", "Грудинка Столичная бескостная ТМ-Гелиос в охл. в вак.", "паштет из печени жар. массой по 150 грамм", чай "Гринфилд Голден Цейлон (2 гХ100п) чай пак черн", майонез "Провансаль Слобода оливковый высококалорийный м.д.ж. 67%", "Сосиски Сочные п/о".
Поскольку продуктов с такими наименованиями не существует, не представляется возможным по содержанию обвинительного акта понять, хищение какого именно имущества инкриминируется".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку органом предварительного следствия при формировании обвинения не было допущено нарушений, которые являлись бы препятствием для постановления приговора или иного судебного решения в отношении ФИО1
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.
Таким образом, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 РФ УК РФ, указаны время, место и обстоятельства их совершения.
Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось. Указанные в судебном решении первой инстанции основания для возвращения дела, препятствием для производства по делу и рассмотрения его судом, не являлось, поскольку описание в обвинении совершенных преступных действий, позволяет дать оценку наличию либо отсутствию в действиях ФИО1 инкриминируемых составов преступления.
Вывод суда первой инстанции о том, что продуктов с указанными в обвинительном заключении наименованиями не существует, сделан без предусмотренного уголовно-процессуальным законом исследования совокупности доказательств. Приведенные наименования продуктов сами по себе являются содержательными, позволяют разрешить вопрос о предмете хищения.
Постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 3 августа 2021года о возвращении на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору г. Ельца Липецкой области уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Бубырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка