Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1096/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1096/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого судав составе: председательствующего судьи Горшковой О.В.,
судей Патраковой Н.Л., Симбиревой О.В.,
при секретаре Селеткове П.С.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Сабурова А.И.,
осужденного Мельмана А.С.,
потерпевшего О1.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мельмана А.С., адвоката Сабурова А.И. в защиту интересов осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года, которым
Мельман Антон Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего О1. удовлетворен в полном объеме, с осужденного Мельмана А.С. в пользу потерпевшего О1. в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать 88 000 рублей.
Постановлено сохранить арест на имущество Мельмана А.С. - мобильный телефон "Samsung Galaxy М31", зарядное устройство к нему, музыкальную колонку "GINZZU" GМ-885 В до исполнения приговора в части гражданского иска, обратить на арестованное имущество взыскание в счет возмещения гражданского иска.
Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете времени содержания под стражей в лишение свободы, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Горшковой О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного Мельмана А.С. и адвоката Сабурова А.И., поддержавших доводы жалоб, мнения потерпевшего О1., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменений, прокурора Захарова А.В. об изменении приговора по иным основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельман А.С. признан виновным в присвоении вверенных ему денежных средств О1. в размере 50000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба, а также в краже, то есть тайном хищении денежных средств, принадлежащих О1., совершенной с банковского счета с причинением ущерба в размере 38 000 рублей.
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Сабуров А.И., действуя в интересах осужденного Мельмана А.С., считает приговор необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного права. Оспаривает наличие квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ - причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку в распоряжении последнего имелись значительные денежные средства, в затруднительное материальное положение в результате хищения потерпевший поставлен не был, сведения о его имущественном положении в приговоре отсутствуют. В связи с чем действия подзащитного по факту присвоения денежных средств следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 160 УК РФ. Полагает, что суд неверно установил размер похищенного имущества в размере 38000 рублей, включив в него комиссию банка за совершенные операции в размере 500 рублей. По мнению автора жалобы, суд должным не мотивировал в приговоре, каким образом нахождение его подзащитного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение двух корыстных преступлений. Считает необоснованными выводы суда о невозможности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной при отсутствии доказательств осведомленности сотрудников полиции о совершении преступлений его подзащитным. С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полного возмещения ущерба потерпевшему, полагает, что для исправление Мельмана А.С. возможно без отбытия наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Мельман А.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование данного довода указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Указывает на то, что решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Согласно возражениям государственный обвинитель Тютикова А.В. приговор считает законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенных осужденным деяний и назначения наказания является законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины Мельмана А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.
В обоснование своих выводов о виновности Мельмана А.С. суд правильно сослался на показания осужденного, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании фактические обстоятельства дела не оспаривал, вину в совершенных преступлениях признал. Показал, что денежные средства в размере 50000 рублей и банковскую карту, переданные ему О2. на сохранение, не вернул, так как забыл, впоследствии обнаружил их у себя в кармане, решилприсвоить, а также снять с карты денежные средства. С банковской карты снял денежные средства суммами по 7500 рублей с комиссией, потратил их на личные нужды, в том числе оплатил аренду квартиры, купил мобильный телефон, музыкальную колонку, кроссовки, спиртное и продукты питания.
Показания осужденного верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они нашли свое подтверждение
показаниями потерпевшего О1., согласно которым 16 сентября 2020 года во время распития спиртных напитков совместно с сыном и Мельманом А.С. попросил их сходить в магазин, для чего передал сыну банковскую карту, сообщил пин-код от нее, попросил снять денежные средства в размере 5000 рублей; 17 сентября 2020 года, заметив отсутствие банковской карты, обратился в банк, заблокировал счет карты; со слов О2. узнал, что 16 сентября 2020 года, когда с Мельманом А.С. ходили в банкомат, то сын случайно снял с карты 50000 рублей, передал их на сохранение Мельману А.С. вместе с картой, так как боялся потерять;
показаниями свидетеля О2., в полном объеме подтвердившего показания потерпевшего, пояснившего о тех же обстоятельствах вверения Мельману А.С. 50000 рублей и передачи банковской карты;
показаниями свидетеля М. о том, что 18 сентября 2020 года от О2. ему стало известно, что Мельман А.С. похитил у О1. денежные средства в сумме 50 000 рублей; позднее видел у Мельмана А.С. новые вещи, которые со слов О2. тот купил на похищенные денежные средства.
Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются с показаниями осужденного, а также объективно подтверждены выпиской с банковского счета потерпевшего, согласно которой установлено, что 16 сентября 2020 года с использованием банковской карты было совершено снятие денежных средств на сумму 50000 рублей, а позднее в тот же день и ночью 17 сентября 2020 года - на общую сумму 38000 рулей, в том числе комиссия в сумме 500 рублей; протоколом обыска от 16 октября 2020 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, изъяты кроссовки; протоколом выемки от 16 октября 2020 года, согласно которому изъят мобильный телефон "Samsung Galaxy М31", зарядное устройство к нему; протоколом выемки от 23 октября 2020 года, согласно которому у потерпевшего изъята музыкальная колонка "GINZZU" GМ-885 В; протоколом осмотра предметов от 26 октября 2020 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из банкомата в отделении ПАО "Сбербанк России" по адресу: г. Пермь, ул. ****, установлено, что к хищению денежных средств с банковской карты причастен Мельман А.С.
Оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей, полагать об оговоре осужденного с их стороны либо о самооговоре суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными, поскольку в своей совокупности дополняют друг друга, согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются достаточными для вывода о виновности Мельмана А.С., так как устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.
Изложенная совокупность доказательств по делу подтверждает вывод суда о том, что Мельман А.С. присвоил вверенные ему денежные средства О1. в размере 50000 рублей, а также, используя банковскую карту, принадлежащую О1., с банковского счета последнего, тайно похитил денежные средства в размере 38 000 рублей. При этом вывод суда о значительности ущерба для О1., вопреки доводам жалобы защитника, установлен исходя из имущественного положения потерпевшего, которое тщательно исследовано в судебном заседании. Данный вывод судебная коллегия признает правильным, поскольку присвоенные Мельманом А.С. денежные средства являлись частью накоплений потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет 5 500 рублей.
Довод апелляционной жалобы адвоката о необоснованном вменении в качестве ущерба суммы комиссии за выдачу денежных средств, судебная коллегия отвергает, поскольку указанная сумма была списана с банковского счета потерпевшего в результате преступных действий осужденного, чем потерпевшему причинен реальный ущерб.
Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - совершенное с банковского счета в ходе проведенного судебного следствия нашел свое подтверждение.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Мельмана А.С., суд правильно квалифицировал его действия с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в части квалифицирующего признака преступления - в отношении электронных денежных средств, и обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ, квалифицирующий признак - растрата вверенного виновному имущества.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона судом при назначении Мельману А.С. наказания были соблюдены.
Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного Мельмана А.С., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений, такие как принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче Мельманом А.С. явки с повинной, объяснения.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.
Оснований для признания явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из материалов уголовного дела следует, что на момент ее написания сотрудники правоохранительных органов были осведомлены о причастности Мельмана А.С. к содеянному.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, которое осужденным в данной части в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривалось, в судебном заседании из показаний осужденного было установлено, что состояние опьянения в момент совершения преступлений повлияло на его поведение.
Назначение наказания в виде лишения свободы как и невозможность его замены на принудительные работы судом мотивировано, оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которые давали бы суду основания для применения при назначении Мельману А.С. наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имелось.
В связи с тем, что одно из совершенных Мельманом А.С. преступлений относится к категории тяжких, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
При таких обстоятельствах, наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному, а потому - справедливым. При этом, исходя из размера наказания, оснований полагать, что оно чрезмерно сурово у судебной коллегии не имеется.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Зачет времени содержания Мельмана А.С. под стражей в срок лишения свободы произведен с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции квитанции и пояснений потерпевшего, после постановления приговора и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции со стороны лица, заинтересованного в судьбе Мельмана А.С., были приняты меры по полному возмещению потерпевшему причиненного в результате преступлений ущерба. При таких обстоятельствах добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям, срок которого подлежит смягчению как за каждое преступление, так и по их совокупности.
С учетом изложенного, оснований для признания в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, передачи Мельманом А.С. потерпевшему денежных средств в размере 10000 рублей, о чем сообщил потерпевший в судебном заседании инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку данный факт свидетельствует о раскаянии осужденного в содеянном и направлен на возмещение имущественного ущерба, которые учтены в качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший О1. ввиду полного удовлетворения исковых требований от заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска отказался, отказ от иска судебная коллегия считает возможным принять, производство по нему прекратить.
В соответствии с п. 11 ст. 299 УПК РФ суд принял решение об обращении взыскания на принадлежащее Мельману А.С. имущество, на которое был наложен арест. Вместе с тем, учитывая, что после постановления приговора ущерб был полностью возмещен, судебная коллегия считает возможным отменить обращение взыскания на имущество осужденного, а также арест, наложенный постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 октября 2020 года на мобильный телефон "Samsung Galaxy М31", зарядное устройство к сотовому телефону "Samsung" и музыкальную колонку "GINZZU" GМ-885 В.
Поскольку указанное имущество, принадлежащее осужденному, в рамках уголовного дела признано вещественными доказательствами, то в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ оно подлежит возвращению владельцу.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 _13, 389 _18, 389 _20, 389 _28, 389 _33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года в отношении Мельмана Антона Сергеевича изменить:
на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Мельману А.С., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений;
смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 160 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы;
отменить приговор в части гражданского иска потерпевшего О1., производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом от заявленных требований; в части обращения взыскания на принадлежащие Мельману А.С. мобильный телефон "Samsung Galaxy М31" imеi: 350 466 050 710 671, 359576280 710670, зарядное устройство к нему, музыкальную колонку "GINZZU" GМ-885 В, отменив арест, наложенный на это имущество постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 октября 2020 года, и возвратив имущество Мельману А.С.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мельмана А.С., адвоката Сабурова А.И. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
