Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2021 года №22-1096/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1096/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,
судей Ходоевой О.А. и Чернега А.С.,
при секретаре Семенниковой В.В.,
а также при участии прокурора Телешева А.А., осужденного Шмальца Г.В., его защитника - адвоката Бадмаева З.Б.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шмальца Г.В. и его адвоката Бродникова В.С. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 года, которым
Шмальц Геннадий Вентелинович, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, не судимый,
- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Шмальца Г.В. под стражей с 30 марта 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Со Шмальца Г.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 35 190 руб., связанные с оплатой труда адвоката.
Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденного Шмальца Г.В., его защитника - адвоката Бадмаева З.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Телешева А.А., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Шмальц Г.В. признан виновным в том, что ... он на почве внезапно личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправных и аморальных действий Н.Е.С., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив проникающее колото-резаное ранение в плевральную полость с краевым повреждением грудины и сквозным ранением верхней доли левого легкого, с отдаленным осложнением - разрывом ложной аневризмы восходящего отдела аорты и ствола легочной артерии, тампонада сердца, которое по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Шмальц Г.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.
В апелляционной жалобе осужденный Шмальц Г.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что следователь не допрашивал свидетелей, а дал им пустые бланки, где они расписались. Указанное обстоятельство могут подтвердить свидетели обвинения К.М.С. и Ш.В.А.
Умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему у него не было, он защищался от действий Н.Е.С., поскольку последний избивал его.
Просит приговор суда отменить и направить дело на дополнительное расследование.
В апелляционной жалобе защитник Бродников В.С. в интересах осужденного Шмальц Г.В., также не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в ходе судебного заседания не была установлена субъективная сторона состава преступления, характеризующаяся умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд не принял во внимание обстановку, предшествовавшую событию, а также эмоциональное состояние его подзащитного. Считает, что имела место реальная угроза для жизни и здоровья Шмальца со стороны потерпевшего.
Кроме того, полагает, что суд не принял в должной мере во внимание личность осужденного, что на учетах в РПНД и РНД не состоит, социально привязан, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора полностью выполнены.
Выводы суда о том, что Шмальц на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе аморального и противоправного поведения Н.Е.С., умышленно нанес ему один удар ножом в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
В основу приговора судом обоснованно положены показания Шмальца, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, где он пояснял, что нанес удар ножом потерпевшему, когда последний оскорблял его, при этом потерпевший ударов ему не наносил.
Потерпевший Н.Е.С. показывал, что в ограде возле входной двери в дом возникла перепалка со Шмальцом, в ходе которой последний нанес ему удар ножом. В момент удара он ударов подсудимому не наносил, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, только высказывал претензии.
Свидетель Н.Т.Р. показывала, что ... между Н.Е.С. и Шмальцом произошел словесный конфликт, в ходе которого Н.Е.С. нанес несколько ударов по лицу и телу Шмальца, после чего последний уехал. На следующий день ей стало известно, что Н.Е.С. получил ножевое ранение от Шмальца.
Из показаний свидетеля Н.Н.Н. следует, что ... между Шмальцом и Н.Е.С., который заступился за свою тетю, произошел конфликт, после чего Шмальц убежал. ..., когда Шмальц пришел, между ним и Н.Е.С. началась словесная перепалка, в ходе которой Шмальц подбежал к Н.Е.С. и, вытащив из рукава нож, нанес им последнему удар в область сердца. В момент удара Н.Е.С. был пьян, не стоял на ногах, ударов Шмальцу не наносил.
Свидетель Ш.В.А. показывал, что ... Н.Е.С. оскорблял и провоцировал Шмальца, после чего тот уехал. ... около 11-12 часов Шмальц вернулся и между ним и Н.Е.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого Н.Е.С. схватил Шмальца за обе руки. В это время кто-то из присутствующих крикнул: "У него нож!". В это время Н.Е.С. обмяк, опустился на землю, а Шмальц убежал. Осмотрев Н.Е.С., увидели кровь на груди.
Свидетель К.М.С. показывала, что ... между Шмальцом и Н.Е.С. снова завязался словесный конфликт, в ходе которого Н.Е.С. схватил Шмальца за обе руки и в это время Н.Н.Н. крикнула: "У него нож!". В это же время Н.Е.С. обмяк и опустился на землю, а Шмальц выбежал из ограды.
Также доказательствами виновности Шмальца являются:
- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена территория ограды <...> Республики Бурятия, где совершено преступление;
- заключение эксперта ... от ..., согласно которому у Н.Е.С. имелось колото-резаное ранение в области грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с краевым повреждением грудины и сквозным ранением верхней доли левого легкого, с отдаленным осложнением - разрывом ложной аневризмы восходящего отдела аорты и ствола легочной артерии, тампонада сердца, расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;
- и иные доказательства, приведенные в приговоре.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шмальца в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он отверг доводы Шмальца о том, что его действия были связаны с необходимой обороной от преступного посягательства со стороны Н.Е.С.. Противоправное поведение потерпевшего признано смягчающим наказание обстоятельством, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда о виновности Шмальца в совершении инкриминируемого ему деяния.
Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.
О наличии у Шмальца умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н.Е.С. свидетельствует характер причиненного повреждения, его локализация в области расположения жизненно важного органа - грудная клетка потерпевшего, предмет, которым оно было причинено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в данной части, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доводы осужденного о том, что свидетели обвинения К.М.С. и Ш.В.А. фактически показания не давали, а лишь подписали готовые протоколы, признаются несостоятельными и голословными. Показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в том числе, с согласия подсудимого. При этом каких-либо пояснений по факту дачи указанными свидетелями показаний подсудимый не давал, ходатайств о допросе указанных свидетелей непосредственно в суде не заявлял.
На давали таких пояснений в судебном заседании и остальные допрошенные свидетели.
При назначении наказания суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, обстоятельствами, смягчающими Шмальцу наказание, суд признал следующие обстоятельства: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать, отсутствие судимости, болезненное состояние его здоровья, удовлетворительная характеристика.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по делу не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.
Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела. Оснований к назначению Шмальцу наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения Шмальцу назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек рассмотрен в соответствии со ст. 132 УПК РФ.
Таким образом, приговор признается законным и обоснованным, а потому апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 года в отношении Шмальца Геннадия Вентелиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бродникова В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________________________
Судьи _______________________________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка