Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-1096/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2021 года Дело N 22-1096/2021
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Власова А.Л.,
судей Калентьева А.Н. и Рамазанова Р.Р.,
при секретаре Бикмаевой Р.Р.,
с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,
осужденного Каримова Р.Р. в режиме видео-конференц-связь и его адвоката Кузнецовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Каримова Р.Р. на приговор Дёмского районного суда г.Уфы от 30 ноября 2020 года, которым
Каримов Р.Р., дата года рождения, проживающий по адресу: адрес, не военнообязанный, ранее судимый:
- 20.06.2013 года Дёмским районным судом г.Уфы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 24.03.2014 года Дёмским районным судом г.Уфы по ч.2 ст.232 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ (2 эп.), ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 13.05.2015 года), постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 13.06.2019 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 2 года 06 месяцев 06 дней;
- 08.06.2020 года Дёмским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Каримова Р.Р. и выступление адвоката Кузнецовой О.Г. в поддержку апелляционных жалоб, а так же мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каримова Р.Р. признан виновным в том, что совершил тайное хищение имущества - телевизор LED стоимостью 3 000 рублей, принадлежащего А.Ф.И.., с незаконным проникновением в жилище. Преступление было совершено дата с 23.30 часов до 23.50 часов по адресу: адрес при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Каримов вину признал.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Каримов просит приговор изменить в части назначенного наказания, применив положения ст.ст. 64, ч.3 68 УК РФ, поскольку вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, имеет двоих детей и больную мать, ущерб возмещен, кроме того, у него прогрессирует заболевание. Также считает, что суд неправильно определилвид исправительного учреждения
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, апелляционный суд приходит к следующему.
Виновность Каримова установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.
Совершение осуждённым данного преступления подтверждается:
- показаниями Каримова, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, из которых следует, что дата года вечером он, находясь по адресу: адрес, взял с дивана ключи от входной двери квартиры адрес, принадлежащей А., который в это время спал, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и в квартире никого нет, открыл ключами входную дверь квартиры, затем прошел в спальню, откуда похитил телевизор LED, после чего с места преступления скрылся. Телевизор он сдал в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратил на спиртное.
Свои показания Каримов подтвердил в ходе проверки показаний на месте от дата года, подробно пояснив обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.81-86)
- из оглашенных показаний потерпевшего А.Ф.И.., так же следует, что в дата года он совместно с Каримовым употреблял спиртное, после чего уснул. Проснувшись на следующий день, он обнаружил у себя дома пропажу телевизора. Ключи от квартиры он никому не передавал.
- из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Г.А.Р. следует, что он работает в комиссионном магазине ... по адресу: адрес. дата года к нему в магазин обратился Каримова Р.Р., который просил в залог деньги, взамен предложив оставить телевизор. Каримову выдали 500 руб., но позже он оформил полную реализацию указанного телевизора, ему было выплачено еще 1300 рублей.
Кроме того, вина Каримова, так же подтверждается: заявлением А.Ф.И. от дата года, которым он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое дата года с 20.00 часов до 12.00 часов дата года похитило из его квартиры по адресу: адрес, принадлежащий ему телевизор, стоимостью 4000 руб. (т.1 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от дата года осмотрена квартира адрес, где был похищен телевизор (т.1 л.д.9-17); постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от дата года в магазине ... по адресу: адрес, произведена выемка телевизора LED, копии договора комиссии от дата года, копии квитанции от дата года на имя Каримова Р.Р. (т.1 л.д.57-61).
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность Каримова в умышленном тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Сам Каримов свою вину не отрицает, и стороны не обжалуют приговор в части доказанности вины осужденного и обстоятельств совершенного преступления.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, фактический возврат похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие 2 несовершеннолетних детей и матери, имеющей ряд заболеваний и нуждающейся в постороннем уходе.
Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.
Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание осужденному в виде реального лишения свободы определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, имеющего неоднократные, непогашенные судимости, а также наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд пришел к обоснованному мнению об отсутствии оснований к применению ст.ст. 64, ч.2 ст. 68, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств является недостаточным для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст.73 УК РФ.
Суд полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, размер наказания осужденному определен правильно, с учетом принципа разумности, справедливости и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.
Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дёмского районного суда г.Уфы от 30 ноября 2020 года в отношении Каримова Р.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п
судья Верещак Г.С.
22-1096/2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
