Постановление Пензенского областного суда от 21 октября 2020 года №22-1096/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22-1096/2020
Пензенский областной суд в составе:
председательствующей - судьи Матюшенко О.Б.,
при секретаре Сабаевой А.В.,
с участием: прокурора Майоровой К.А.,
осужденного Можаева П.В. и адвоката Демерзовой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Можаева П.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 августа 2020 года, которым
Можаев П.В., <данные изъяты>, судимый:
- 28 декабря 2011 года Ленинским районным судом г. Пензы (с учетом кассационного определения Пензенского областного суда от 14 марта 2012 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 18 июня 2019 года освобожденный условно-досрочно на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 07 июня 2019 года;
- 23 апреля 2020 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, -
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 апреля 2020 года, окончательно Можаеву П.В. определено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения Можаеву П.В. в виде обязательства о явке постановлено отменить, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, со взятием осужденного под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Можаеву П.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В окончательное наказание осужденному зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2020 года - с 23 апреля 2020 года до 13 августа 2020 года, а также на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Можаева П.В. под стражей с 13 августа 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Можаева П.В. и адвоката Демерзовой О.Н., поддержавших доводы жалобы осужденного об изменении приговора и смягчении наказания, а также мнение прокурора Майоровой К.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Можаев П.В. осужден за совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённого с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Можаев П.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку у него установлены смягчающие наказание обстоятельства, такие, как активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Просит смягчить наказание, учесть его заболевание <данные изъяты>. Кроме того, обращает внимание, что за административные нарушения, которые легли в основу приговора, ему уже было назначено наказание приговором от 23 апреля 2020 года, а также на то, что указанным приговором он был осужден дважды за одно и тоже преступление, предусмотренные КоАП РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ, что противоречит Конституции РФ. Просит об изменении приговора.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Можаева П.В. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный после консультации с защитником, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.
Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.
Обвинение в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённого с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Суд верно квалифицировал действия Можаева П.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Вопреки доводам автора жалобы, наказание Можаеву П.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Положения требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующих вопросы предельного назначения наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.
Назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений судом мотивировано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания Можаеву П.В. в полной мере учтены сведения о личности осужденного, в частности, заболевание, имеющееся у него, в виде <данные изъяты>, которое не является основанием для изменения судебного решения, поскольку данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Можаева П.В. в местах изоляции от общества по состоянию здоровья и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.
При назначении Можаеву П.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, требования ст. ст. 6,60 УК РФ, влияние наказания на исправления Можаева П.В. и на условия жизни его семьи
Каких-либо новых, влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, не установлено.
Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Можаеву П.В. в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, определен правильно.
Доводы осуждённого относительно неверной квалификации его действий указанным приговором, поскольку он был осужден дважды за одно и тоже преступление, предусмотренные КоАП РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ, что противоречит Конституции РФ, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в апелляционном порядке на приговор, постановленный в порядке ст. 40 УПК РФ, в силу ограничения пределов обжалования приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, содержание которой Можаеву П.В. разъяснялось.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 августа 2020 года в отношении Можаева П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующая - судья О.Б. Матюшенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка