Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-1096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1096/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Шипецовой И.А,
судей Пикс Л.С., Драчевой Н.Н.,
при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,
с участием:
прокурора Липовцевой Н.Е.,
осужденных Яковлева А.В., Шеметова В.А.,
адвокатов Тюменцевой О.Н., Орловой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ишметова Т.Т. в защиту интересов осужденного Яковлева А.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Яковлева А.В. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 26 декабря 2019 года, которым
Яковлев А.В., родившийся <.......> 1981 года <.......> судимый:
1). 01 марта 2005 года <.......> городским судом <.......> по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытию срока наказания 16 февраля 2016 года;
осужден по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы;
по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Начало исчисления срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1, ч.3.2, ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Яковлева А.В. с 06 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором осужден Шеметов В.А., приговор в отношении которого, не обжалован.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав выступления осужденных Яковлева А.В. и Шеметова В.А., адвокатов Тюменцевой О.Н. и Орловой Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Липовцевой Н.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети Интернет), группой лиц по предварительному сговору; а также, за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, совершенных в <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда
В судебном заседании осужденный Яковлев А.В. вину в покушении на сбыт наркотических средств не признал, пояснил, что не причастен к нему, вину в незаконном хранении наркотических средств признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Ишметов Т.Т. в защиту интересов осужденного Яковлева А.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что не доказана причастность Яковлева А.В. к покушению на сбыт наркотических средств, а показания подсудимого Шеметова В.А. как доказательство причастности Яковлева А.В. не могут быть положены в основу обвинения, поскольку не являются бесспорными и не согласуются с другими доказательствами. Полагает, что подсудимый Шеметов В.А. заинтересован в исходе данного дела и с целью смягчения наказания под видом изобличения соучастника может оговаривать Яковлева А.В. Указывает, что показания подозреваемого Яковлева А.В. даны последним в состоянии абстинентного синдрома, которое он мог не заметить в виду отсутствия у него медицинского образования. Также, указывает, что все наркотические средства, предназначенные для сбыта, были обнаружены только при Шеметове В.А. и в жилище последнего. Материалы для фасовки, также обнаружены в жилище Шеметова В.А., денежные средства от сбыта наркотических средств поступали на банковский счёт Шеметова В.А., также же рукой последнего выполнены записи с отчетами о сделанных тайниках. Полагает, что показания Шеметова В.А. противоречивы, а именно в части того, что Яковлев фотографировал места тайников и вёл переписку о сбыте. В изъятом у Яковлева А.В. мобильном телефоне имеется только одна фотография с описанием тайника, версия Яковлева А.В. о том, что посредством этого тайника он приобрёл наркотическое средство, ничем не опровергается. Факт выезда Яковлева А.В. для приобретения наркотического средства ничем не подтверждается, не подтверждаются и показания Шеметова В.А. в части длительного распространения Яковлевым А.В. наркотических средств и получение за это высоких доходов. Другие исследованные доказательства также не свидетельствуют о принадлежности Яковлеву А.В. наркотических средств, изъятых у Шеметова А.В. По мнению автора жалобы приговор вынесен с явным обвинительным уклоном, все сомнения судом трактовались против Яковлева А.В., показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 8, ФИО11 отражены в приговоре только в той части, которая выгодна обвинению. Просит приговор в отношении Яковлева А.В. отменить, вынести новое решение, которым оправдать Яковлева А.В. по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ишметова Т.Т. в защиту интересов осужденного Яковлева А.В. государственный обвинитель Лобачева Ю.В. считает, что суд правильно установил все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение и назначил справедливое наказание. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор Тобольского городского суда - без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яковлев А.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие, что в основу приговора положены его показания в качестве подозреваемого от <.......>, поскольку он был допрошен в ночное время, кроме того, допрошен он в период его плохого самочувствия, а именно в период абстинентного синдрома, он валялся на полу и был почти в бессознательном состоянии, считает данный его допрос недопустимым доказательством. Указывает, что судом первой инстанции не были найдены и не допрошены понятые Свидетель N 11, Свидетель N 1, ФИО13, о вызове которых ходатайствовали он и его адвокат, поскольку в основу приговора положены протоколы досмотра и изъятия и протокол осмотра места происшествия от <.......> с участием данных лиц. Полагает, что протоколы выше указанных следственных действий не отвечают требованиям допустимости, кроме того, указывает, что протокол осмотра места происшествия от <.......> проводился с участием понятой Свидетель N 2, которая находилась в алкогольном опьянении, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель N 6 и сама понятая этого не отрицала. Полагает, что факта о том, что сотрудники полиции получили сообщение о преступлении в его жилище, судом не установлено. По его мнению, к показаниям обвиняемого Шеметова В.А. суд должен был отнестись критически, поскольку Шеметов В.А. состоит на учете у врача - психиатра и причина для оговора у него может возникнуть из-за любой мелочи, кроме того, именно у Шеметова В.А., была изъята крупная партия наркотиков при себе и на его съёмной квартире, он не давал расписку за дачу ложных показаний, в связи с чем, показания последнего не должны восприниматься как показания обычного свидетеля. Указывает, что с постановлениями о назначении экспертиз <.......> он и его адвокат были ознакомлены уже после их проведения, что он был лишён права дать показания по существу предъявленного ему обвинения, поскольку после его пояснений, что он будет давать показания после изучения всех доказательств со стороны обвинения, судебное заседание было перенесено на <.......> и должен был быть допрошен свидетель Свидетель N 11, однако, <.......> Свидетель N 11, не был предоставлен для допроса и председательствующий сразу же перешёл на стадию прений. Обращает внимание, что на стадии дополнений им было заявлено ходатайство в письменном виде об исключении недопустимых доказательств, с просьбой о приобщении данного ходатайства к материалам дела, а его защитник просил решение по данному ходатайству вынести отдельным постановлением. Однако, полагает, что факт его заявления ходатайства в протоколе судебного заседания не отражён, решение по тем доводам, которые он приводил в ходатайстве в протоколе судебного заседания не отражено, решение по ходатайству об исключении доказательств в отдельном постановлении он не получил, тем самым лишился права его обжаловать, само ходатайство в уголовном деле отсутствует. Обращает внимание, что на сегодняшний день появилось вновь открывшееся обстоятельство, а именно, медицинская справка от врача-фтизиатра, которая не была предметом рассмотрения судом первой инстанции. Считает постановление Тобольского городского суда от <.......> незаконным и необоснованным, поскольку он был допрошен в ночное время, кроме того находился в состоянии абстинентного синдрома, просит признать протокол его допроса в качестве подозреваемого от <.......> недопустимым доказательством. Не согласен с постановлением <.......> городского суда <.......> от <.......> об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку, по его мнению, в протоколе судебного заседания должны содержаться подробные показания участников уголовного судопроизводства. Считает, что суд первой инстанции нарушил его право на справедливое судебное разбирательство тем, что исказил показания свидетелей и понятых в протоколе судебного заседания в сторону обвинительного уклона. Просит приговор в отношении него отменить и отправить на новое судебное рассмотрение или изменить приговор.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Яковлев А.В. обоснованно осужден за совершение изложенных в приговоре преступлений, а выводы суда первой инстанции о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотивов, целей и способа совершения преступлений, формы вины, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом, с вынесением мотивированных решений. Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств, ограничивающих права участников судебного разбирательства и способных повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о виновности осужденного Яковлева А.В. являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
показаниями подсудимого Шеметова В.А., из которых следует, что он по предложению своего знакомого Яковлева А.В., совместно с последним занимался сбытом наркотических средств. 12 мая 2019 года сняв квартиру, денежные средства для оплаты квартиры ему дал Яковлев, в которую Яковлев А.В. принёс наркотики, он же занимался фасовкой наркотиков и прятал их в тайники, закладки делали вдвоём, остальное всё делал Яковлев А.В., а именно, фотографировал места тайников и отправлял их заказчику посредством интернета, который был установлен в телефоне <.......> (Яковлева). Денежные средства поступали на его банковскую карту. От Яковлева А.В. ему известно, что он приобретал наркотические средства через сайт "<.......>", у лица "<.......>", который один раз ездил в г.Тюмень за наркотиками. Когда их задержали, в присутствии понятых у него обнаружено и изъято: в сумочке, прикреплённой к велосипеду, 9 свертков по 1 грамму расфасованных, предназначенных для закладок. У Яковлева А.В. - телефон, наркотики и денежные средства. При осмотре снятой им квартире были обнаружены: изолента, пакетики с застежками, которые до него были у Яковлева А.В., и он с ним ещё покупали, а также, основной наркотик, который предназначался для сбыта, путём закладок. Пояснил, что конфликтов с Яковлевым А.В. у него не было, оснований оговаривать его у нет;
признательными показаниями Яковлева А.В., данными в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК, из которых следует, что <.......> он предложил Шеметову В.А., с которым ранее вместе работал и находился в дружеских отношениях, сбывать вместе наркотические средства, на что Шеметов В.А. согласился. После этого, он одолжил Шеметову В.А. 23 000 рублей и тот снял квартиру по адресу: <.......> Он рассказал Шеметову В.А., что с осени 2018 года он от поставщика с аккаунтом "<.......> в приложении "<.......>" через тайник получает наркотики "Мефедрон", "Гашиш", "Соль", "Шоколадка", из которых делает закладки с наркотиками, а адреса передаёт в приложении "<.......>" аккаунту "<.......>". За это получает денежное вознаграждение. После этого, он и Шеметов В.А. стали вместе сбывать наркотики через тайники в <.......>. Он ездил в <.......>, где через тайники получал партию наркотиков. Последний раз он ездил в г.<.......> за очередной партией наркотика в период времени с 23 по 24 мая 2019 года. Он взял в тайнике наркотики и привёз в <.......>. После этого, он и Шеметов В.А. вместе на снятой последним квартире, фасовали наркотики в полимерные пакетики с застежкой, обматывали их изолентой и раскладывали в различных местах <.......>. В квартиру <.......> он принёс всё необходимое для фасовки наркотиков "Мефедрон", "Гашиш", "Соль", "Шоколадка", "СК", "КР", "спайс", а именно: электронные весы для взвешивания наркотика, множество прозрачных полимерных пакетиков с застежками, изоленту для упаковки наркотиков. Через приложение "VIPole" ему на аккаунт <.......> поступали заказы на определенный наркотик. Он и Шеметов В.А. фасовали наркотики и раскладывали в тайники в <.......>. Места тайников он фотографировал на свой телефон <.......>" и отправлял заказчику аккаунту <.......> в приложении "<.......>", который в свою очередь выкладывал адреса тайников на торговой площадке "Гидра" для желающих приобрести данный наркотик. Оплату за сбыт наркотиков они получали на банковскую карту Шеметова В.А. и делили, 60% забирал он, а 40% забирал Шеметов В.А. <.......> около 18 часов 25 минут возле дома <.......> его и Шеметова задержали сотрудники полиции. Их досмотрели в присутствии двух понятых в подъезде этого дома, в ходе которогоа у него изъяли сотовый телефон "<.......>". В ходе досмотра его велосипеда "<.......>" из спортивной сумочки изъяли электронные весы, которые служили для фасовки наркотика. В протоколах все было отражено правильно. Далее в присутствии понятых был произведён осмотр в квартире, где он проживал. В квартире сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты полимерные пакетики для расфасовки наркотика. В протоколе все было отражено правильно.
Судебная коллегия не находит оснований подвергать данные показания Яковлева А.В. сомнению, поскольку они даны им в присутствии адвоката Ишметова Т.Т., после разъяснения всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.
Кроме того, показания Яковлева А.В. подробны, обстоятельны, последовательны и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденного, в том числе:
- показаниями свидетелей сотрудников полиции Свидетель N 8 и ФИО14, о задержании и досмотре Яковлева А.В. и Шеметова В.А. <.......>;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......>, согласно которому, при освидетельствовании Яковлева А.В. установлено состояние опьянения, вызванное потреблением наркотических средств;
- протоколами досмотра и изъятия от <.......>, согласно которым, <.......> в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 20 минут на лестничной площадке первого этажа дома <.......>, сотрудником полиции Свидетель N 8, в присутствии понятых Свидетель N 1 и ФИО13, в спортивной сумочке, прикреплённой к рулю велосипеда марки "<.......>", находящегося при Шеметове В.А., были обнаружены и изъяты 9 свёртков из изоленты, в каждом из которых находился прозрачный полимерный пакетик с контактной защелкой с порошкообразным веществом внутри;
- заключением эксперта <.......>, согласно которому, представленное на исследование вещество из 9 свёртков, является наркотическим средством - мефедрон, общей массой 8,5398 грамма;
- протоколами досмотра и изъятия от <.......>, согласно которым, <.......> в период времени с 19 часов 25 минут до 20 часов на лестничной площадке первого этажа дома N<.......>, сотрудником полиции Свидетель N 8, в присутствии понятых Свидетель N 1 и ФИО13, в карманах куртки, надетой на Яковлеве А.В., был обнаружен и изъят мобильный телефон "<.......>", в спортивной сумочке, прикреплённой к раме велосипеда "<.......>", находящегося при Яковлеве А.В., были обнаружены и изъяты электронные весы;
- протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому, <.......> в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 20 минут в квартире <.......>, по месту проживания Яковлева А.В., сотрудником полиции ФИО14, в присутствии понятых Свидетель N 2 и Свидетель N 11, в шкафу в комнате были обнаружены и изъяты: две картонные коробки с множеством прозрачных полимерных пакетиков с контактными защелками;
- протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому, <.......> в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 25 минут в <.......>, по месту проживания Яковлев А.В., сотрудником полиции Свидетель N 8, в присутствии понятых ФИО15 и Свидетель N 4, обнаружены и изъяты: со стола - банковская карта "Газпромбанк" и тетрадный лист с рукописным текстом, в диване - полимерный пакет черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с контактной защелкой с веществом растительного происхождения; пять прозрачных полимерных пакетов с контактной защелкой с порошкообразным веществом внутри каждого светлого оттенка; прозрачный полимерный пакет с контактной защелкой с порошкообразным веществом темного оттенка; семь прозрачных полимерных пакетиков с порошкообразным веществом светлого оттенка; четыре свертка из изоленты синего цвета в каждом из которых находился прозрачный полимерный пакетик с контактной защелкой с порошкообразным веществом светлого оттенка; картонная коробка, в которой находились электронные весы в корпусе темного оттенка; пять рулонов скотча; тридцать пять рулонов изоленты разных цветов; две картонные коробки с множеством прозрачных полимерных пакетиков с контактной защелкой;
- заключением эксперта <.......>, согласно которому, представленное на исследование вещество из 11 свёртков (объекты N 1, 2, 5, 8-15) является наркотическим средством - мефедрон, общей массой 231,161 грамма; представленное на исследование вещество из 5 свёртков (объекты N 3, 4, 16-18) является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, общей массой 17,6631 грамма; представленное на исследование вещество из 2 свёртков (объекты N 6,7) является наркотическим средством - производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 288,3089 грамма;
- протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно которому, осмотрены: свёртки с наркотическим средством, изъятые сотрудниками полиции 06 <.......> в ходе досмотра у Шеметова В.А.; свёртки с наркотическим средством, изъятые сотрудниками полиции <.......> по месту проживания Шеметова В.А.;
- протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно которому, осмотрены: мобильный телефон "<.......>", изъятый в ходе досмотра у Яковлева А.В., в котором имеются приложения: "<.......>". В приложении "<.......>" имеется информация в виде отчёта о проделанной работе в период с 22 мая по 31 мая, в котором содержатся сведения о виде наркотиков, массе наркотиков в свёртках, цвете свёртков и количестве свёртков, помещённых в 221 адрес. В приложении "<.......>" имеется информация с описанием тайника, с его фотографией, координатами, массой и вида наркотика в свёртке, цвете свёртка. В приложении "<.......>" имеется информация о том, что приложением пользовались с аккаунта "<.......>". Вход в приложение осуществляется с использованием пароля. Сведения о пароле отсутствуют. То же следует и из осмотра сотового телефона в судебном заседании. Банковская карта "<.......>" на имя Шеметова В.А. Выписка по счёту банковской карты имя Шеметова В.А., согласно которой, за период времени с <.......> на счёт карты поступали крупные суммы денежных средств. Тетрадный лист с рукописным текстом, изъятый по месту проживания Шеметова В.А., в котором содержатся сведения о виде наркотиков, массе наркотиков в свёртках, цвете свёртков и количестве свёртков. Электронные весы, изъятые в ходе досмотра у Яковлева А.В., в корпусе серебристого цвета, находятся в исправном состоянии. Две картонные коробки с "грипперами" (пакетами с контактной защёлкой) размером 60мм х 80мм в количестве 1000 штук, изъятые по месту проживания Яковлева А.В. Электронные весы марки "BW 500", находятся в исправном состоянии, пять рулонов скотча различных цветов, тридцать пять рулонов изоленты различных цветов, две картонные коробки с прозрачными полимерными пакетиками с контактной защелкой внутри, изъятые по месту проживания Шеметова В.А.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что она с Яковлевым А.В. снимала квартиру N<.......>, в которой <.......> в вечернее время сотрудниками полиции был проведён осмотр и изъяты пакетики с контактной защёлкой;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5 из которой следует, что в мае 2019 года она сдала в аренду квартиру <.......> Шеметову В.А. на полгода. До заселения Шеметова В.А. в квартире пакетиков с контактными защёлками, весов и наркотических средств не было;
- показаниями Свидетель N 4, Свидетель N 2, участвующих в качестве понятых при осмотре квартиры, расположенной в доме <.......>;
- показаниями свидетеля ФИО16, о том, что Яковлев А.В. и Шеметов В.А. работали у него по договору и уволены, в связи с окончанием работ. В их работе не использовались прозрачные пакеты с контактной защёлкой;
- договором найма жилого помещения от <.......>, согласно которому, Шеметов А.А. арендовал квартиру <.......>
Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия не находит оснований для признания доказательств, указанных в приговоре недопустимыми, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений установленного порядка их собирания и закрепления, а также исследования в ходе судебного следствия. Собирание и закрепление доказательств, указанных в приговоре, осуществлено надлежащими лицами в результате действий, предусмотренных процессуальными нормами.
Данных, опровергающих выводы суда о виновности Яковлева А.В., в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, изложенных в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Судом первой инстанции в приговоре подробно и обоснованно отвергнуты все доводы стороны защиты о невиновности Яковлева А.В. к совершению данного преступления, в том числе и продублированные в апелляционных жалобах, оснований не соглашаться с выводами суда о доказанности вины осужденного Яковлева А.В. исследованными в судебном заседании доказательствами, у судебной коллегии не имеется.
В приговоре также приведены достаточные доказательства, подтверждающие виновность Яковлева А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что не оспаривается осужденным и адвокатом.
Действия Яковлева А.В. правильно квалифицированы как единое преступление по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Суд, в приговоре, правильно установил наличие у Яковлева А.В. прямого умысла именно на сбыт всей полученной партии наркотических средств, что следует из его последовательных и детализированных показаний в ходе предварительного расследования и иных процессуальных действий, кроме того, направленность умысла Яковлева А.В. объективно подтверждается массой, изъятых наркотических средств, способом их фасовки. Также, судом полно мотивировано установлено и наличие в действиях Яковлева А.В. всех квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.
Доводы стороны защиты о том, что Яковлев А.В. давал показания в состоянии абстинентного синдрома, какого-либо подтверждения в материалах уголовного дела не находят. Не представлено таких доказательств и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а потому судебная коллегия признает их несостоятельными. Допрос проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением ему его процессуальных прав, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемого, и если бы осужденный Яковлев А.В. плохо себя чувствовал, а именно, как указывает в своей жалобе сам Яковлев А.В., валялся на полу и находился в бессознательном состоянии, адвокат даже не имеющий медицинского образования это бы увидел, однако адвокат каких-либо признаков плохого самочувствия осужденного Яковлева А.В. не заметил. После ознакомления с протоколом допроса ни Яковлев А.В., ни адвокат Ишметов Т.Т. не имели никаких замечаний относительно правильности его содержания.
Не является нарушением уголовно-процессуального закона допрос Яковлева А.В. в ночное время (с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут), поскольку, как видно из материалов данного уголовного дела, проведение этого следственного действия было вызвано необходимостью собирания доказательств в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями УПК РФ и не отразилось на качестве следствия, что исключает признание протокола допроса подозреваемого Яковлева А.В. от <.......> недопустимым доказательством.
Кроме того, согласно протоколу указанного следственного действия, Яковлев А.В. и его адвокат Ишметов Т.Т. не высказывали возражений против его проведения в ночное время.
Судебная коллегия отмечает, что адвокат Ишметов Т.Т. участвовал в данном уголовном деле с момента задержания Яковлева А.В., осуществлял защиту последнего в суде первой инстанции, написал апелляционную жалобу на приговор. Фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" - судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Сам Яковлев А.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции не ходатайствовал об отводе указанного защитника и не делал каких-либо заявлений о недобросовестном осуществлении адвокатом Ишметовым Т.Т. своих обязанностей.
В судебном заседании, было достоверно установлено, что виновность Яковлева А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, использовавшим изъятый у него мобильный телефон Самсунг, также подтверждается протоколом его осмотра, кроме того, в ходе допроса Яковлев А.В. подробно пояснял об использовании своего мобильного телефона.
Непроведение экспертизы по изъятому у него мобильному телефону не влияет на выводы суда о виновности Яковлева А.В. и не свидетельствует о недоказанности участия Яковлева А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, о чем указал осужденный в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу осмотра мобильного телефона Самсунг, содержащаяся в нем информация свидетельствует о бесспорном его участии в незаконном обороте наркотических средств.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания следует, что в процессе исследования протокола осмотра изъятого у Яковлева А.В. мобильного телефона <.......>, ни от Яковлева А.В. ни от его адвоката не поступило какой-либо сведений опровергающих имеющуюся информацию в указанном мобильном телефоне о незаконном сбыте наркотических средств, вопросов и замечаний также не поступило.
То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены свидетели-понятые Свидетель N 11, Свидетель N 1, ФИО13, участвовавшие при проведении личного досмотра и изъятия, а также при осмотре места происшествия, вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, не повлияло на законность принятого судом решения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо дополнений к судебному следствию от участников процесса, в том числе осужденного и его защитника, ходатайств о вызове и допросе свидетелей, не поступало.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы осужденного о том, что его право на защиту было нарушено, поскольку он и его защитник несвоевременно уведомлялись следователем о проведении экспертиз, формальное нарушение статьи 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. Судебная коллегия отмечает, что подсудимый Яковлев А.В. и его защитник, участвуя в судебном заседании, имели возможность оспаривать допустимость доказательств, полученных на предварительном следствии, в том числе заключения экспертов, а также заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз.
Данных о том, что осужденный Яковлев А.В. был лишен права дать показания по существу предъявленного обвинения протокол судебного заседания не содержит. Яковлев А.В. <.......> ответив на вопросы дал показания по существу предъявленного ему обвинения, кроме того, судебное следствие было закончено в пределах исследованных доказательств при этом каких-либо возражений от участников процесса со стороны защиты не поступало.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Оснований полагать, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не имеется. Ходатайство, заявленное Яковлевым А.В. о признании доказательств недопустимыми, рассмотрено в судебном заседании <.......>, с вынесением данного ходатайства на обсуждение сторон и с удалением суда в совещательную комнату, само ходатайство и решение по нему в виде постановления подшито в материалы уголовного дела (том 3 л.д.77, 78) и является законным и обоснованным.
Замечания осужденного Яковлева А.В. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и по ним принято решение. Вопреки утверждению жалобы в постановлении приведены мотивы, по которым замечания защитника отклонены председательствующим. Оснований для признания постановления судьи от <.......>, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, необъективным и необоснованным не имеется.
Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой обусловлено избранной тактикой защиты и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного Яковлева А.В. в инкриминированных ему преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.
При назначении Яковлеву А.В. наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: по двум преступлениям: наличие малолетних детей на иждивении у виновного, состояние здоровья его и его супруги; по первому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления на предварительном следствии, так как виновный сообщил об обстоятельствах его совершения, о действиях соучастников преступления, участвовал в изъятии доказательств по уголовному делу; по второму преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как виновный сообщил об обстоятельствах его совершения, выдал наркотические средства; признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, при определении размера наказания суд руководствовался требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.
Оснований для признания конкретного заболевания, имеющегося у Яковлева А.В., смягчающим обстоятельством, на что указывается в жалобе осужденного со ссылкой на медицинскую справку, приобщенную в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку его состояние здоровья учтено судом при назначении наказания и признано смягчающим наказание обстоятельством.
Также судом обоснованно в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ по обоим преступлениям в качества обстоятельства, отягчающего наказания признан особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, о назначении Яковлеву А.В. наказания в виде лишения свободы, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, того обстоятельства, что воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, всех обстоятельств их совершения, и в целях восстановления социальной справедливости.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ при назначении наказания Яковлеву А.В., которые должным образом мотивированны в приговоре.
Также, судебная коллегия находит правильными мотивированные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
Судом правильно, в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, определен и вид исправительного учреждения Яковлеву А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 26 декабря 2019 года в отношении Яковлев А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Шипецова И.А.
Судьи Пикс Л.С.
Драчева Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
