Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1095/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.

судей Смирновой Ж.И., Люсевой Г.С.,

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

адвоката Ивановой В.А.,

осужденного Крылова С.Х.

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2021 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоровой Н.Г. на приговор Саргатского районного суда Омской области от <...>,

которым Крылов С. Х., <...>, судимый:

- <...> Саргатским районным судом Омской области по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <...> Саргатским районным судом Омской области по п. "а, б" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ с применением ст. 71, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Судимость по данному приговору погашена <...>;

- постановлением Саргатского районного суда Омской области от <...> на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Саргатского районного суда от <...> и по приговору Саргатского районного суда от <...> отменено, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ определено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился <...> из ЛИУ-10 г. Омска по отбытию срока наказания;

- <...> Саргатским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден <...> по отбытию срока;

- <...> осужден Саргатским районным судом Омской области по ч.1 ст.119, п. А ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием, наказания в исправительной колонии строгого режима,

по настоящему делу осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединено наказание, назначенное по приговорам Саргатского районного суда Омской области от <...> и от <...>, и окончательно по совокупности преступлений назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Крылову С.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания срока содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачтено Крылову С.Х. в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Саргатского районного суда Омской области от <...> с <...> по <...> включительно.

В приговоре разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов С.Х. признан виновным и осужден за то, что в один из дней с 10 по <...> незаконно проник в жилище потерпевшего Т.Д.А. и похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 6000 рублей.

Преступление совершено в д. <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Крылов С.Х. вину в совершении преступления по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Федорова Н.Г., не оспаривая квалификацию содеянного Крыловым С.Х., не соглашается с вынесенным приговором, в виду его чрезмерной суровости. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В обоснование своих доводов ссылается на показания Крылова С.Х., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам обстоятельства хищения имущества, совершенного в 2017 году из жилища Т.Д.А., рассказал о том, каким образом распорядился данным имуществом, указал о свидетеле Свидетель N 1, которому давал в пользование похищенный телефон, о котором не знали сотрудники полиции.

Указывает, что потерпевший Т.Д.А. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего у него хищения в 2017 году, лишь после того, как к нему пришли сотрудники полиции, которым Крылов С.Х. сообщил о хищении имущества у Т.Д.А.

В связи с этим полагает возможным назначить Крылову С.Х. наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить его размер.

Кроме того, указывает, что суд, сделав ссылку на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания, фактически руководствовался правилами ст. 70 УК РФ.

Указывает, что суд неправомерно не произвел зачет наказания, отбытого Крыловым С.Х. по приговору от <...>.

Кроме того, считает, что судом неверно произведен зачет в срок отбытия наказания дня вступления приговору в законную силу, поскольку день вступления приговора в законную силу является началом срока назначенного наказания.

Просит приговор Саргатского районного суда Омской области от <...> изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании на основании пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применении при назначении Крылову С.Х. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Снизить Крылову С.Х. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора о назначении Крылову С.Х. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам Саргатского районного суда Омской области от <...> и <...> в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания, назначенного по данному приговору, наказание, отбытое по приговору Саргатского районного суда Омской области от <...>, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Крылова С.Х. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Крылова С.Х. в совершении кражи имущества потерпевшего Т.Д.А. при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно оцененных в приговоре.

Судом справедливо положены в основу приговора показания самого осужденного, данные им в досудебном производстве при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он, проник в дом Т.Д.А., зная о том, что последний периодически уезжает на лечение, и похитил принадлежащие потерпевшему ноутбук "Аsus", с сетевым адаптером, а также мобильный телефон-смартфон "DNS". Утром он продал ноутбук неизвестному мужчине, телефоном дал попользоваться Свидетель N 1, а затем стал пользоваться сам, примерно через месяц он телефон разбил и выкинул.

Признательные показания Крылова получены следователем в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для самооговора обоснованно не усмотрено судом.

Наряду с признательными показаниями Крылова С.Х. виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Т.Д.А., данными в ходе предварительного следствия, пояснившего, что с 10 по <...> он находился в Омске на лечении, <...> вернулся домой, увидел разбитое стекло в нижней раме окна сеней, дверь на веранду была закрыта на замок. Он открыл дверь, прошел на веранду, когда прошел в квартиру, обнаружил пропажу ноутбука с сетевым адаптером и телефона с сим-картой. Обращаться в полицию не стал, так как плохо себя чувствовал. В декабре 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, спрашивали по поводу кражи его имущества, он написал соответствующее заявление.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего.

Кроме того, виновность осужденного также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 1, который подтвердил, что Крылов С.Х. осенью 2017 года предложил обменяться телефонами, на что он согласился. В течение дня он пользовался телефоном Крылова, а вечером узнал, что у Т.Д.А. похищено имущество, заподозрив, что кражу совершил Крылов С.Х., вернул последнему телефон;

протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого изъят товарный чек, подтверждающий факт покупки мобильного телефона "<...>";

протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрен товарный чек от <...> на покупку мобильного телефона-смартфона "<...>", стоимостью 4990 рублей;

справкой о стоимости от <...>, согласно которой в комиссионном магазине ИП Г.М.Е. по состоянию на сентябрь 2017 года стоимость: б/у ноутбука "<...>", в комплекте с сетевым адаптером, составляет 5500 рублей, стоимость мобильного телефона-смартфона "<...>" составляет 500 рублей;

протоколом явки с повинной Крылова С.Х., где он признается в краже имущества Телеляева из жилища последнего.

Совокупность представленных доказательств оценена судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены верно, суд обоснованно пришел к убеждению о доказанности указанного объема обвинения и вины осужденного, правильно квалифицировал содеянное Крыловым С.Х. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о суровости назначенного Крылову С.Х. наказания судебная коллегия находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, а также на учете у врача фтизиатра с диагнозом туберкулез легких.

В то же время из материалов уголовного дела следует, что в оперативный отдел ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области обратился осужденный Крылов С.Х. с заявлением о совершенном им в сентябре 2017 года преступлении. После оформления <...> протокола явки с повинной, сотрудником полиции у Крылова С.Х. было получено объяснение, в котором он сообщил неизвестные правоохранительным органам обстоятельства совершения им кражи и указал данные лица, которому давал в пользование похищенный телефон. Впоследствии в ходе предварительного следствия Крылов С.Х. также давал показания об обстоятельствах совершения им кражи, демонстрировал совершенные им действия при проверке показаний на месте.

Кроме того, потерпевший Т.Д.А. написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего у него хищение имущества в 2017 году, лишь после того, как к нему пришли сотрудники полиции после полученной от Крылова С.Х. информации.

Однако, суд не дал надлежащей оценки такому поведению Крылова С.Х., тогда как его действия следует расценивать как предусмотренные пунктом "и" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влечет изменение приговора суда путем признания этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание Крылову С.Х., применения при назначении наказания Крылову С.Х. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и, соответственно, снижения, наказания, назначенного как за совершенное преступление по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, так и назначенного Крылову С.Х. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Установив вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Крылову С.Х. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Наличие у Крылова С.Х. отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, а равно и применение при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не назначил Крылову С.Х. дополнительное наказание в виде штрафа, возможность назначения которого предусмотрена санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид режима исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, назначая окончательное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ, ошибочно применил при назначении наказания по совокупности преступлений по данному приговору и приговорам от <...> и <...> принцип присоединения, а не принцип сложения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указав в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговорам от <...> и <...>, что также влечет смягчение назначенного наказания.

Кроме того, судом при назначении окончательного наказания с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ не зачтено в срок наказания, назначенного по настоящему приговору, наказание, отбытое Крыловым С.Х. по приговору от <...> в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о необходимости изменения формулировок по вопросу об исчислении срока наказания и применении зачета времени содержания виновного лица под стражей.

Так предлагаемое обвинителем решение данного вопроса путем ссылок на начало исполнения наказания и на срок содержания под стражей (с указанием о зачете такого содержания в кратном льготном размере или без такового) применяется в целях исключить порождение неясностей при исполнении приговора, которые могут возникать в случае указания об отнесения срока содержания под стражей в срок наказания с отдельным указанием о кратности зачета этого же срока.

В данном случае в используемых судом формулировках и с учетом зачета времени содержания под стражей в однократном размере - данный вопрос по существу решен правильно и при этом сомнений и неясностей не вызывает, внесение изменений в приговор не требуется.

Судебные расходы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешены судом в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается и по указанным основаниям считает необходимым освободить осужденного Крылова С.Х. от уплаты процессуальных издержек при рассмотрении дела в апелляционном производстве.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: