Постановление Липецкого областного суда от 30 сентября 2021 года №22-1095/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-1095/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.А.,
при помощнике судьи Зотовой Я.А.,
с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трусова А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 3 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, а именно в приобретении и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере.
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 03 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Ельца Липецкой области в порядке п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Трусов А.В. просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда необоснованны, а само постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03.08.2021 незаконно и немотивированно.
Приводя содержание обжалуемого решения, выражает несогласие с выводами суда, полагает, что суд явно занял позицию стороны защиты, что является недопустимым, противоречащим задачам и принципам уголовного судопроизводства.
Считает, что суд принял решение о возврате уголовного дела прокурору в ходе предварительного слушания, т.е. не назначив рассмотрение дела по существу, не дав сторонам в полном объеме представить доказательства, не исследовав все доказательства в совокупности, фактически суд дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, что является предметом доказывания при судебном разбирательстве. Указанные обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения. Нарушения уголовно-процессуального законодательства, имевшие место, по мнению суда и указанные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не препятствуют рассмотрению дела судом, а, следовательно, не могут являться основаниями для возвращения его прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии с п.п.1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Обжалуемое решение принято по инициативе суда, обсуждено судом в судебном заседании с участием сторон, основано на положениях ст. ст. 15, 220, 252 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела. Не согласиться с выводом о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке суд апелляционной инстанции оснований не находит.
ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, т.е. в приобретении, хранении в целях сбыта, продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными марками, совершенными в особо крупном размере.
Основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, как видно из текста постановления, послужили выявленные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в не конкретизации предъявленного обвинения - не указание места, способа и иных обстоятельств приобретения продукции; не приведении расчета хранящийся продукции; не указание точного количества продукции; несоответствие суммарной стоимости приобретенной продукции; отсутствие юридической оценки деятельности обвиняемого без лицензии; не проведение исследований с применением специальных познаний; не точности в поименовании продукции (алкогольная или суррогатная спиртосдержащая).
Таким образом, судом первой инстанции, вопреки мнению автора представления, сделаны обоснованные выводы, что предъявленное обвинение порождает существенные противоречия, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения ст. 220 УПК РФ. Поскольку суд в силу ст. ст. 15, 252 УПК РФ лишен возможности сам формулировать обвинение, выходить за его пределы, на основании имеющегося в деле обвинительного заключения не может быть постановлен приговор или вынесено иное итоговое решение по делу.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
При наличии указанных обстоятельств, доводы прокурора о возможности устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не может признать состоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что допущенные органом расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона является основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановление. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 3 августа 2021 года о возвращении на основании п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору г. Ельца Липецкой области уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Трусова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Коновалова
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка